АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 06 ноября 2025 года А46-4430/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вито» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов: 10 000 руб. - по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - по оплате юридических услуг,  

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещен надлежащим образом, от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вито» (далее - ООО «Вито») о взыскании 228 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 08.09.2023 по договору-заявке от 31.07.2023 № 34-СПБ, а также судебных расходов: 10 000 руб. - по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - по оплате юридических услуг.  

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком договорных обязательств в части соблюдения срока оплаты оказанных услуг, что привело к начислению процентов.  

Определением от 02.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав на полное погашение задолженности. Относительно судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «Вито» возражало, полагало, что истцом не доказан факт их несения.  

Установив, что рассмотрение искового заявления ИП ФИО1 в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 21.07.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда - судьей Колмогоровой А.Е., определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2025 произведена замена состава суда по делу № А46-4430/2025. С применением автоматизированной информационной системы с целью определения состава суда дело распределено судье Малявиной Е.Д. для дальнейшего рассмотрения.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Вито» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) 31.07.2023 заключен договор-заявка № 31/7-СПБ (далее – Договор), по условиям которого Перевозчик принял на себя обязанность осуществить перевозку груза: ТНП 1,4304Т - 8 паллет по маршруту г. Фрязино – г. Санкт-Петербург (2 точки), дата загрузки/разгрузки: 01.08.2023/02.08.2023. Стоимость перевозки согласно Договору составляет 27 000 руб., оплата производится на расчетный счет без НДС. Для оплаты необходимо предоставить: акт с номером и датой договора-заявки (при условии оплаты с НДС - счет-фактура), сканы документов, подтверждающие отгрузку (УПД, ТТН, ТТР), чек об отправке документов почтой. Оплата осуществляется по сканам до 5-7 банковских дней.  

Истец указал, что обязательства по заявке выполнил надлежащим образом, однако своевременная оплата оказанных услуг со стороны ответчика не произведена.  

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «Вито» направлена претензия б/н от 25.11.2024 с требованием о погашении суммы основного долга в размере 27 000 руб., процентов за период с 14.08.2023 по 25.11.2024 в размере 5 588 руб. 69 коп., а также о возмещении расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.  

Оплата оказанных услуг по перевозке груза произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5639 от 08.09.2023 на сумму 27 000 руб.  

В связи с нарушением срока внесения провозной платы ИП ФИО1 на основании статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2023 по 08.09.2023 на сумму 228 руб. 21 коп.  

Неисполнение ООО «Вито» требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.  

До принятия искового заявления к производству ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 230 руб. на основании платежного поручения № 1266 от 17.03.2025, указав в качестве назначения платежа: «Оплата пени по Договор-заявке № 23/7-СПБ 2т от 23.07.2024, счет № 1491 от 27.07.2024г, 230-00 руб. Без налога (НДС)».  

В адрес ИП ФИО1 направлено письмо б/н от 29.09.2025, в котором ООО «Витоа» просило считать верным назначением платежного поручения № 1266 от 17.03.2025: «Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 08.09.2023 по договору-заявке от 31.07.2023 № 37-СПБ Без налога (НДС).».  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Неподписание договора истцом может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае факт заключения Договора истцом и ответчиком не оспаривается.  

Ознакомившись с представленным в материалы дела Договором, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Факт своевременного и полного оказания истцом услуг перевозки документально не подтвержден, однако данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, напротив, в материалы дела представлен платежный документ, подтверждающий полную оплату оказанной перевозки.  

Как указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании 228 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 08.09.2023 по Договору.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что факт удержания ответчиком денежных средств в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ООО «Вито» не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик расчет истца не оспорил, с обстоятельствами начисления процентов согласился и произвел их полную оплату, о чем свидетельствует платежное поручение № 1266 от 17.03.2025 с учетом письма б/н от 29.09.2025.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Факт перечисления денежных средств именно в рамках спорных правоотношений истцом не опровергнут.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд также отказывает в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.  

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания услуг № 21 от 09.01.2024 (далее – Договор № 21), заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Райт» (далее – ООО «Райт», Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика и предоставленной им доверенности оказывать следующие услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги:  

1) 1 этап, 2 этап - преарбитраж: 

- регистрация и предварительное уведомление должника Заказчика о наличии задолженности и планируемых в отношении нее действиях,  

- оформление составление и подача предварительного искового заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд на основании предоставленных Заказчиком данных, а также уведомление должника с требованием погасить задолженность во избежание взыскания долга в судебном порядке,  

2) 3 этап - суд: 

- составление и подача в арбитражный суд полного пакета документов о взыскании задолженности, неустойки и иных платежей (для данной стадии требуется предоставление всех документов по отношениям с должником в формате отсканированных документов) и удалённое сопровождение дела до получения решения арбитражного суда,  

3) 4 этап - исполнительное взыскание: 

- сопровождение Заказчика при исполнении судебного акта, включая подготовку проектов документов (раздел 2).  

Стоимость оказываемых услуг отражена в таблице, содержащейся в разделе 4 Договора № 21.  

В адрес Заказчика Исполнителем выставлен счет на оплату № 202411112 от 11.11.2024 на сумму 5 000 руб. за оказание юридических услуги по взысканию задолженности с ООО «Вито», Договор № 21.  

Платежным поручением № 252 от 15.11.2024 на сумму 5 000 руб. ИП ФИО1 произвел оплату юридических услуг, указав в качестве назначения платежа: «Оплата по счету № 202411112 от 11.11.2024 г. Юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Вито", договор от 09.01.2024 г. № 21. НДС не облагается.».  

Между тем из названного платежного документа следует, что оплата произведена в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитрос» (далее – ООО «Арбитрос»), то есть лица, не являющегося стороной Договора № 21.  

В исковом заявлении истец указал, что в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд с исковым заявлением ИП ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг по составлению и отправке искового заявления, сопровождению дела в арбитражном суде с ООО «Арбитрос», стоимость услуг составляет 5 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, счетами и платежными поручениями об оплате услуг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на сумму 5 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае ИП ФИО1 не  

представлено доказательств перечисления соответствующих денежных средств ООО «Райт» либо договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Арбитрос».  

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).  

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.  

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2021 № 37-П сформирована правовая позиция, исходя из которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.  

Таким образом, правовой анализ приведенных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе при добровольном удовлетворении требований, подлежит разрешению только после принятия иска и возбуждения производства по делу.  

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.  

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.  

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.  

Частью 1 статьи 128 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

Так, до момента вынесения определения о принятии искового заявления иск не считается принятым к производству, а производство по делу возбужденным.  

В настоящем случае исковое заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр» 13.03.2025 (дата регистрации – 14.03.2025) и определением от 20.03.2025 оставлено без  

движения в связи с нарушением истцом пункта 7 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.  

Оплата задолженности произведена 17.03.2025. 

Определением от 25.04.2025 срок оставления искового заявления ИП ФИО1 без движения продлен.  

Обстоятельства, явившиеся основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены, тем не менее, с учетом того, что истец не лишен права представить дополнительные доказательства и пояснения в ходе судебного разбирательства, суд счел возможным заявление принять.  

Как было указано, определением от 02.06.2025 настоящий иск принят к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Суд установил, что в период оставления искового заявления без движения оплата задолженности ответчиком уже была произведена, однако истец указанные обстоятельства не проверил, суду о них не сообщил.  

Следовательно, поскольку на дату оплаты долга исковое заявление не было принято к производству, производство по делу не возбуждено, основания для распределения судебных расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.  

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. суд отказывает.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 10 от 17.01.2025).  

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Д. Малявина