Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8770/2017

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» 

апелляционное производство № 05АП-7120/2017 

на решение от 21.08.2017 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-8770/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских

территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 418 892 рублей 25 копеек,

встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения

«Содержание городских территорий» к обществу с ограниченной

ответственностью «ТД Фостерс» 

о взыскании 159 867 рублей 94 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» (далее – ООО «ТД Фостерс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «Содержание городских территорий», Учреждение, ответчик) о взыскании 418 892 рублей 25 копеек пени (с учетом уточнений).

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением определением суда от 05.07.2017 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 159 867 рублей 94 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере    290 026 рублей 32 копейки пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, в размере 127 894 рубля 35 копеек пени, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен взаимозачет встречных однородных требований. 

Считая, что выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «ТД Фостерс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МБУ «Содержание городских территорий» 405 524 рубля 34 копейки за неисполнение обязательств по оплате поставленных товаров, а также судебных расходов в сумме 70 420 рублей, о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, взыскиваемой с ООО «ТД Фостерс» в пользу МБУ «Содержание городских территорий» за 8 дней просрочки обязательств. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суд не обосновал отказ от исчисления срока оплаты на основании пункта 2.4 спорного контракта, устанавливающего предельную дату исполнения Учреждением обязательств по оплате поставленного товара (не позднее 31.12.2016), не зависящую от других условий контракта и не оспариваемую ответчиком. Заявитель жалобы считает правомерным исчисление срока просрочки исполнения обязательств Учреждением за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, что составляет 151 день, а сумма неустойки – 405 524 рублей 34 копейки. Также апеллянт обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество по встречному иску заявляло об уменьшении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая необходимым применить одинаковую, определенную в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», величину процента неустойки для Общества и Учреждения, а именно одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Отметил, что ООО «ТД Фостерс» обращалось с заявлением о взыскании с МБУ «Содержание городских территорий» судебных расходов, которое судом не было рассмотрено. 

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ «Содержание городских территорий» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 960/301-515/16 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение периода действия контракта осуществить поставку запасных частей для технического обслуживания техники марки КАМАЗ (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Характеристики и количество товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 Контракта).

Общая сумма контракта составляет 8 881 552 рублей 27 копеек, в том числе НДС 1 354 813 рублей 06 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата за поставленный товар будет производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня передачи в соответствии с требованиями пункта 4.6 Контракта оформленных документов и подписания сторонами платежных документов (счета, счета-фактуры (если предусмотрен НДС), товарной накладной либо универсального передаточного документа), акта приема - передачи товара, при наличии финансирования и поступлении денежных средств на счет заказчика, но не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта поставка товара осуществляется одной партией, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта.

Обеспечение исполнения контракта составляет 1 026 769 рублей 04 копеек (пункт 9.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истец перечислил ответчику сумму обеспечения в размере 1 026 769 рублей 04 копеек и поставил ответчику товар на сумму 8 881 552 рублей 27 копеек.

ООО «ТД Фостерс» в адрес МБУ «Содержание городских территорий» направило письмо № 8 от 08.02.2017 с просьбой оплатить поставленный товар, которое оставлено без ответа.

Направленной в адрес ответчика претензией от 27.02.2017 истец потребовал оплатить поставленный товар, вернуть сумму обеспечения, оплатить штраф за неисполнение обязательств по Контракту и пени за просрочку исполнения обязательств.

Возврат суммы обеспечения в размере 1 026 769 рублей 04 копейки  произведен ответчиком 01.03.2017, оплата за поставленный товар - 31.05.2017.

Поскольку ответчик просрочил исполнение своих обязательств по возврату обеспечения, а также нарушил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.2.1. Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком (МБУ «Содержание городских территорий») обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (ООО «ТД Фостерс») вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно посчитал его ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки. 

Так, в силу пунктов 2.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 4.11 Контракта оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи после проверки товара на соответствие его количества, качества и иных характеристик товара требованиям контракта с проведением своими силами экспертизы в течение 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, поставка товара подтверждается подписанными сторонами без возражений товарной накладной № ФЮ-00011593 от 07.12.2016 с отметкой о фактическом принятии товара ответчиком 30.12.2016 и  актом  приема-передачи  от 07.12.2016 с отметкой о фактическом составлении и подписании акта 13.01.2017, после проведенной проверки поставленного товара.

Следовательно, последним днем исполнения обязательств по оплате товара считается 13.02.2017, а первый день просрочки исполнения обязательств - 14.02.2017.

Таким образом, поскольку оплата ответчиком произведена 31.05.2017, количество дней просрочки платежа составило 107 дней и, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения от 21.08.2017 равной 9 % (пункт 6.2.1 Контракта), неустойка за просрочку оплаты товара составила 285 097 рублей 83 копейки. 

Проверив расчет пени за просрочку возврата обеспечения, суд первой инстанции также справедливо посчитал его ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки.

Согласно пункту 9.6 Контракта денежные средства возвращаются поставщику, с которым заключался контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами документа, подтверждающего факт исполнения обязательств поставщиком в полном объеме согласно Спецификации (Приложение № 1).

Таким образом, последним днем возврата денежных средств, внесенных ранее истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта, необходимо считать первый рабочий день - 13.02.2017, а исчислять неустойку за просрочку возврата суммы обеспечения с 14.02.2017 по 01.03.2017 (16 дней), в связи с чем сумма пени составит 4 928 рублей 49 копеек.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 290 026 рублей 32 копеек. 

Обращаясь с встречным иском о взыскании 159 867 рублей 94 копеек пени МБУ «Содержание городских территорий» сослалось на нарушение ООО «ТД Фостерс» срока поставки товара.

При повторном рассмотрении встречного искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 525 ГК РФ следует, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3.1. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо ГК РФ, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из положений части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей на момент заключения и исполнения муниципального контракта от 06.12.2016 № 960/301-515/16, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2015 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление        № 190) предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из положений указанных норм следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

В рассматриваемом случае обязательства Общества по контракту исполнены в полном объеме в 2016 году, задолженность Общества перед Учреждением в виде неустойки составляет 159 867 рублей 94 копейки, что не превышает 5 процентов цены муниципального контракта от 06.12.2016 № 960/301-515/16, в связи с чем задолженность ООО «ТД Фостерс» по начисленной неустойке подлежит списанию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО «ТД Фостерс» 159 867 рублей 94 копейки пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.12.2016 № 960/301-515/16 на поставку товара в 2016 году,  надлежит отказать. 

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании с Учреждения судебных расходов на проезд представителя в размере 34 820 руб. за билеты Москва - Владивосток - Москва, суточные – 2 800 рублей (4 дня по 700 рублей), на оплату гостиницы - 10 800 рублей (2 дня), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, итого: 70 420 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ТД Фостерс» представило: авиабилеты Москва-Владивосток-Москва общей стоимостью 34 773 рубля, маршрутную квитанцию на аэроэкспресс и билет на аэроэкспресс общей стоимостью 700 рублей, справку от 31.05.2017 о том, что ФИО2 действительно проживал в ООО «Гостиничный комплекс «Владивосток» в период с 31.05.2017 по 02.06.2017, стоимость проживания составила 10 800 рублей, а также платежное поручение № 1496 от 26.05.2017 на общую сумму 70 420 рублей, в назначении платежа которого также имеется ссылка на оплату по договору № 04/2 от 03.04.2017 за юридические услуги – 22 000 рублей, суточные 2 800 рублей. 

Таким образом, факт несения ООО «ТД Фостерс» затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исследовав представленные доказательства несения судебных расходов, судебная коллегия установила, что они документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных транспортных расходов, расходов на проживание и на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество  и  характер подготовленных представителем ООО «ТД Фостерс» документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, наличие встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции признал понесенные истцом расходы в размере 70 420 рублей разумными и подлежащими отнесению на МБУ «Содержание городских территорий». 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу № А51-8770/2017 изменить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» 290 026 рублей 32 копейки пени, в том числе 285 097 рублей 83 копейки пени за просрочку оплаты, 4 928 рублей 49 копеек пени за просрочку возврата обеспечения, 7 850 рублей 82 копейки и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно, 70 650 рублей судебных расходов на представителя, всего 371 527 рублей 14 копеек. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» отказать. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 127 рублей, излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 801 от 05.04.2017, а также государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 34626 от 31.08.2017, всего 61 127 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО3