, № 09АП-1132/2024

Дело № А40-226451/22

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО  «ДАРС-Строительство», заинтересованного лица ФИО1,  заинтересованного лица ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-226451/22, о (1) введении  в отношении ООО ИД «МЕДИАПРЕССА» процедуры наблюдения, (2) признании  обоснованным требование Компании «ЮФУРА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» и включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 679 759 628,75 руб.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИД «МЕДИАПРЕССА»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 года (загружено в систему «Мой  Арбитр» 18.10.2022, 00:03(МСК) поступило заявление ООО «ДАРС-Строительство» о  признании ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.10.2022 года заявление оставлено  без движения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года заявление ООО  «ДАРССтроительство» о признании ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 года (загружено в систему «Мой  Арбитр» 18.10.2022, 17:25(МСК) поступило заявление Компании «ЮФУРА ХОЛДИНГ  ЛИМИТЕД» о признании ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН:  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 года суд заявление  кредитора Компании «ЮФУРА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» о признании ООО ИД «МЕДИАПРЕССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) –  оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 года (загружено в систему «Мой  Арбитр» 19.10.2022, 00:02(МСК) поступило заявление ООО «ДАРС-Строительство» о  

признании ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 года суд заявление  кредитора ООО «ДАРС-Строительство» о признании ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставил без  рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 года (загружено в систему «Мой  Арбитр» 20.10.2022, 00:02(МСК) поступило заявление ООО «ДАРС-Строительство» о  признании ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИА-ПРЕССА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 года (направлено посредством  почтового отправления 19.10.2022 года) поступило заявление Компании «ЮФУРА  ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» о признании ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ  «МЕДИА-ПРЕССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40226451/22 заявление кредитора Компании «ЮФУРА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» о признании  ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИАПРЕССА» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано обоснованным. Введена в отношении ООО  «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИАПРЕССА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) процедура наблюдения. Признано обоснованным требование  Компании «ЮФУРА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 1 679 759 628, 75руб. Утверждён временным  управляющим ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИАПРЕССА»  Серговский Александр Анатольевич (ИНН 

<

***>), члена Ассоциацией СОАУ  «Меркурий».  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «ДАРС- Строительство», ФИО1, ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят отменить или изменить судебный акт первой инстанции.  

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «ДАРС-Строительство»  поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель должника возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без  изменения.  

В материалы дела протокольным определением приобщены письменные отзывы на  апелляционные жалобы и возражения апеллянта ООО «ДАРС-Строительство» на отзыв  (раскрыты перед оппонентами).  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные  по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО  «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «Медиа-Пресса» (Заемщик) был заключен  договор № 4758 об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям  Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую  кредитную линию на срок до 27 августа 2024 года с общим лимитом с 6 743 000 000 руб.  для: - финансирования затрат по строительству объекта капитального строительства  «Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами и встроенно-пристроенным  ДОУ» на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004021:203 по адресу:  

<

...> (далее - Объект) в сумме не более 5 938 000 000 руб., в том  числе на уплату арендной платы на земельный участок, а также возмещение ранее  понесенных Заемщиком затрат на уплату арендной платы за земельный участок в сумме  не более 214 572 487 руб.; - рефинансирование задолженности Заемщика (основной долг,  проценты, комиссии) по кредитным договорам 

<

***> от 30.03.2016, № 002042-К-2016 от 12.04.2016, № 002-059-К2016 от 20.05.2016 с учетом изменений по  состоянию на 16.08.2016, заключенным Заемщиком и Публичным акционерным  обществом Банк «Возрождение» (далее - ПАО Банк «Возрождение»), именуемым в  дальнейшем «Рефинансируемый кредит» в сумме не более 805 000 000 руб., в том числе  формирование Заемщиком в ПАО «Сбербанк» покрытия по внутрироссийским  аккредитивам в российских рублях в пользу ПАО Банк «Возрождение» для погашения  задолженности Заемщика по Рефинансируемому кредиту.  

Согласно условиям Кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ООО  «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «Медиа-Пресса» денежные средства в  размере 1 400 028 017 (один миллиард четыреста миллионов двадцать восемь тысяч  семнадцать) руб. 28 коп.  

Поскольку Заемщик допустил нарушение условий Кредитного договора и нарушил  условия, предусмотренные п.п.7.1.8.3, 7.1.8.7, 7.1.8.12, 8.2.7, 8.2.50, 8.2.19, 8.2.50, 8.2.60,  8.2.61 Кредитного договора, невыбранный лимит по Кредитному договору был ПАО  «Сбербанк» закрыт в одностороннем порядке о чем Должнику 16.09.2021 направлено  соответствующее уведомление, которое было последним получено 20.09.2021.  

05.10.2021 между ПАО «Сбербанк» и Компанией YOFOURA HOLDING LIMITED  был заключен Договор уступки прав (требований) № 4866. Согласно условиям указанного  договора ПАО «Сбербанк» (Цедент) уступил Компании YOFOURA HOLDING LIMITED  (Цессионарий) права (требования) к ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ  «Медиа-Пресса», возникшие у Цедента на основании Договора № 4758 об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2020, заключённого между Цедентом в  качестве кредитора и Должником в качестве заемщика с учетом изменений, внесенных:  дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2020, дополнительным соглашением № 2 от  05.10.2020, дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2021, дополнительным  соглашением № 4 от 06.08.2021.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявитель, обращаясь с заявлением о признании должника  банкротом, представил доказательства ненадлежащего исполнения должником  договорных обязательств, в частности, по состоянию на дату судебного заседания  неисполненное обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование  кредитными средствами превысило размер, установленный п. 2 ст. 6 Закона о  банкротстве, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев  кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб.,  

соответственно, у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о  банкротстве. Требования Банка являются следствием реализации специальной  правоспособности кредитной организации.  

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 48 Закона о банкротстве ввел  наблюдение в отношении должника.  

Отклоняя доводы жалобы ООО «ДАРС-Строительство», суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч  рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего  Федерального закона.  

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности в силу уступки права  требования превышает 300 000 рублей, доказательств обратного должником суду не  представлено, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, в связи с чем соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве.  

Так как требование заявлено обоснованно и не удовлетворено должником на дату  судебного заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также для  

признания требований кредитора обоснованным и включении их в реестр кредиторов  должника.  

Судом первой инстанции верно установлен порядок рассмотрения в заседании суда  заявлений ООО «ДАРС-Строительство» и Компании «ЮФУРА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» в  порядке календарной очередности поступления/подачи заявлений в суд, вопреки  утверждениям апеллянта.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в  Единый федеральный реестр. По истечении тридцати дней со дня опубликования  указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ООО  «ДАРС-Строительство» представило копию сообщения N 13395503 от 04.10.2022 о  намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ  ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИА-ПРЕССА».  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника Компании  «ЮФУРА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» представило копию сообщения N 13402992 от  03.10.2022 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО ИД «МЕДИАПРЕССА».  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.  193 ГК РФ). Аналогичные правила закреплены в статье 113 АПК РФ в отношение  исчисления процессуальных сроков.  

Исходя из названных норм права тридцатидневный срок, установленный пунктом 2.1  статьи 7 Закона о банкротстве, начал течь для ООО «ДАРС-Строительство» - 05.10.2022,  для Компании «ЮФУРА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» - 04.10.2022. Заявление ООО «ДАРС- Строительство» загружено в систему «Мой Арбитр» 20.10.2022, 00:02(МСК). Заявление  Компании «ЮФУРА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» о признании ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ  ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИА-ПРЕССА» несостоятельным (банкротом) сдано в  отделение связи 19.10.2022 года (почтовый идентификатор 12504076013025).  

Непосредственно в суд заявление поступило 21.10.2022. 

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех  часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.  

В силу п . 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое  заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том  числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном  сайте суда в сети "Интернет". Аналогичные разъяснения даны в п. 20 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" сроки на предъявление требования будут считаться  соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его  требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в  установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня  соответствующего срока.  

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений постановлений Пленумов день  передачи Компанией «ЮФУРА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» в отделение почтовой связи  (19.10.2022) заявления о признании ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ  

«МЕДИА-ПРЕССА» несостоятельным (банкротом) является днем подачи заявления о  банкротстве должника в суд.  

При этом аналогичные правила исчисления сроков применяются судами при подачи  заявлений в суд посредством системы «Мой Арбитр», поскольку дата загрузки  документов в систему «Мой Арбитр» и дата обработки такого документа могут не  совпадать.  

Иной подход противоречит ст. 194 ГК РФ и разъяснений постановлений Пленумов и  предоставляет необоснованные преференции в выбранном способа подачи заявления в суд  и ограничивает кредитора-заявителя, избравшего способ подачи документов посредством  услуг АО «Почта России».  

На основании изложенного первым подлежало рассмотрению заявление Компании  «Юфура Холдинг Лимитед», поступившее ранее заявления ООО «ДАРС-Строительство».  

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих  законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные  жалобы не содержат, в связи с чем являются необоснованными и удовлетворению не  подлежат.  

ФИО1 и ФИО2 определение арбитражного суда первой  инстанции обжалуется по тому основанию, что при рассмотрении дела о банкротстве  должника арбитражный суд первой инстанции в определении о введении процедуры  наблюдения должен был применить положения параграфа 7 Главы IX Закона о  банкротстве «Банкротство застройщиков».  

Апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт от 19.12.2023 нарушает их  права и законные интересы, в связи с чем рассмотрел апелляционные жалобы по  существу.  

В арбитражном суде первой инстанции вопрос о наличии оснований для применения  в деле о банкротстве ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИАПРЕССА» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не заявлялся и предметом  судебного рассмотрения не был. Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что к  процедуре банкротства ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИАПРЕССА» подлежит применению параграф 7 главы IX Закона о банкротстве,  устанавливающий особенности банкротства застройщиков подлежит отклонению,  поскольку ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИА-ПРЕССА» не  является застройщиком по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ввиду того,  что объектом долевого строительства являются только апартаменты - нежилые  помещения, площадью больше 7 кв. м (п. 1 ст. 201.1 § 7 главы IX Закона о банкротстве), а  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно пп. 1 и 5 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве: 

- лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников  строительства (застройщик) - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный  предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или  денежные требования;  

- объект строительства - многоквартирный дом или дом блокированной застройки,  или индивидуальный жилой дом либо здание (сооружение), предназначенное  исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник  строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о  передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до  расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или)  договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том  числе многоквартирный дом или дом блокированной застройки, строительство которых  не завершено (объект незавершенного строительства).  

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-3229 от 31.07.2015 г. по делу N А40-33319/2014, из  анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания  должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо  соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или)  имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или  требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает  многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или)  имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.  

В п. 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.,  разъяснено: согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей  несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или  особого рода денежные требования. При разрешении вопроса о наличии требования о  передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во  внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи  будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого  товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с  условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей  жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как  застройщика, согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо  прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из  упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате  денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или  незаключенным.  

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым  помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры;  комната.  

По смыслу ст. 15, 16 ЖК РФ апартаменты являются нежилыми помещениями. Таким  образом, апартаменты не признаются жилыми помещениями применительно к целям § 7  гл. IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".  

Согласно данным сайта https://наш.дом.рф ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ  ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИА-ПРЕССА» занимается строительством единственного  объекта, который является нежилым и расположен по адресу: 

<

...>.  

Указанный дом согласно общедоступным данным с указанного Интернет-сайта  является нежилым, в нем отсутствуют квартиры.  

В приложении к апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2  представили копии договоров участия в долевом строительстве, из которых следует, что  застройщик обязуется построить комплекс многофункциональных зданий с  апартаментами, а объектами долевого строительства являются апартаменты.  

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о  передаче нежилого помещения понимается требование участника строительства -  физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность  машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент  привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не  введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу нежилого  помещения).  

В отношении лиц, занимающихся строительством апартаментов, положения § 7  гл. IX Закона о банкротстве не применяются, что подтверждается актуальной судебной  практикой - дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дворянское Поместье" N А41- 

46722/2016, ООО «Кара+» № А40-250259/22 (постановление суда кассационной  инстанции от 25.10.2023).  

Учитывая изложенное, к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИА-ПРЕССА» положения § 7 гл. IX  Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" не могут быть применены.  

Соответственно, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2  подлежат отклонению как не основанные на обстоятельствах спора.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, а также оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения либо  прекращения производства по делу в настоящее время судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40226451/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи: С.А. Назарова   Ж.Ц. Бальжинимаева