ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285359/2019

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от  10.10.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Неолаб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неолаб»

к акционерному обществу «Геологика»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неолаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Геологика» (далее - ответчик) 119 910,34 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ - долга, неустойки, убытков, процентов, с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 22 024,7 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в сумме 88 098,80 долларов США - удовлетворены, в рублях по курсу ЦБ РФ, в остальной части заявленных требований - отказано, встречные исковые требования - удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ООО «Неолаб» к АО «Геологика» о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов и зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, удовлетворены заявленные первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 863,37 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в остальной части заявленных требований в части взыскания неустойки - отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-11818 от 01.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Неолаб» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Неолаб» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 требования удовлетворены частично в размере 209 119 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, определение суда от 06.02.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО «Геологика» о взыскании с ООО «Неолаб» 533 173 руб. судебных расходов отменено. 

С ООО «Неолаб» в пользу АО «Геологика» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 286 693 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Неолаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в полном объеме, указывая что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и взыскать с АО «Геологика» по первоначальному иску судебные расходы в размере 428 868 руб., ссылаясь на неверное определение судами процента удовлетворенных исковых требований. 

В кассационной жалобе истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств копии товарной накладной 100-1197637 курьерской службы «НСК», согласно которой заявление ответчика о взыскании судебных расходов было направлено в суд первой инстанции 01.12.2022 посредством использования услуг почтовой службы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов и факт их оплаты,  вместе с тем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики и с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации судебных расходов в размере 209 119 руб.

Суд округа отклоняет возражения заявителя жалобы относительно размера присужденной суммы, которые по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.  В рассматриваемом случае суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подход судов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд округа также не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Так, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ оканчивается 02.12.2022. Судом установлено, что  заявление о взыскании судебных расходов ответчиком направлено в суд 01.12.2022, то есть в пределах трехмесячного срока.

Частично удовлетворяя поданное ответчиком заявление о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из документальной подтвержденности поданного заявления и с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации судебных расходов в размере 286 693 руб. 

Заявленное в кассационной жалобе заявление о фальсификации доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком заявления о взыскании судебных расходов судом округа не рассматривается, поскольку заявление о фальсификации доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законодательством не предусмотрено и рассмотрение таких ходатайств в силу положений статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  по делу № А40-285359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная