﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1959/2017(14)-АК

Дело № А60-13195/2016

25 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	19 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Панфиловой Марины Владимировны

на вынесенное судьей Кириченко А.В. в деле № А60-13195/2016 о признании банкротом ООО «СК Викинг-С» (ОГРН 1106670001272, ИНН 6670280386)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года об удовлетворении заявления ООО «Вежа» о взыскании судебных расходов с Панфиловой Марины Владимировны

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 принято заявление ООО «ПСК» (далее – Общество «ПСК») о признании банкротом ООО «Строительная компания Викинг-С» (далее – Компания «Викинг-С», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2016 в отношении Компании «Викинг-С» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением арбитражного суда от 01.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 производство по делу о банкротстве Компании «Викинг-С» прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

ООО «Вежа» (далее – Общество «Вежа», Заявитель) обратилось 17.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Панфиловой Марины Владимировны (далее – Панфилова М.В.) судебных расходов в размере 25.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 (судья Кириченко А.В.) удовлетворил заявление Общества «Вежа» в полном объеме и взыскал с Панфиловой М.В. 25.000 руб.

Панфилова М.В. обжаловал определение от 02.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что Панф0илова М.В. была привлечена к участию в рамках кассационного обжалования мирового соглашения по настоящему делу. Кроме того, апеллянт полагает, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств факта оказания юридических услуг ИП Романовой О.С., обращая внимание, что отзыв на кассационную жалобу был подписан Паршуковой И.И. Также Панфилова М.В. приводит разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1, согласно которым судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них, распределению не подлежат.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 производство по настоящему делу о банкротстве Компании «Викинг-С» прекращено по причине утверждения мирового соглашения, подписанного представителем должника, представителем ООО «ПСК», представителем ООО «Вежа», представителем ООО «Мегапак», Климушиной Я.А, представителем Балаганского А.В. и представителем Губанова А.Н.

Вместе с тем указанное определение об утверждении мирового соглашения было обжаловано Панфиловой Мариной Владимировной, которая обратилась 11.03.2019 с кассационной жалоба на определение от 11.01.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-13195/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Панфиловой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Указывая, что при рассмотрении указанной кассационной жалобы Обществом «Вежа» понесены судебные расходы на общую сумму 25.000 руб. на оплату услуг представителя, Общество «Вежа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Панфиловой М.В. судебных расходов в размере 25.000 руб.

В подтверждение несения таких расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019, акт об оказанных услугах от 28.06.2019, платежное поручение от 17.07.2019 № 138, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019.

Согласно акту от 28.06.2019 об оказанных услугах, Романова О.С. выполнила следующие услуги:

- изучение представленных ООО «Вежа» документов и информирование заказчика о возможных вариантах развития событий;

- подготовка доверенности;

- подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Уральского округа;

- участие в судебном заседании 24.04.2019 при рассмотрении кассационной жалобы Панфловой М.В. на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А60-13195/2016 в Арбитражном суде Уральского округа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества «Вежа» в полном объеме, исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств, в том числе стоимость аналогичных юридических услуг, степень сложности спора, количество судебных заседаний, подтверждает обоснованность заявленной суммы судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что учитывая, что Панфиловой М.В. было отказано в удовлетворении ее кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, стороной которого являлось Общество «Вежа», судебные расходы, понесенные последним, подлежат возмещению Панфиловой М.В., как проигравшей стороны.

Факт несения расходов Обществом «Вежа» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019, акт об оказанных услугах от 28.06.2019, платежное поручение от 17.07.2019 № 138, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019).

При этом нужно признать, что довод Панфиловой М.В. о том, что представленный отзыв на кассационную жалобу был составлен не Романовой О.С. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им отклонен как необоснованный, поскольку сам по себе факт подписания отзыва иным лицом еще не свидетельствует о том, что Романова О.С. не участвовала в составлении данного документа. При этом участие Романова О.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции от 24.04.2019, представляя позицию Общества «Вежа», в том числе, и ссылаясь на данный отзыв, подтверждается судебным актом кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них, распределению не подлежат, является в настоящем случае недопустимым, поскольку Панфилова М.В. стороной мирового соглашения не является, ввиду чего несение Обществом «Вежа» расходов при обжаловании Панфиловой М.В. определения, которым данное мировое соглашение утверждено, к таким расходам, которые не подлежат распределению, не относятся.

Таким образом, все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. У апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-13195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова