ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106068/2023

25 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30900/2024) общества с ограниченной ответственностью "Невский Технолог" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу                                 № А56-106068/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невская Техническая Компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Невский Технолог"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Комфорт Сервис"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская Техническая Компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Технолог» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 267 848 руб. 68 коп. убытков.

Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неприменении судом срока исковой давности по заявлению ответчика, и недоказанность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Компании в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил суд об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Сервис».

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № НТК-562 от 05.05.2022 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке откидной/раскладной металлической аппарели входной лестницы в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лидии Зверевой, д. 9, корп. 2, парадная 1. 

23.09.2022 и 03.10.2022 произошел залив квартиры № 10, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лидии Зверевой, д. 9, корп. 2, парадная 1. 

23.09.2022, 04.10.2022, 05.10.2022 и 03.11.2022 сотрудником ООО                          «УК «Комфорт Сервис» и собственником квартиры № 10 ФИО1 произведены осмотры квартиры, в результате которых установлены факты засорения канализации, о чем были составлены акты. 

Причиной залитий явилось препятствие в фановой трубе (в трубопроводе системы водоотведения на первом этаже первой парадной, а именно – шпилька для крепления аппарели на лестничном марше первого этажа была вмонтирована в стену при монтаже аппарели, пройдя насквозь трубопровод системы канализации, на которой скопились коммунальные отходы, ставшие причиной засора). 

08.02.2023 собственник квартиры ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Комфорт Сервис» 208 848 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 9 000 руб. расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 между ООО «УК «Комфорт Сервис» и ФИО1 утверждено мировое соглашение. 

В соответствии с п. 3.1.3 договора в случае возникновения материального ущерба третьим лицам по причине несоблюдения ООО «Невский Технолог» правил и норм по производству работ, возмещение ущерба третьими лицам выполняется за счет ООО «Невский Технолог».

ООО «УК «Комфорт Сервис» обратилось к ООО «НТК» с претензией о возмещении выплаченной по мировому соглашению сумме ущерба в размере 267 848, 68 руб. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на истечение 02.06.2023 гарантийного срока на выполненные работы, а также о применении срока исковой давности.

Между тем с учетом того, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.06.2022, срок исковой давности не может быть признан пропущенным в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Размер ущерба основан на оценке, представленной в материалы гражданского дела 2-4158/2023, в рамках которого определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023,  утверждено мировое соглашение и составляет согласно сметному расчету 208 848, 68 руб., расходов по оплате оценки в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 267 848 руб. 68 коп. 

Как следует из материалов дела, данную сумму ущерба третье лицо ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис» выплатило собственнику квартиры ФИО1

Произведенный расчет ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, доказательств возникновения ущерба по иным причинам, не связанным с выполнением работ по договору, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2024 по делу №  А56-106068/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова