ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-51526/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 24.08.2023 № 19-05/125

от ответчика – ФИО2 дов. от 20.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 сентября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНДСТРОЙ»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСПРОМСТРОЙ» (далее – АО «МОСПРОМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНДСТРОЙ» (далее – ООО «ГАРАНДСТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 816 200 руб. за период с 11.10.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение суда от 22 июня 2023 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ГАРАНДСТРОЙ» в пользу АО «МОСПРОМСТРОЙ» неустойку в размере 432 262 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 081 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО «МОСПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2020 АО «МОСПРОМСТРОЙ»  (истец/генподрядчик) и ООО «ГАРАНДСТРОЙ» (ответчик/подрядчик) заключили договор подряда № 7223МПС, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская ул., вл. 7, ул. Россолимо, вл. 4». 

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 6 600 000 руб., в т.ч. НДС. 

Сторонами был согласован срок окончания работ – 10.10.2020 (пункт 8.1 договора). 

Пунктом 14.2 договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или окончания всех работ по договору, предусмотренных пунктом 8.1 договора, подрядчик должен, независимо от других санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством Российской Федерации выплатить генподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что последние КС-2, КС-3, подписанные сторонами, датированы 22.11.2021.

Со ссылкой на данное обстоятельство заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 816 200 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что сумма неустойки является несоразмерной и, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдения необходимости баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 432 262 руб. 23 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А40-21642/2021 по спору между АО «Моспромстрой» и ООО «Оргметстрой» (вышестоящий заказчик) Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «Моспромстрой» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 432 262,23 рублей за период с 07.10.2020 г. по 29.10.2020 г. В том деле, суд установил, что вышестоящий заказчик 29.10.2020 направил АО «Моспромстрой» уведомление об отказе от договора. Таким образом, промежуточный заказчик освобожден от уплаты неустойки за просрочку в работе за период начиная с 30.10.2020, но при этом требует взыскать с нижестоящего подрядчика неустойку за просрочку в работе за период по 31.03.2022, что не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что вследствие просрочки в работе убытки истца как промежуточного заказчика составили сумму 432 262,23 руб., которая взыскана с него в пользу вышестоящего подрядчика в качестве неустойки за просрочку в работе. В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки является несоразмерной и, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдения необходимости баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-51526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Е.Г. Каденкова