ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12849/24

26 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Машина П. И.,   

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2025г.;

от общество с ограниченной ответственностью «Таблоджикс»

- ФИО2 по доверенности от 15.08.2024г.;

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Таблоджикс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А41-12849/24,    

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Восход» к обществу с ограниченной ответственностью «Таблоджикс» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таблоджикс» (далее – ООО «Таблоджикс») о взыскании убытков в размере 616 881 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А41-12849/24, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Восход» (фирмой) и ООО «Таблоджикс» (заказчик) заключен договор от 01.06.2007 № 18-3/517 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а фирма обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с обработкой на терминале фирмы грузов и контейнеров заказчика и организацией их приема, доставки и отправки железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с его заявками.

 Перечень оказываемых фирмой услуг и их стоимость согласовываются сторонами в «Протоколе согласования договорной цены», являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался организовать выполнение услуг, связанных с обработкой на терминале грузов и контейнеров ответчика, организацию их доставки и отправки железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с предварительно согласованными сторонами заявками ответчика.

Как указал истец, ответчик направил ООО «Восход» заявки от 23.11.2023 № 5511947-211122-1343 и № 5511947-2111221343 на организацию доставки груза масло моторное в контейнерах CAIU3121311 и CRSU1437178.

На основании указанных выше заявок истцом были выставлены ответчику счета от 26.12.2022 № 38915ж и от 24.11.2022 № 35238ж, которые были оплачены ответчиком (платежные поручения от 10.01.2023 № 146 и от 29.11.2022 № 11197).

30 ноября 2022 года по железнодорожным накладным № № ЭЭ948298, ЭЭ948163, ЭЭ946401, ЭЭ94629 грузоотправителем со станции Санкт-Петербург - Финляндский ОКТ 03 820 на станцию Владивосток - перев. ДВС 98010 в контейнерах №№ HLXU3490691-FESCO, SKLU1428253-FESCO, CAIU3121311-FESCO, CRSU1437178-FESCO был отправлен груз - солод в зернах и масло моторное; контейнеры были погружены в вагон № 98143308 на платформу.

Согласно железнодорожным накладным № №№ ЭЭ948298, ЭЭ948163, ЭЭ946401, ЭЭ94629 в графе «вид отправки» содержится пометка «КО» - контейнерная отправка, поэтому между грузоотправителем и перевозчиком заключено четыре самостоятельных договора перевозки, оформленных железнодорожными накладными № № ЭЭ948298, ЭЭ948163, ЭЭ946401, ЭЭ94629, по каждому из которых отдельно установлена провозная плата в сумме 58 945 руб.

01 декабря 2022 года на станции Санкт-Петербург - СОРТ. - Московский ОКТ.ж.д. было произведено взвешивание вагона № 98143308 на скорости 10,1 км/ч, о чем был составлен акт общей формы от 01.12.2022 № 03000-5-5/476.

В соответствии с пунктом 7.4 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утв. ФГУП ВНИИМС от 30.05.2008 вагон № 98143308 был отправлен на контрольный перевес.

По факту контрольного перевеса вагона (02.12.2022) - платформы № 98143308 на станции Санкт-Петербург - СОРТ. - Московский ОКТ.ж.д. 03180 оформлены коммерческий акт № ОКТ2217347/107 от 02.12.2022 и акт общей формы от 02.12.2022 № 1/3699 с зафиксированным превышением общей массы груза, указанной в накладных.

 Согласно указанным документам излишек массы против грузоподъемности составил 3506 кг.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «РЖД» направило грузоотправителю претензию от 26.05.2023 № ИСХ-Ю190/ОКТ ТЦФТО об оплате штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-294865/23 с ООО «Восход» в пользу грузоотправителя взысканы убытки в сумме 601 844 руб. 50 коп., связанные с уплатой штрафа в пользу ОАО «РЖД» за искажение сведений о массе груза,  а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 037 руб. 

Полагая, что указанные убытки в форме взысканных с истца денежных средств возникли по вине ООО «Таблоджикс», неверно отразившего вес груза в заявках на его отправку, ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности№,  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив причинно-следственную связь между возникновением заявленных убытков и противоправным поведением ответчика, а также признав их размер доказанным, суды обеих инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.      

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя ссылки ответчика  на пропуск специального годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного статьей 797  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что по существу эти требования были основаны на обстоятельствах неисполнения ООО «Таблоджикс» обязательств по возмещению причиненных другой стороне убытков, срок исковой давности по которым составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель не учел, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования фактически являются регрессными (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А41-12849/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Колмакова

П. И. Машин