ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11060/2020

г. Саратов

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года по делу № А57-11060/2020 (судья Федорова Ю.Н.) 

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410047, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.09.2021,

представителя ФИО2 – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» по доверенности от 24.04.2020, в порядке передоверия – ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 26.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 27.11.2020. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника с приложенными к нему документами, реестр требований кредиторов и другие.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

АО КБ «Агропромкредит» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 по делу № А57-11060/2020  отменить. Указать на неприменение в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит», возникшим из Кредитного договора 

<

***> от 08.08.2012 и кредитной карте 40817810000050260442 от 29.11.2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не были предприняты все меры для трудоустройства, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства; финансовым управляющим не предприняты все меры, направленные на выявление имущества должника.

В судебном заседании представителем финансового управляющего ФИО3, ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, при принятии решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, судом было установлено, что задолженность перед кредиторами возникла в результате ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств. 

На момент составления финансового анализа кредиторы включены в реестр требований, уведомлены надлежащим образом.

В связи с тем, что все необходимые мероприятия выполнены, финансовый управляющий по результатам проведения процедуры реализации имущества пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, просит освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также отсутствует конкурсная  масса и возможность её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно. 

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы  федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, из отчета финансового управляющего следует и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН №64/192/003/2020-4443 от 15.06.2020 за должником за период с 09.06.2017 по 09.06.2020 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: -жилое помещение (квартира) по адресу - 

<

...>, кадастровый номер -64:48:030214:442, общая площадь - 35,7 кв.м., вид права - собственность, дата возникновения права 09.03.2011 (№ государственной регистрации - 64:48:030214:442¬64/001/2017-1). Указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи помещением и на него, согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, статьей446ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судом отмечено, что в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован; должник учредителем (участником) в коммерческих организациях не является; в зарегистрированном браке не состоит; не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд указал, что в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» на должности старшего юриста. Среднемесячный размер заработной платы должника составляет 11 310,00 руб. после вычета НДФЛ.

Также судом установлено, что общая сумма денежных средств, исключенных из конкурсной массы за период процедуры составила 96 157,83 руб.; остаток денежных средств в конкурсной массе составил 0,00 руб. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 915 614,35 руб. Расходы финансового управляющего составили 12 423,88 руб. Иного имущества для включения в конкурсную массу и расчетов с кредиторами не выявлено.

Вместе с тем, судом учтено, что должник действий, направленных на сокрытие имущества в период проведения процедуры банкротства не совершал, не уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, своевременно и добросовестно представлял требуемые документы. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что кредитору - АО КБ «Агропромкредит» направлялись квартальные отчеты и итоговый отчет со всеми, даже не запрашиваемыми кредитором, приложениями - подтверждение имеется в материалах дела с приложением квитанции об отправке и скриншотов о направлении по электронной почте кредитору; отчет о проделанной работе и отчет о движении денежных средств направлены кредитору - подтверждение имеется в материалах дела.

Более того, судом отмечено, что должник не состоит в зарегистрированном браке уже более 3 лет до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом, соответственно, запросов и ответов по супруге не имеется.

Порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра ЗАГС регламентирован законом от 15 ноября 1997 года No 143, статья 132 которого содержит закрытый перечень госорганов и должностных лиц, по запросу которых органы ЗАГС обязаны предоставлять сведения из реестра, в частности финансовый управляющий в данный перечень не входит.

Так, суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего в отношении запросов на родственников должника: его родителях, детях, братьях, сестрах, супругах в органы ЗАГСа о том, что законодательство не обязывает финансового управляющего запрашивать данную информацию. Финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, судом указано, что в рамках процедуры реализации имущества были направлены запросы в МБУ ГБТИ и Росреестр. Ответы были получены, представлены в материалах дела; запросы в Ростехнадзор финансовый управляющий не направлял, так как указанный орган осуществляет функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии, и. соответственно, никакого отношения к финансовому состоянию должника и к его имуществу не имеет.

Кроме того, судом учтено, что финансовый управляющий выезжал на адрес регистрации должника, где провел осмотр для выявления и обнаружения иного имущества должника (в виде огнестрельного оружия), однако не было обнаружено ни сейфа, где должно храниться огнестрельное оружие, ни самого огнестрельного оружия. 

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что финансовым управляющим были сделаны все возможные запросы в государственные органы по должнику, по ответам которых можно сделать обоснованный вывод о том, что, кроме единственного недвижимого имущества должника, которое не подлежит реализации, другого имущества должник не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам; из материалов дела не следует, что гражданин ФИО2 при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, в том числе ложные сведения о дополнительном источнике дохода, а также не представлял сведения о наличии у него иных кредитов.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года по делу № А57-11060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Ю.А. Комнатная