Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 ноября 2023 года                                                         дело № А50-11056/2022

 

          Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года.

          Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи К.С. Фридрих, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании по дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, доверенность от 22.08.2022, удостоверение адвоката № 1828 выдано 24.05.2007;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, доверенность 59 АА 2199358, диплом (ВСГ 4125119 рег. номер 54622 выдан 27.06.2009), паспорт суду не представлен, лицо допущено в судебное заседание в качестве вольного слушателя. 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю                         ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 397 095 руб. 00 коп., возникших из договора № ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации, представленной истцом инструкции на блок – модуль в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое в последствие, было отозвано ответчиком, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019 аренды блок-модуля. В соответствии с которым, по акту приема-передачи от 13.03.2019 арендатор принял блок-модуль (далее также - бытовка) в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации. При этом арендатор не имел каких-либо претензий к арендодателю по передаваемому объекту, в том числе, по его техническому состоянию. Бытовка была вывезена ответчиком и эксплуатировалась им в течение не менее 2 месяцев.

17.05.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что 22.04.2019 ответчиком обнаружены скрытые недостатки бытовки. 

В ответ на претензию ответчика, истец  назначил осмотр имущества на 06.06.2019.

Актом от 06.06.2019 осмотра поврежденного имущества по договору аренды ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019, составленным комиссией из представителей сторон с участием свидетелей, были установлены повреждения блок-модуля.

Договор аренды был расторгнут арендатором в одностороннем порядке письмом от 05.09.2019, блок-модуль 20.09.2019 возвращен в состоянии, требующем утилизации, что подтверждается актом осмотра имущества от 06.06.2019, актом приема-передачи от 20.09.2019, Техническим заключением.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость блок-модуля и находящегося в нем оборудования составляет 162 000 руб. 00 коп.

Согласно справке № 031-21, выданной АНО «Экспертный центр «Аналитика», по состоянию на 10.03.2022 рыночная стоимость блок-модуля сварной конструкции, размером 7 х 2,4 х 2,5 м составляет 310 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительной стоимости блок-модуля сварной конструкции, размером 7 х 2,4 х 2,5 м составляет 440 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков блок-модуля сварной конструкции, размером 7 х 2,4 х 2,5 м составляет 25 000 руб. 00 коп.

14.03.2022 истец направил ответчику претензию, предложив возместить стоимость бытовки в размере 285 000 (310 000 - 25 000) руб., однако ответчик письмом от 21.03.2022 указал, что требования удовлетворены не будут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, указав на то, что на основании договора аренды блок-модуля ЮЛ-070319/2, ответчиком 13.03.2019 по акту приема - передачи принял блок-модуль, указав в акте удовлетворительное состояние, без претензий по внешнему виду.

Вместе с тем, конструкция блок-модуля не позволяет проверить его внутреннее состояние, только внешним обзором/осмотром. Истец является заказчиком и изготовителем данного блок-модуля, он не мог не знать о внутренних равно скрытых недостатках.        

Любые скрытые недостатки могут быть обнаружены ответчиком только в условиях его нормальной эксплуатации, поэтому к внешнему виду имущества претензий у представителя ответчика - ФИО4 не возникло.

Блок-модуль в присутствии истца и представителя ответчика был погружен на транспортное средство и вывезен по адресу эксплуатации: Пермский край, Горнозаводской р-н, дер. Сараны, ж/д Станция Лаки, Промзона, Шахтоуправление «Сараны».

22.09.2019 в процессе эксплуатации, а именно, транспортировке, блок-модуль переломился. Конструкция блок-модуля имела скрытые недостатки.

Транспортировка осуществлялась ответчиком на территории объекта, где ответчик оказывал транспортные услуги по перевозке материалов. Таким образом, нарушений в перемещении арендованного имущества ответчиком не было.

Объективные характеристики использования такого имущества как блок-модуль/вагон/бытовка специально предназначены для таких условия, в том числе условия постоянного передвижения по территории объекта/строительной/отсыпной площадки.

В данном случае ответчиком не было нарушений эксплуатации арендованного имущества.

Ответчик незамедлительно уведомил истца по телефону о случившемся, но истец отказался решать хоть каким-либо путём это, неоднократные разговоры так и не привели к результату.

17.05.2019 ответчик был вынужден направить официальное уведомление в адрес истца об обнаруженных недостатках и очередной, но уже письменной просьбе выехать истца на место до обследования недостатков блок-модуля.

06.06.2019 согласно акту осмотра повреждённого имущества по Договору аренды ЮЛЯ-070319/2 от 07.03.2019 г. состоялся осмотр блок-модуля по месту нахождения в присутствии ФИО5, ФИО4 (представитель ответчика) и работников ИП ФИО1 ФИО6 и                                       ФИО7

ФИО8 прибыл без уполномочивающих его как представителя либо руководителя ООО «Модуль», предъявив издалека только паспорт, однако от переговоров относительно дальнейшей судьбы блок- модуля отказался.

Ответчик неоднократно пыталась договориться об экспертизе, о замене блок-модуля на другой, в том числе неоднократно просил предоставить технический паспорт (письмо от 18 июня 2029 года) на блок-модуль, чтобы выяснить количество скрытых недостатков и в целом соответствие блок-модуля для использования людьми, выяснить истинную причину поломки блок-модуля.

Истцом данные требования ответчика не исполнены.

Ответчиком было принято решение вернуть арендованное имущество. Ответчиком производились арендные платежи, которые принимались истцом.

05.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора аренды и возврате имущества 20.09.2019.

20.09.2019 ответчик доставил арендованное имущество и передали его истцу, что подтверждается видео фиксацией.

20.09.2019 в адрес ответчика от истца поступило техническое заключение, составленное и подписанное единолично ФИО5, составленное без участия ответчика.

30.09.2019 в адрес ответчика поступила претензия по оплате задолженности по арендной плате. Ответчиком с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность была оплачена. В текущей претензии от истца так и не было получено никаких сведений об экспертизе, расчетах и любой информации, кроме той, что ответчика известят. Тем самым это говорит о том, что даже после одностороннего технического заключения, изготовленного ФИО5, спустя 10 дней, истец так и не предпринял попытки организовать экспертизу и произвести какой-либо расчет, о котором упоминал в своей же претензии.

Спустя более 2 лет истец направил в адрес ответчика претензию с возмещением стоимости блок-модуля.

Ответчик с претензией не согласился, и ответил отказом.

Учитывая изложенное просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела документов, не оспоренных ответчиком, следует, что сторонами заключен договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального            кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных  требований истец основывает на том, что ответчиком возвращен блок-модуль с недостатками.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора аренды и передачи имущества по нему. А также не оспаривается факт, что имущество, переданное в аренду было повреждено в результате его транспортировки (разгрузки), а именно: .

Деформация металлического каркаса: разрыв нижнего швеллера с левой стороны от входной двери; деформация верхнего швеллера лицевой стороны, справа от двери; деформация левого уголка каркаса лицевой стороны; деформация полосы металлической; смещение левого уголка от вертикальной оси. 

  Частично сломан деревянный каркас (обрешетка):

1. верхняя доска скреплена гвоздями, сломана в районе двери, доска 40 мм х 100 мм, обрезная; доска сломана (40x100 —обрезная);

сломано 4 продольных доски (40x100 — обрезная).

  Все доски каркаса смещены, вышли из закрепления.

  Сломана рама окна. Сломана рамка створки окна.

Замяты и демонтированы листы внешней обшивки (профлист в количестве 3 штук).

  Замяты и деформированы водоотбойники в количестве 2 штук.

  Замяты 2 листа с торца, имеются места разрыва в местах крепежа.

  Замят профлист в количестве 1 шт. с задней стороны.

  Деформирована рамка (каркас) двери.

  Замят профлист с лицевой строны у двери в количестве 1 шт.

  Сломан плинтус пластиковый в количестве 2 шт.

  Сломаны листы внутренней обшивки — 5 шт.

  Дверь металлическая вышла из закрепления.

  Сломан кабель-канал.

  Сломаны пластиковые угловые элементы в количестве 2 шт.

  Потолок в левой секции вышел из закрепления, провисает (слева от двери).

  Полностью разобрана правая лицевая сторона, часть утеплителя вынута.

  Полностью смещена левая (от двери) торцевая сторона.

  Смещена перегородка внутренняя левая в количестве 1 шт.

  Деформирован оконный блок, что нашло отражение в акте осмотра от 06.06.2019.

В рамках дела судом была назначена экспертиза разрешения вопросов:

1.         Являются ли дефекты блок модуля сварной конструкции, выявленные Актом осмотра имущества от 06.06.2019, Актом приема-передачи от 20.09.2019 и Техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды №ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019, производственными или эксплуатационными, устранимыми / неустранимыми?

2.         Определить стоимость восстановительного ремонта                                 на 20 сентября 2019 и на дату проведения экспертизы.

В случае невозможности проведения восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость блок – модуля на дату проведения оценки.

Проведение экспертизы поручить ООО «ЭКСПЕРТ-Р                                     (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 614000, РФ, 

<

...>, этаж 4, офис 402 Тел.: 

<

***>; 8 (982) 4579777 E-mail: expert-r@inbox.ro http://expert-r.com) экспертам  ФИО9, ФИО10.

Стоимость экспертизы – 25 000 руб. 00 коп. возложена на истца.

Эксперты пришли к следующим выводам:

По 1 вопросу:

Все дефекты (повреждения) блок модуля сварной конструкции, выявленные Актом осмотра имущества от 06.06.2019, Актом приема-передачи от 20.09.2019 и Техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды №ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019 являются эксплуатационными (признаки механических воздействий), значительными и устранимыми. В ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено наличие дефектов (повреждений) указанных в Акте приема-передачи от 20.09.2019 г.

По 2 вопросу:

Восстановительного ремонта блок модуля на дату проведения экспертизы возможен (финансово целесообразен).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на 20 сентября 2019 составляет (округленно): 64 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы (14.11.2022 г.) составляет (округленно): 127 000 рублей.

Истец, не согласившись данным заключением, заявил о проведении повторной экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» (614000, Пермский край, Пермь, ул. Советская, 68, оф. 4 Телефон/факс:                  

<

***>) ФИО11, ФИО12.

Стоимость экспертизы - 55 000 руб. 00 коп., возложена на ответчика.

Эксперты в ходе исследования установили, что характер имеющихся повреждений не свидетельствует об их возникновении в результате неправильной эксплуатации. 

По результатам проведенного анализа установлено, что причиной возникновения повреждений является применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ. При этом, требования к транспортировке (в том числе строповке) блок- модуля должны разрабатываться изготовителем изделия и содержатся в инструкции по эксплуатации здания. Данная инструкция отсутствует (не разрабатывалась).

В ходе экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По 1 вопросу: 

Повреждения (дефекты) блок модуля сварной конструкции, выявленные Актом осмотра имущества от 06.06.2019, Актом приема-передачи от 20.09.2019 и Техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды №ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019, являются эксплуатационными: причиной возникновения повреждений является применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, выявлены производственные дефекты, которые повлияли на возникновение повреждений отдельных элементов:

-Т-образные и крестовые элементов деревянного каркаса (досок) выполнены гвоздями, вбитыми под углом с одной стороны, либо горизонтально в торец горизонтального элемента (вдоль волокон - древесины). Согласно положениям п.8.28 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (21), данные соединения деревянных элементов не обеспечивают сопротивление задергиванию.

- подвесной потолок из пластиковых, панелей смонтирован без устройства каркаса, опирается на кабель-каналы, смонтированные в верхней части стен, что нарушает требования п.7.7.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (23). 

Повреждения (дефекты) блок модуля сварной/ конструкции, выявленные Актом осмотра имущества от 06.06.2019, Актом приема-передачи от 20.09.2019 и Техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды №ЮЛ-070319/2 , от 07.03.2019, являются устранимыми: устранение технически возможно и экономически целесообразно.

По 2 вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта блок – модуля по состоянию                             на 20 сентября 2019 составляет 146 142 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта блок-модуля по состоянию на период проведения экспертизы составляет 397 095 руб. 65 коп., в том                                числе НДС 20%.

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса  РФ).

Принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что истцом в аренду сдано имущество, имеющее скрытые конструктивные дефекты, которые повлияли на возникновение повреждений отдельных элементов. Поскольку эксперты в качестве причины возникновения повреждений выявили применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ. При этом, достоверных доказательств при  передачи блок – модуля инструкции по эксплуатации не представлено, по запросу ответчика истцом предоставлена индукция на иной блок – модуль меньших габаритов, чем передан ответчику. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, что на выбор несоответствующего типа грузоподъемного оборудования при разгрузки так же повлияли действия истца, направившего иную инструкцию. Так же суд принимает во внимание, что выдергивания конструктивного элемента блок модуля, повлекшего его падение так же связано с  его конструктивными недостатками.

Учитывая изложенное, факт передачи ответчику блок – модуля с недостатками, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1                               (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 941 руб. 000 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Г.В. Лядова