ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175607/2016

19 апреля 2018 года

г. Москва

                       Дело № А40-191718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Антлант» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Эктивсити»

на определение от 21.11.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенного судьей Пахомовым Е.А.

и постановления от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о завершении конкурсного производства в отношении акционерного общества «Атлант»

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Атлант»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 акционерное общество «Атлант» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве представил в Арбитражный суд города Москвы отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Атлант», в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение суда от 05.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МК Эктивсити» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «МК Эктивсити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника осуществлены не все меры по выявлению имущества должника – не оспорены подозрительные сделки, не приняты меры по привлечению руководителя должника и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не взыскана дебиторская задолженность, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов и проведение всех мероприятий в ходе конкурсного производства в отношении АО «Атлант» конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 129, 142, 143, 147, 149 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим одновременно с отчетом представлены доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий конкурсного производства, в связи с чем конкурсное производство подлежит завершению.    

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, из содержания ст. 147 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела следует, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Сформирована конкурсная масса в размере 9 609 202 руб. 17 коп. задолженность, включенная в реестр требований кредиторов составила 44 324 415 руб. 07 коп., из них: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - 5 638 784 руб., третья очередь -                               38 685 631 руб. 07 коп. Кроме того, размер текущей задолженности составил                     9 878 428, 39 руб., из них погашено 9 580 710, 7 руб. Требования кредиторов не погашались, счета должника закрыты, ликвидационный баланс сдан, выполнены иные мероприятия, необходимые для рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что на состоявшемся 01.11.2017 заседании комитета кредиторов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Возражения ООО «МК ЭКТИВСИТИ» относительно произведенной конкурсным управляющим стоимости имущества должника обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судами, продажа имущества должника осуществлялась на основании Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, которое было утверждено комитетом кредиторов 01.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом.

Доводам заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не совершены действия по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не оспорены подозрительные сделки в период, также дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, при этом обоснованно отмечено, что кредитором не приведены конкретные основания, по которым возможно оспаривание сделок, не указаны сделки, которые, по мнению заявителя, являются подозрительными, также не приведено обоснования, какие лица и по каким конкретно основаниям должны были привлекаться к субсидиарной ответственности, в т.ч., учитывая пресекательные сроки, установленные Законом о банкротстве.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде кассационной инстанции, в ходе проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, и в ходе конкурсного производства подозрительные сделки должника выявлены не былиКроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок в порядке главы III Закона о банкротстве.

Возражения относительно того, что управляющим не представлялся отчет о преднамеренном, либо фиктивном банкротстве и неправомерных действиях собственником должника, также правомерно отклонены судебной коллегией апелляционного суда, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства проводилось арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре наблюдения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, конкурсный управляющим, равно как и временный управляющий, не выявили признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Атлант».

Довод о том, что расчеты с кредиторами производились с нарушением требования законодательства судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку конкурсным управляющим были произведены расчеты с кредиторами только по текущим требованиям на основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсный кредитор не извещался о проводимых собраниях кредиторов судебная коллегия оценивает скептически, поскольку согласно Протоколу собрания кредиторов от 03.05.2017 кредиторы приняли решение образовать комитет кредиторов в количестве 3х человек.

В силу положений ст. 12 Закона о банкротстве право на образование комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что отчет управляющего не утверждался, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности Протоколами комитета кредиторов от 01.08.2017 и от 01.11.2017.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что понесенные конкурсным управляющим расходы подкреплены договорами, представленными суду первой инстанции в ходе судебного заседания 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено обоснования расходов, которые, по его мнению, носят необоснованных характер, а также не представлено доказательств необоснованности расходов управляющего.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2017 комитетом кредиторов было утверждено Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника АО «Атлант» без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи. Начальная цена продажи имущества должника устанавливалась не ниже ее балансовой стоимости.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим АО «Атлант» были проведены все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также отсутствуют доказательства возможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, в связи с чем конкурсное производство подлежит завершению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Мебельная компания «Эктивсити» и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебных актов, приостановленное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018, подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А40-175607/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А40-175607/2016, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Я. Мысак

                                                                                       Л.В. Михайлова