АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-20515/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 октября 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 г.   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 26.11.2024                                         ФИО2

ответчика по доверенности от 09.01.2025                                  ФИО3

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", г.о. Красногорск, Московская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

            к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                    

           о взыскании 690 859 руб. 09 коп. долга, 26 621 руб. 10 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 690 859 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в период июнь 2025 года услуги по муниципальному контракту № 935-ЮР от 21.02.2022 и 26 621 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 31.07.2025 по 06.10.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).             

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением арбитражного суда от 16.09.2025 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании на 06.10.2025.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзыва, где указал, что в соответствии с Уставом МКУ «СЗ ЖКХ» учреждение является казенным и осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд». Из бюджета Администрации Белоовского городского округа не выделено денежных средств на оплату оказанных услуг. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил требования в части пени, просил взыскать с ответчика 690 859 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в период июнь 2025 года услуги по муниципальному контракту № 935-ЮР от 21.02.2022 и 26 621 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 31.07.2025 по 06.10.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" исходя из следующего.              

В соответствии с заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) муниципальным контрактом № 935-ЮР от 21.02.2022 истцом сданы заказчику работы, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий в период июнь 2025 года.   

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 28.06.2022, а также актом № 35 об оказании услуг за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 по энергосервисному договору № 935-ЮР от 21.02.2022, на оплату оказанных услуг выставлены соответствующие счета.  

В нарушение пункта 3.12 контракта заказчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены, что привело к образованию задолженности за период июнь 2025 года в размере 690 859 руб. 09 коп.      

Направленная истцом претензия от 20.08.2025 № 80000-10-01-00423 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.     

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частями 13 и 14 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении энергосервисного контракта в качестве цены указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов, определенная из фиксированного размера расходов в денежном выражении или предложенной участником закупки экономии указанных расходов в денежном выражении, а также стоимости единицы товара/работы/услуги, определенной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно части 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ, оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность определить твердую сумму контракта при его заключении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

Таким образом, заключение энергосервисных контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, осуществляется в случае наличия средств в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за оказанные услуги, оказание услуг в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил.

Порядок определения цены энергосервисных контрактов регулируется специальной главой 7 Закона № 44-ФЗ.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 690 859 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в июне 2025 года услуги по муниципальному контракту № 935-ЮР от 21.02.2022 признаны судом обоснованными.          

В связи с неоплатой задолженности в соответствии с пунктом 7.1.-7.2. контракта истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 26 621 руб. 10 коп. (с учетом уточнений), начисленной с 31.07.2025 по 06.10.2025, с применением ключевой ставки в размере 17 % (подробный расчет в приложении к заявлению от 23.09.2025 в электронном виде).                   

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным  истцом счетам. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

Каких-либо иных доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с недофинансированием из бюджета судом отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика 690 859 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в период июнь 2025 года услуги по муниципальному контракту № 935-ЮР от 21.02.2022, неустойки в размере 26 621 руб. 10 коп. (с учетом уточнений), начисленной с 31.07.2025 по 06.10.2025, неустойки на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.     

Судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина в неоплаченном размере 502 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 690 859 руб. 09 коп. долга, 26 621 руб. 10 коп. неустойки, неустойку на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 502 руб. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко