Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-3878/2016

г. Владивосток

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.В. Зимина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальэнергосетьпроект»,

апелляционное производство №05АП-389/2018

на определение от 15.12.2017 о распределении судебных расходов

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу №А24-3878/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества «Дальэнергосетьпроект»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о взыскании 3 691 099 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.03.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (далее – истец, АО «Дальэнергосетьпроект») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 3 691 099 рублей задолженности по договору №ГП-503-3476/1 от 15.10.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2017 отменено, иск удовлетворен, с ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 3 691 099 рублей основного долга, 44 456 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 оставлено без изменения.

АО «Дальэнергосетьпроект» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» 277 403 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом увеличения требований, л.д.52-53 т. 4).

Определением от 15.12.2017 заявление удовлетворено частично, с ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 138 950 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Дальэнергосетьпроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия на стороне АО «Дальэнергосетьпроект» права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 17.11.2017, а также выражает несогласие с выводами суда о снижении представительских расходов до 45 000 рублей. Просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходах в полном объеме. 

В  письменном отзыве ПАО «Камчатскэнерго» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции АО «Дальэнергосетьпроект», полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель АО «Дальэнергосетьпроект» в ходе судебного заседания апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения, на вопрос суда пояснил, что не имеет возможности представить доказательства несения расходов представителя на проживание с 16.11.2017 по 19.11.2017.

Представители ПАО «Камчатскэнерго», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела арбитражным судом судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу АО «Дальэнергосетьпроект», заявление им требования о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

По доводам заявителя, сумма заявленных к взысканию судебных расходов складывается из: 124 545 рублей стоимости услуг ФИО2 по договору на оказание юридических услуг №61 от 01.03.2017; 80 200 рублей стоимости перелета из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский и обратно; 13 750 рублей затрат на проживание представителей в гостинице, во время рассмотрения дела судом первой инстанции;  21 408 рублей перелет из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский и обратно; 37 500 рублей затрат на проживание в гостинице с 16.11.2017 по 19.11.2017, связанных с участием представителя истца в судебном заседании 17.11.2017.

В подтверждение понесенных расходов АО «Дальэнергосетьпроект» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №61 от 01.03.2017; платежное поручение от 31.08.2017 на сумму 124 545 рублей, акт от 31.08.2017; электронные билеты от 29.03.2017 по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский – Владивосток; посадочные талоны от 05.04.2017 и от 06.04.2017; платежные поручения от 29.03.2017 №1299740, счет от 05.04.2017 №55856; чек от 05.04.2017 об оплате услуг гостиницы; платежное поручение от 03.04.2017 №12997499; счет от 05.04.2017 №55858; чек от 05.04.2017 об оплате услуг гостиницы; маршрутная квитанция электронного билета от 13.01.2017 по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский – Владивосток; посадочные талоны от 16.01.2017 и от 17.01.2017; платежное поручение от 10.01.2017 №7902374; квитанция от 16.01.2017 об оплате услуг гостиницы; билеты по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский – Владивосток от 16.11.2017.

Документы в подтверждение оплаты 37 500 рублей стоимости  проживание в гостинице с 16.11.2017 по 19.11.2017, связанных с участием представителя истца в судебном заседании 17.11.2017, в материалы дела не представлены.

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтверждено в размере 239 903 рубля, из них 115 358 рублей затраченных на перелет представителей и  проживание в гостиницах.

Обстоятельства исполнения ФИО2 принятых обязательств по договору №61 от 01.03.2017, участие представителей в судебных заседаниях, даты которых совпадают с периодами билетов и гостиничных документов, подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ и фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере        45 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

В части разрешения вопроса о взыскании 93 950 рублей затрат на перелет и проживание в гостинице представителей, участвовавших в рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности расходов и наличии  оснований для удовлетворения заявления в данной части.

При разрешении вопроса об обоснованности требования о возмещении расходов, понесенных истцом в размере 58 908 рублей (21 408 рублей перелет + 37 500 рублей проживание в гостинице) в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции мотивировал отказ в возмещении указанной суммы  тем, что подготовка и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов по рассмотрению такого заявления.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции не может согласиться ввиду его ошибочности в результате неверного толкования правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, №461-О от 21.03.2013, №664-О от 20.03.2014, которая аналогична правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВС РВ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о недопустимости подачи стороной дополнительного заявления по вопросу о судебных издержках после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, и не противоречит изложенной там же правовой позицией в соответствии с которой при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении 58 908 рублей по мотиву императивного запрета на заявление таких требований. Однако основания для удовлетворения спорных требований в части затрат на гостиницу в размере 37 500 рублей отсутствуют ввиду недоказанности их фактического несения истцом.

С учетом изложенного, требования о возмещении издержек подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей на услуги представителя, 115 358 рублей расходов на перелет и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях, включая перелет к судебному заседанию по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. В остальной  части заявления суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем оплаченная заявителем при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2017 по делу №А24-3878/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» 160 358 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №44155 от 20.12.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.В. Зимин

И.С. Чижиков