АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2001/2016

г. Магадан

26 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 23.01.2017.  

Полный текст решения изготовлен – 26.01.2017. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143968, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для корреспонденции: 440026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> км основной трассы, склад № 1)

о взыскании 918 293 рублей 75 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 29.04.2016 № 11

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «НОРДСКО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «НОРДСКО»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (далее – ответчик, ООО «Партнер-Транс»), о взыскании процентов в сумме 918 293 рублей 75 копеек, начисленных за период с 21.10.2013 по 22.10.2015 на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Партнер-Транс», в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на представленные доказательства.

Конкурсный управляющий истца не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в предоставленном в суд заявлении об уточнении исковых требований заявил ходатайство о проведении дела в свое отсутствие в связи с нетрудоспособностью.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 19.01.2017, согласно которому истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика мораторные проценты в размере 765 668 рублей 75 копеек, начисленные за период с 28.02.2014 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) по 22.10.2015 (дата погашения требований кредиторов ответчиком). В обоснование заявленного уточнения указал, что положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения наблюдения в отношении ответчика (21.10.2013), не предусматривали такого последствия  введения данной процедуры банкротства как начисление мораторных процентов на требования кредиторов. 

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву. Признал сумму исковых требований в размере 6 897 рублей 92 копеек – сумму мораторных процентов, начисленных на сумму долга в размере 50 000 рублей 00 копеек по договорам займа от 05.03.2013 № 8, от 14.03.2013 № 9. 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик (заемщик) в период с января по май 2013 года заключил ряд договоров беспроцентного займа с ООО «НОРДСКО» (займодавец), в том числе: договор от 31.01.2013 № 3 на сумму  4 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 134 т.1); договор  от 05.03.2013 № 8 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания); договор  от 14.03.2013 № 9 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания); договор от 19.03.2013 № 10 на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 137 т.1).

Пунктом 1.2 указанных договоров займа установлено, что договоры являются беспроцентными.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2013 по делу № А37-1723/2013 принято к производству суда заявление ООО «Партнер-Транс» о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 17-19 т.1).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2013 по делу № А37-1723/2013 в отношении ООО «Партнер-Транс» была введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца (л.д. 20-24 т.1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2014 по делу № А37-1723/2013 ООО «Партнер-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 49-53 т.1).

Ответчиком  заемные денежные средства были возвращены частично, задолженность по договорам займа составила 23 540 000 рублей 00 копеек. Наличие указанной задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдение явилось основанием для обращения ООО «НОРДСКО» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Транс» в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2014 по делу № А37-1723/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-Транс» требования ООО «НОРДСКО» в размере 50 000 рублей 00 копеек, составляющие задолженность по договорам займа  от 05.03.2013 № 8 в сумме 20 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек от суммы займа в размере 30 000 рублей 00 копеек было уплачено ответчиком платежным поручением от 08.07.2013 № 289), от 14.03.2013 № 9 в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 500 000 рублей 00 копеек по договорам займа от 31.01.2013 № 3  на сумму 4 100 000 рублей 00 копеек, от 19.03.2013 № 10 на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек отказано, поскольку суд пришел к выводу, что данные требования являются текущими.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2015 № Ф03-983/2015 определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2014 по делу № А37-1723/2013 изменено; постановлением суда кассационной инстанции признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-Транс» требования ООО «НОРДСКО» в размере 5 550 000 рублей 00 копеек, составляющие задолженность по договорам займа от 31.01.2013 № 3 (4 100 000 рублей 00 копеек), от 19.03.2013 № 10 (1 400 000 рублей 00 копеек), от 05.03.2013 № 8 (20 000 рублей 00 копеек), от 14.03.2013 № 9 (30 000 рублей 00 копеек) (л.д. 42-48 т.1).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2014 по делу         № А37-1723/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Партнер-Транс» прекращено, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев (л.д. 25-31 т.1).

По платежному поручению от 22.10.2015 № 105798 ООО «Партнер-Транс»  произвело погашение требования кредитора ООО «НОРДСКО» в сумме 5 550 000 рублей 00 копеек (л.д. 32 т.1).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2015 по делу № А37-1723/2013 производство по делу о банкротстве ООО «Партнер-Транс» прекращено, поскольку удовлетворены все требования кредиторов (л.д. 33-41 т.1).

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Истец считает, что у ответчика возникла обязанность перед ним по уплате мораторных процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве  (с учетом уточнений) в размере 765 668 рублей 75 копеек, начисленных за период с 28.02.2014 по 22.10.2015 на сумму требований истца в размере 5 550 000 рублей 00 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.08.2016, содержащей требование об уплате ответчиком мораторных процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 5 550 000 рублей 00 копеек, которые предлагал перечислить в добровольном порядке (л. д. 10-13, т. 1). Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, истец строит свои исковые требования на вышеуказанных нормах, основываясь на том, что в период с 28.02.2014 по 26.11.2015 в отношении ответчика проводились процедуры банкротства (конкурсное производство и внешнее управление) и сумма займа в размере 5 550 000 рублей 00 копеек была включена в реестр требований кредиторов ответчика.

Как усматривается из материалов дела, требования в размере 5 550 000 рублей 00 копеек возникли у истца (займодавец) в результате несвоевременной оплаты беспроцентного займа, предоставленного ответчику (заемщику) на основании договоров беспроцентного займа от 31.01.2013 № 3 в сумме 4 100 000 рублей 00 копеек, от 05.03.2013 № 8 в сумме 20 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек от суммы займа  в размере 30 000 рублей 00 копеек возвращено ответчиком истцу по платежному  поручению от 08.07.2013 № 289), от 14.03.2013 № 9 в сумме 30 000 рублей, от 19.03.2013 № 10 в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно дополнительному соглашению между истцом и ответчиком от 31.01.2013 к договору № 3 от 31.01.2013 пункт 2.2 данного договора был изложен в новой редакции: «Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение десяти дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом, но не ранее 01 (первого) ноября 2015 (две тысячи пятнадцатого) года».

С идентичной формулировкой было заключено 19.03.2013 дополнительное соглашение к договору № 10 от 19.03.2013.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2015 по делу № А37-1723/2013 производство по делу о банкротстве ООО «Партнер-Транс» прекращено, поскольку удовлетворены все требования кредиторов (л.д. 33-41 т.1), в том числе требования истца в сумме 5 550 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2015 № 105798 (л.д. 32 т.1).

При вынесении постановления от 02.04.2015 № Ф03-983/2015 в части включения в реестр требований кредиторов ответчика требований истца в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, составляющих задолженность по договорам займа от 31.01.2013 № 3 (4 100 000 рублей 00 копеек), от 19.03.2013 № 10 (1 400 000 рублей 00 копеек), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что на момент обращения истца в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 5 500 000 рублей 00 копеек право требования о ее возврате согласно условиям договоров займа от 31.01.2013 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013, от 19.03.2013 № 10 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013 не наступил (срок исполнения – 01.11.2015) данные требования являются реестровыми, указав следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63 (далее – постановление № 63) указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Кроме того, в пункте 13 постановления № 63 разъяснено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Таким образом, требование, основанное на заемных обязательствах, возникших до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не является текущим ни в какой процедуре. Изложенное свидетельствует также о том, что прекращение конкурсного производства и переход к внешнему управлению не изменяет режим этих обязательств с реестровых на текущие.

Тем не менее, несмотря на то, что требования в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, составляющие задолженность по договорам займа от 31.01.2013 № 3 (4 100 000 рублей 00 копеек), от 19.03.2013 № 10 (1 400 000 рублей 00 копеек) в силу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 13 постановления № 63, являются реестровыми, однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части начисления процентов на указанную сумму в порядке статей  95, 126 Закона о банкротстве за период, в течение которого в отношении ответчика действовали процедуры конкурсного производства, внешнего управления.  

Действительно, как указывает истец, из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления № 63, следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (л.д. 85-88 т.1).

Однако суд пришел к выводу, что данные разъяснения даны именно с целью квалификации суммы займа именно как подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а не как текущей.

При этом из анализа пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что  срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику именно с целью участия кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, указанные разъяснения не изменяют момент возникновения ответственности у заемщика за несвоевременный возврат суммы займа займодавцу, а только устраняют правовую неопределенность в части определения статуса обязательства должника перед кредитором в рамках дела о банкротстве как подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За нарушение срока исполнения обязательства сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, условиями договора.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пунктах 4.1 договоров займа от 31.01.2013 № 3, от 19.03.2013 № 10 в редакции дополнительных соглашений стороны согласовали, что за нарушение условий договоров стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктами 2.2 договора  от 31.01.2013 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013, договора от 19.03.2013 № 10 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013 стороны согласовали, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение десяти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не ранее 01.11.2015.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату суммы займа в размере 5 500 000 рублей 00 копеек по договорам займа от 31.01.2013 № 3 (4 100 000 рублей 00 копеек), от 19.03.2013 № 10 (1 400 000 рублей 00 копеек) по платежному поручению от 22.10.2015 № 105798 (л.д. 32 т.1), то есть до срока возвращения суммы займа, установленного условиями указанных договоров в редакции дополнительных соглашений.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 стать 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместо применения указанных мер ответственности Законом о банкротстве в пункте 2.1 статьи 126, пункте 2 статьи 95 предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора предусмотрено начисление процентов, рассчитанных в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры (мораторные платежи).

Таким образом, проценты, начисленные заемщику в порядке, предусмотренном  пунктом 2.1 статьи 126, пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, начисляются за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств должником.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что поскольку с учетом условий срока исполнения обязательства  у истца не имеется оснований для начисления мораторных платежей на сумму  займа в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, ввиду того, что данная сумма уплачена ответчиком истцу до истечения срока ее внесения, предусмотренного пунктами 2.2 договора № 3 от 31.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013, договора № 10 от 19.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований у истца возникло бы неосновательное обогащение на стороне ответчика, что подменило бы компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, вместо которых в рамках дела о банкротстве должника подлежат начислению мораторные проценты.

Далее, оставшиеся требования в размере 50 000 рублей 00 копеек по договорам  от 05.03.2013 № 8 и  от 14.03.2013 № 9 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2014 по делу № А37-1723/2013 (л.д. 140-144 т.1). 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции в определении от 29.10.2014 по делу № А37-1723/2013 пришел к выводу, что на дату открытия конкурсного производства (21.02.2014) срок исполнения ответчиком обязательств по договорам  от 05.03.2013 № 8 и от 14.03.2013 № 9 в соответствии с условиями данных обязательств (момент востребования) наступил – ООО «НОРДСКО» потребовало у ответчика возврат денежных средств по данным договорам 28.06.2013 (требование от 28.06.2013 № 02/13 приобщено в материалы дела к судебному заседанию). По данным договорам не заключалось дополнительных соглашений об определении иного срока возврата займов. 

Истец предъявил к взысканию с ответчика (с учетом уточнений) мораторные проценты за период с 28.02.2014 по 22.10.2015 – с даты введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства по дату фактической уплаты суммы долга. 

Суд считает, что истец обоснованно исключил из периода расчета период, в течении которого в отношении должника действовала процедура наблюдения, в силу следующего. 

Положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения наблюдения в отношении должника (21.10.2013), не предусматривала такого последствия введения этой процедуры банкротства как прекращение начисления подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования мораторных процентов.

Соответствующие изменения в статью 63 Закона о банкротстве (касающиеся запрета на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и начислении мораторных процентов с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вне зависимости от момента включения требования конкурсного кредитора в реестр, введены Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, вступившим в силу с 29.01.2015. 

В соответствии же с разъяснениями, данными пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно данным в пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», разъяснениям, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьи 113 или статьи 125 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Однако в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что данные в пунктах 3 - 5 и 11 Постановления разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения аналогии закона для начисления в процедуре наблюдения мораторных процентов, которые по Закону о банкротстве ранее начислялись только в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, была предусмотрена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 только с 27.12.2013.

Поскольку первая процедура – наблюдение введена в отношении ответчика 21.10.2013, то возможность применения аналогии закона  для начисления в процедуре наблюдения мораторных процентов, которые по Закону о банкротстве, в рамках заявленных исковых требований невозможно.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2015 № Ф03-4571/2015, Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 № Ф05-2184/2015.

Таким образом, правомерным является  взыскание с ответчика суммы мораторных платежей, начисленной за период с 28.02.2014 по 22.10.2015: за период действия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, внешнего управления до даты фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве установлено, что проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

На момент введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (28.02.2014) и процедуры внешнего управления (21.10.2014) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Суд пришел к выводу, что истец и ответчик в своих расчетах верно указали, что срок для начисления мораторных платежей на сумму долга ответчика перед истцом в размере 50 000 рублей 00 копеек по договорам  от 05.03.2013 № 8 и  от 14.03.2013 № 9 составляет 602 дня.

С учетом вышеизложенного, суд считает, подлежащей удовлетворению сумму исковых требований о взыскании мораторных платежей в размере  6 897 рублей 92 копеек (50 000 рублей 00 копеек х 8, 25 % х 602 дня / 360 (с учетом пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действующего в спорный период (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 № Ф05-14900/2014 по делу № А40-77653/2010)).

Исковые требования в размере 758 770 рублей 83 копеек (765 668 рублей 75 копеек -  6 897 рублей 92 копейки) удовлетворению не подлежат. 

При сумме исковых требований 765 668 рублей 75 копеек размер государственной пошлины составляет 18 313 рублей 00 копеек. 

Также истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку ему на основании заявленного ходатайства, определением суда от 13.10.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1-4 т.1). 

Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу определением суда от 13.10.2016 отказано, государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска относится на истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 165 рублей 00 копеек, с истца – 18 148 рублей 00 копеек.

Всего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 148 рублей 00 копеек (18 148 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями – взыскание  мораторных процентов в размере 765 668 рублей 75 копеек за период с 28.02.2014 по 22.10.2015.  

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «НОРДСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты в размере 6 897 рублей 92 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу во взыскании с ответчика суммы исковых требований в размере 758 770 рублей 83 копеек.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «НОРДСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 148 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  М.В. Ладуха