АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12637/2019

г. Томск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.09.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-12637/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула» (654004, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский район), бокс 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томскавтотранс» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 592 500,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскавтотранс» (далее – АО «Томскавтотранс») о взыскании 592 500,27 рублей, в том числе 574 491 рубля задолженности по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16, 18 009,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 05.11.2019, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неперечислением денежных средств, полученных ответчиком в апреле-мае 2019 года от продажи пассажирам истца билетов и багажных квитанций.

АО «Томскавтотранс» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Ответчик указал на то, что после проведения сторонами сверки взаимных расчетов сумма основного долга оплачена ответчику платежным поручением от 30.12.2019 № 3626. Проценты подлежат расчету исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения (6,25 % годовых), и сумма процентов составляет 15 532,69 рублей. Истцом не представлен акт оказанных представителем услуг и надлежащие доказательства оплаты услуг.

До начала предварительного судебного заседания истец представил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска в части взыскания 574 491 рубля основного долга.  

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано директором ООО «Формула» ФИО2, служебное положение которого подтверждено сведениями о юридическом лице, размещенными на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу в части требований о взыскании 574 491 рубля задолженности по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Формула» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Формула» (заказчиком) и ОАО «Томскавтотранс» (исполнителем) заключен договор оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги автовокзала ОАО «Томскавтотранс», расположенного по адресу 

<

...>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 9-17).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 15 % (в том числе НДС) от общей суммы выручки реализованных билетов и 50 % (в том числе НДС) от реализации багажных квитанций за провоз багажа за отчетный период. Под отчетным периодом стороны договорились понимать период времени, равный одному календарному месяцу. Сумма выручки от реализации билетов и багажных квитанций указывается в отчете о проданных билетах и багажных квитанциях, основанием для формирования которого, является посадочная ведомость (при пересадке пассажиров с других рейсов - пересадочная ведомость), оформленная в установленном порядке и составленная в двух экземплярах, один из которой передается после завершения посадки пассажиров на рейс водителю заказчика, второй - остается на автовокзале исполнителя. Сумма выручки, полученная от реализации билетов исполнителем и багажных квитанций, является доходом заказчика (пункты 5.1-5.2 договора от 24.11.2015 № 09/16).

В силу пунктов 5.3-5.4 договора от 24.11.2015 № 09/16 оплата услуг производится путем удержания исполнителем суммы стоимости услуг, из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций за отчетный период. Исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика 85 % денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным заказчиком, и 50 % денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы заказчика, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно отчетам агента по продаже проездных билетов за апрель-май 2019 года, АО «Томскавтотранс» обязано перечислить истцу денежные средства в сумме 608 651 рубль (л.д. 22-23).

В результате произведенного сторонами взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 574 491 рубль (л.д. 24-25).

Претензией от 30.09.2019 ООО «Формула» потребовало от ответчика в течение 10 дней оплатить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия вручена ответчику 07.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26-30).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Формула» в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском ответчик платежным поручением от 30.12.2019 № 3626 оплатил задолженность за апрель-май 2019 года. В этой связи истец просил взыскать с ответчика 18 009,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 05.11.2019, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт нарушения ответчиком порядка и сроков перечисления истцу денежных средств от продажи пассажирам перевозочных билетов и багажных квитанций, полученных в апреле-мае 2019 года, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Таким образом, обществом «Формула» правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Задолженность за апрель-май 2019 года оплачена ответчиком платежным поручением от 30.12.2019 № 3626, согласно которому денежные средства списаны со счета 31.12.2019. При таких обстоятельствах с АО «Томскавтотранс» в пользу ООО «Формула» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 31.12.2019. По расчету суда, сумма процентов за указанный период составляет 23 616,08 рублей. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

ООО «Формула» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 16.09.2019 № У/Ф/27/2019, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (л.д. 31-36); платежное поручение от 13.11.2019 № 862 на сумму 10 000 рублей (л.д. 37).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные ООО «Формула» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, объем выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований), предъявление истцом аналогичных исков в предыдущий период (что не предполагало выработку представителем оригинальной правовой позиции по настоящему делу), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.  

На основании вышеизложенного, разумные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с АО «Томскавтотранс» в пользу ООО «Формула». В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.    

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – АО «Томскавтотранс».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от исковых требований.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 574 491 рубля задолженности по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» 23 616 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 31.12.2019, а также 14 850 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего: 43 466 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин