ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8817/2020

г. Чита

02 декабря 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года по делу № А19-8817/2020 по заявлению Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664005, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306381004100016, ИНН 

<

***>; Иркутская обл., с. Мамоны) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Компания «Адидас АГ» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119019, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – заявитель, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3 к., предприниматель или лицо, привлекаемое к административной ответственности) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в инкриминируемом правонарушении.

Предметы административного правонарушения, а именно: наушники МХ 685 в количестве 2 единиц по цене 450 рублей с товарным знаком «adidas», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 16.09.2020, направлены на уничтожение.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 к. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. Предприниматель считает, что административным органом существенно нарушен порядок проведения осмотра помещений, оформленный протоколом от 16.09.2019. 

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России  на транспорте отзыве на апелляционную жалобу не представило. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2019 должностными лицами заявителя проведена проверка соблюдения законодательства об использовании товарных знаков по адресу: 

<

...> в павильоне «Билайн».

В результате проверки установлено, что в указанной торговой точке предпринимателем в отсутствие договора либо иного соглашения с правообладателем на использование товарных знаков осуществляется реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: наушники МХ 685 (2 ед.) с нанесенным товарным знаком «adidas».

Как установлено проверкой, правообладателем исключительных прав на товарный знак «Adidas», зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационный номер 588920), является adidas international Marketing B.V., Hoogoorddreef 9a NL-1101 BA Amsterdam Zuidoost NL (Нидерланды).

На основании доверенности от 13.09.2019 уполномоченным представителем компании «адидас АГ» (adidas AG) на территории Российской Федерации по защите указанных товарных знаков является ООО «Власта-Консалтинг».

Как следует из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 18.02.2020 № 26348, компания никаких соглашений об использовании принадлежащих ей зарегистрированных товарных знаков с ИП ФИО3 к. не заключала, разрешение на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками компании «адидас АГ» не давало.

По сведениям ООО «Власта-Консалтинг» реализуемые ИП ФИО3 к. товары, изъятые при проверке (наушники), содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «адидас АГ» по свидетельству 420943, зарегистрированному, в том числе в отношении товаров 9 класса МКТУ и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам:

– товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

– изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей;

– правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Определением заявителя от 13.03.2020 назначена экспертиза в целях установления товарных знаков, нанесенных на товар и соответствия изъятой продукции оригинальной продукции.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4 № 935 от 10.04.2020, по результатам исследования, проведенного по запросу административного органа, представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 588920, 757624).

Таким образом, административным органом установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары (наушники) не выпущены в гражданский оборот правообладателями товарных знаков и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, то есть являются контрафактными.

По факту выявленных нарушений 13.05.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол № 016104 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и  части 1 статьи 28.8 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности..

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, руководствовался положениями статей 14.10, 25.9, 26.2, 26.4, 28.5, 28.7 КоАП РФ, статей 1225, 1229, 1477, 1478, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Вместе с тем в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях, в том числе составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, и изъятие вещей и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2).

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры, в том числе по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 13 мая 2020 года № 016104 и заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 18 мая 2020 года № 23/3941, Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте 16 сентября 2019 года в 15 часов 50 минут установлен факт реализации предпринимателем в четвертом подъезде железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский по адресу 

<

...> в павильоне «Билайн» товаров с признаками контрафактности.

Данный факт установлен при осмотре с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут данного павильона, что следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 16 сентября 2019 года (том 1 л.д. 25 с оборотом).

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте следует, что в 15 часов 50 минут 16 сентября 2019 года поступило телефонное сообщение об установлении данного факта о/у ЭБиПК Винника (том 1, л.д. 22). 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о непосредственном обнаружении (выявлении) административного правонарушения – реализации предпринимателем в павильоне «Билайн» товаров с признаками контрафактности до начала осмотра в 15 часов 50 минут данного павильона и составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов 16 сентября 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

То есть, административным органом 16 сентября 2019 года в 15 часов 50 минут фактически проведена проверка на предмет на предмет имеющейся контрафактной продукции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей настоящим Федеральным законом устанавливается, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности), который также закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:

1. Опрос.

2. Наведение справок.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

4. Проверочная закупка.

5. Исследование предметов и документов.

6. Наблюдение.

7. Отождествление личности.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи.

12. Оперативное внедрение.

13. Контролируемая поставка.

14. Оперативный эксперимент.

15. Получение компьютерной информации.

Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона об оперативно-розыскной деятельности и Закона о полиции 16 сентября 2019 года Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте в 15 часов 50 минут осуществлена проверка павильоне «Билайн» на предмет имеющейся контрафактной продукции.

Данные действия осуществлены вне рамок осуществления государственного контроля (надзора), не являются оперативно-розыскными мероприятиями и не являются выявлением административного правонарушения, то есть, осуществлены Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте в отсутствие законных оснований.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае, судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного составленный с нарушением положений статей 27.1 и  28.1 КоАП РФ осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 16 сентября 2019 года и, соответственно, протокол об административном правонарушении от 1 мая 2020 года № 016104 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции приведенные императивные требования действующего законодательства не учтены. При этом содержащиеся на странице 10 обжалуемого решения вывод суда о том, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований статей 15, 71, 170 и 205 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в подобных ситуациях (существенное нарушение процессуальных требований при привлечении к административной ответственности) указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (предпринимателя ФИО3 к.) события или состава административного правонарушения, по сути, приводит к игнорированию допущенных административным органом процедурных нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным и правильным при отмене решения суда первой инстанции по отмеченным выше основаниям (существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности) не вдаваться в обсуждение иных вопросов, в том числе о доказанности или недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года по делу № А19-8817/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306381004100016, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.