ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-11736/2021

г. Самара

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу № А55-11736/2021 (судья Бойко С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Резол"

к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Резол"

о взыскании неустойки,

с участием в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Резол"- представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2020,

от Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резол" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 3280419/1328Д от 21.11.2019 в размере 870879 евро 36 евро центов, пени в размере 87087 евро 93 евро цента, 15000 евро за сверхсрочную поставку товара, осуществленную автомобильным транспортном (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа), а также расходов по уплате государственной пошлины. 

15 июля 2021 года Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с «Резол» неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки от 21.11.2019 №3280419/1328Д в размере 1 217 евро 98 евроцентов, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты и штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение сроков уведомления об отгрузке товара.

ООО «Резол» в качестве доказательства исполнения встречных требований, представлены платежные поручения от 28.09.2021 №1426 и №1425, в связи с чем судом первой инстанции был принят отказ АО «НК НПЗ» от встречного иска с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу № А55-11736/2021 с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Резол" взыскана задолженность в размере 870 879 евро 36 евроцентов и неустойка в размере 87 087 евро 93 евроцента, а всего - 957 967 евро 29 евроцентов, подлежащих уплате в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принят отказ Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" от встречного иска. Производство в указанной части по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11736/2021 изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 87 087,93 евро и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и не предоставление доказательств несения реальных убытков или расходов, связанных с несвоевременным перечислением оплаты за поставленный товар; указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара возникла по вине истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду возражений на апелляционную жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 87 087,93 евро.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Резол» (поставщик) и Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (отвечтик) был заключен договор поставки материально - технических ресурсов № 3280419/1328Д от 21.11.2019 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему Договору), а Покупатель - принять и оплатить Товар. 

В соответствии с п. 9 Спецификации № 1012877187 (приложение № 1.1. к Договору поставки) - (далее - Спецификация), оплата осуществляется по факту в течение 90 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и подписания Поставщиком и Покупателем товарной накладной, но не ранее получения Покупателем оформленного в соответствии с законодательством и Договором поставки оригинала: счет - фактуры; товарной накладной; транспортной накладной с отметкой о приеме продукции Грузополучателем. 

В соответствии с условиями Спецификации общая сумма (цена поставки) составляет (с учетом НДС) 844 155 евро. Согласно п. 10 Спецификации стороны предусмотрели возможность увеличения общего количества поставленного товара в стоимостном выражении до 30% - «Опцион покупателя». Оплат осуществляется в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что им осуществлена поставка товара на общую сумму 870 879 евро 36 евроцентов, что подтверждается представленным товарными накладными и транспортными накладными и не оспаривается ответчиком. 

Письмами от 21.11.2019 №04/6743-24609, от 22.11.2019 №04/6728-24537, от 22.11.2019 № 19/11-14590, от 27.11.2019 No 19/11-14621 согласовали «сверхсрочную поставку» автотранспортом 5 первых партий Товара, в размере 3 000 евро за машину. Поставщик исполнил взятые на себя обязательства и поставил Покупателю 5 партий товара «сверхсрочно» автотранспортом. Вместе с тем, Покупатель не оплатил задолженность за поставленный «сверхсрочно» Товар в размере 15 000 евро. Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Резол", суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 450, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недоказанности факта несения дополнительных расходов на организацию «сверхсрочной поставки» и отгрузки товара напрямую из Германии. В части отказа первоначальному истцу в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется, основания для его проверки в этой части согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Ответчик, не оспаривая задолженность по оплате поставленного товара, в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора он устраивал ответчика; сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Давая оценку степени несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, установил, что из содержания пункта 8.2 Договора следует, что размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости поставленного товара. Из расчета истца следует, что общий размер неустойки за время просрочки составляет 158 087 евро 25 евроцентов. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 87 087 евро 93 евроцента с учетом вышеназванной договорной нормы снижена истцом в два раза. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара возникла по вине истца со ссылкой на нарушение последним пунктов 6.2, 7.3 и 7.4 Договора поставки, выразившееся в  оформлении первичных документов вопреки требованиям договора, не заявлялись обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не исследовались последним. Вопреки утверждению апеллянта, встречный иск был основан на обстоятельствах  нарушения ответчиком установленных договором сроков поставки и предоставления информации об отгрузке товара - пункты 4.2.3, 4.4, 8.1.1, 8.1.10 Договора поставки. Соответственно данные доводы являются по существу новыми требованиями по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ, в силу чего не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу № А55-11736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко