АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 февраля 2023 года

Дело №

А55-21871/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Урала" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

ООО "Ресурс Урала" обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мир технологий" о взыскании 98 983 руб. 10 коп., в том числе: 83 300 руб. неосновательного обогащения, 15 683 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.04.2019 по 31.03.2022, проценты  за пользование чужими  денежными средствами за период со дня , следующего  за днем вынесения решения по день фактической  уплаты  долга истцу, исчисленные  из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на этот период.

Стороны в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что истцом произведены оплаты на сумму 83 100 руб. 00 коп., на которую были оказаны соответствующие услуги, предусмотренные договором, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств платежными поручениями от 734 от 24.05.2019 на сумму 52 800 руб. 00 коп. и №1244 от 24.05.2019 на сумму 30 300 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил выписку по счетам. (л.д. 17-18) Назначением платежей является: оплата за права и установку «СБиС+ЭДО» по счету №031/00000002292 от 03.04.2019 и счету №031/00000003966 от 23.05.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено исполнение встречного обязательства в виде оказания услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 с требованием возвратить неосновательное обогащение. Требование претензии ответчиком не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено следующее.

Истцом была произведена оплата платежным поручением № 734 от 05.04.2019 в размере 52 800 руб., и Платежным поручением № 1244 в размере 30 300 руб. Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составила 83 100 руб., а не 83 300 руб., как указывает истец в своем заявлении.

Истцом и Ответчиком 30.04.2019 был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг №031/0000003260 на сумму 45 000 рублей.

Истцом и Ответчиком 30.04.2019 был подписан Акт на передачу прав №031/0000003261 на сумму 7 800 рублей.

Истцом и Ответчиком 27.05.2019 был подписан Акт выполненных работ/оказанных услуг №031/0000005002 на сумму 27 000 рублей.

Ответчиком 27.05.2019 в адрес истца был направлен Акт приема-передачи №031/0000005003 от 27.05.2019 в соответствии с которым истцу было предоставлено право регистрации 10 пользователей в системе СБИС на сумму 3 300 рублей.

Указанный Акт приема-передачи №031/0000005003 от 27.05.2019 на сумму 3 300 руб. был направлен посредством Электронного документооборота также, как и Акт №031/0000005002 от 27.05.2019, однако Акт приема-передачи №031/0000005003 от 27.05.2019 на сумму 3300 руб. не был подписан Истцом, мотивированных возражений с отказом от подписания Акта Истцом также заявлено не было.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013г. No 10147/13 по делу No А40-45830/12-151-416).

На основании ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  приемка выполненных работ/оказанных услуг является обязанностью заказчика.

Как следует из п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на Истце.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения исполнителем обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Истец мотивированных возражений от подписания Акта приема-передачи №031/0000005003 от 27.05.2019 в адрес Ответчика не направлял, в связи с чем услуги считаются принятыми Истцом. Следовательно, Ответчиком Истцу оказано услуг на общую сумму 83 100 рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 83 300 руб. 00 коп.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 683 руб. 10 коп. за период с 16.04.2019 по 31.03.2022, процентов  за пользование чужими  денежными средствами за период со дня, следующего  за днем вынесения решения по день фактической  уплаты  долга истцу, исчисленные  из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на этот период следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3959 руб. 00 коп. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Урала" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взысканию с последнего в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Урала" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3959 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.В. Михайлова