Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52930/2023

24 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (адрес: Россия 125475, 

<

...>/II (комнаты 9-13); ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (адрес: Россия 194354, 

<

...> литера А, помещ. 36н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 14.877 руб. 00 коп.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 14.877 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате демонтажа вывески «Красное&Белое», произошедшего 17.04.2023 и 16.05.2023 по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.    

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения 4Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, Львовская ул., д. 9, стр. 1, на основании договора аренды № АМ-7553-15/2022 от 29.03.2022. 

Указанное помещение используется истцом для торговой деятельности, а именно, в нём открыт продуктовый универсам «Красное&Белое», что соответствует п. 1.3. Договора. Управление многоквартирным домом по указному адресу осуществляет ООО «КСМ».

Магазин истца по указанному выше адресу поставлен на налоговый учет как обособленное подразделение под наименованием «Красное&Белое», данное наименование также выступает коммерческим обозначением истца. Для обозначения места своего нахождения, а также доведения до неопределённого круга лиц наименования магазина, истцом, в пределах занимаемого помещения, была установлена настенная вывеска с буквенным обозначением «Красное&Белое», на установку указанной конструкций Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ Правительства Санкт-Петербурга было выдано разрешение на установку объекта для размещения информации от 21.04.2022 № 189113.

17.04.2023 вывеска была демонтирована сотрудниками ответчика.

21.04.2023 произведен монтаж вывески на прежнее место.

16.05.2023 произведен повторный демонтаж вывески сотрудниками ответчика.

19.05.2023 произведен повторный монтаж вывески на прежнее место.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере стоимости повторного монтажа вывески на фасад дома в размере 14.877 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что размещенная истцом на фасаде многоквартирного дома вывеска является рекламной, размещена без разрешения уполномоченного органа и согласия общего собрания собственников многоквартирного дома.

Однако ответчиком не принято во внимание, что в выданном Разрешении на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 21.04.2022  № 189113 указано, что оно выдано на настенную вывеску.

Разрешение выдано государственным органом, уполномоченным на формирование архитектурного облика города Санкт-Петербурга, в том числе, облика зданий и сооружений с учетом эстетических требований (Приложение № 6 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, которым установлены требования к вывескам и рекламным конструкциям - «Эстетический регламент наружной рекламы и информации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Кроме того, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 в п. 1.5. дает определение понятию «вывеска»- объекты для размещения информации об организации, индивидуальном предпринимателе в целях уведомления неопределенного круга лиц о месте своего расположения: фирменное наименование (наименование), коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, место нахождения (адрес), режим работы, профиль деятельности и(или) вид(-ы) реализуемых товаров.

Кроме того, если дословно обратится к ч.1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает правило, согласно которому на вывеске продавца может быть исключительно фирменное наименование, включенное в его учредительные документы, и только фирменное наименование не может быть признано рекламой. 

Размещение наименования, а равно коммерческого обозначения, является допустимым как в силу закона, так и обычаев делового оборота на территории РФ, что следует из указанных выше норм.

Размер заявленного ко взысканию ущерба подтверждается представленными в материалы дела договором подряда на выполнение работ, связанных с информационными конструкциями от 01.03.2023; счетами № 1926 от 19.05.203, № 1569 от 24.04.2023; платежными поручениями № 131980 от 26.05.2023, № 126536 от 18.05.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик документально-обоснованный контррасчет не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КСМ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" 14.877 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.