ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-197526/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 26.11.2019, 

от третьего лица – 

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства железнодорожного транспорта 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 июля 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 октября 2019 года, 

по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта 

к Акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» 

о взыскании 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Единая группа заказчиков» 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) (далее также – Росжелдор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее  – АО «Инжтрансстрой», ответчик) о взыскании 1 019 290 161, 40 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту, 5 426 361 429, 08 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2013 по 20.10.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное унитарное предприятие «Единая группа заказчиков».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделаны неправильные вывод об отсутствии у Росжелдора как лица, действующего в интересах Российской Федерации, права требования неустойки и о пропуске истцом срока исковой давности, что ссылка судов на судебные акты по делу № А40-74931/2013 неправомерна.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2008 между АО «Инжтрансстрой» (генеральный подрядчик), ФГУП «Единая группа заказчика» (заказчик-застройщик) и Росжелдором (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 412д.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и заданием на проектирование, в установленный контрактом срок выполнить работы по корректировке проектной документации Томмот-Кердем, разработать проектную и рабочею документацию, получить положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную проектную документацию и в соответствии с разработанной проектной документацией осуществить подготовку к строительству, и выполнить комплекс работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Вестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, и сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.02.2013 № 10, общая стоимость работ, выполняемых по контракту, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составила 33 507 637 170 руб. (за счет средств федерального бюджета - 25 851 637 170 руб., за счет средств Республики Саха (Якутия) - 7 656 000 000 руб.), включая все расходы на работы в объеме, соответствующем проектной документации, и необходимые для полного завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1 контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.02.2013 № 10, выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта должно было быть осуществлено с даты подписания контракта до 30.11.2013.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков сдачи результатов работ, предусмотренных календарным планом работ, графиком производства работ или графиком поставки оборудования, в том числе в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, заказчик-застройщик имеет право потребовать от генерального подрядчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости невыполненного этапа работ или результата работ, или непоставленного (несмонтированного) в срок оборудования за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.04.2014 № 12 государственный контракт дополнен пунктом 12.3.1, согласно которому по соглашению сторон с 01.01.2015 размер неустойки (пени), указанный в пункте 12.3 настоящего контракта (0,3% от стоимости невыполненного этапа работ или результата работ, или непоставленного (несмонтированного) в срок оборудования за каждый день просрочки), изменяется на фиксированную сумму неустойки (пени) - 2 000 000 руб. за каждый день просрочки срока сдачи результата работ или невыполненного этапа работ, или непоставленного (несмонтированного) в срок оборудования

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-74931/2013 в отношении АО «Инжтрансстрой» введена процедура банкротства наблюдение.

Судами установлено, что государственный контракт расторгнут, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении государственного контракта от 05.12.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что в деле №А40-36028/2017 установлены факты выполнения генподрядчиком и принятия государственным заказчиком работ на сумму 1 011 907 747, 04 руб., а также факт наличия со стороны генподрядчика неотработанного аванса в размере 7 382 414, 36 руб., что ответчик возвратил истцу по платежному поручению № 2997 от 20.12.2018 неотработанный аванс.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем на основании положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что в деле № А40-74931/2013 установлен факт неисполнения государственным заказчиком встречных обязательств по контракту, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 признаны необоснованными, что после указанного периода со стороны истца также имело место неисполнение встречных обязательств, что в соответствии с пунктом 12.3 контракта право требования неустойки принадлежит заказчику-застройщику ФГУП «Единая группа заказчика», каких-либо изменений в условия контракта о праве заказчика-застройщика требовать взыскания неустойки сторонами не вносились. Суд первой инстанции также применил срок исковой давности, указав, что датой окончания срока выполнения работ по контракту является 30.11.2013, исковое заявление подано истцом в суд 23.10.2017.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки судов на судебные акты по делу № А40-74931/2013 отклоняется, поскольку судами рассмотрены требования Росжелдора о включении в реестр требований кредиторов АО «Инжтрансстрой», основанные на неисполнении обязательств по спорному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право требования неустойки и что в пункте 12.3 контракта третьему лицу предоставлено полномочие (доверенность) действовать от имени Российской Федерации, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В данном случае сторонами по контракту распределены права и обязанности по контракту, третье лицо выступает как самостоятельное лицо и выполняет функции заказчика-застройщика.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в целом в отношении длящегося нарушения применительно к дате нарушения срока окончания выполнения работ без учета даты расторжения контракта в данном случае с учетом иных мотивов отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки не привел к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А40-197526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          А.И. Стрельников