﻿1165/2019-575697(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3318/2018

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии:  

от Березина Д.А.: представитель Комеренко А.П. по доверенности от 28.08.2018 от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;  от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27424/2019) Березина Д.А. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.07.2019 по делу № А56-3318/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое по заявлению  Березина Д.А. об отмене обеспечения иска  

Кель Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Марин» 

3-е лицо: Бабыкин Алексей Васильевич; МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу  о взыскании действительной стоимости доли  

установил:

Кель Евгений Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лахта Марин» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  действительной стоимости доли в сумме 2 646 000 руб.  

Определением от 27.07.2018 по заявлению истца приняты обеспечительные  меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении  принадлежащего ответчику движимого имущества: самоходный пассажирский  теплоход класса Р 1,2, название «Фантазия», идентификационный номер судна СЗ- 13-2, проект № КС-100А, 1997 года постройки (свидетельство о праве собственности  от 21.04.2016 ВБ № 001743); самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2,  название «Бегемот», идентификационный номер судна СЗ-17-32, проект № Мойка500, 2010 года постройки (свидетельство о праве собственности от 05.10.2015  ВБ № 001625); самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2, название «Фиеста»,  

идентификационный номер судна СЗ-08-26, проект № КС-100А, 1981 года постройки  (свидетельство о праве собственности от 19.11.2015 ВБ № 001643).  

18.07.2019 Березин Д.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об  отмене обеспечительных мер, с указанием на то, что названное движимое  имущество перешло в собственность заявителя.  

Определением суда от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайства об отмене  мер по обеспечению иска было отказано ввиду направленности принятых судом мер  на предотвращение возможного отчуждения имущества ответчика в целях  обеспечения исполнения судебного акта и непредставления заявителем  надлежащих доказательств, подтверждающих, что отпали основания для действия  обеспечительных мер, установленных определением суда от 27.07.2018.  

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его  отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, неправильного применения норм материального права или норм  процессуального права, принять судебный акт об отмене обеспечения иска в виде  запрета на регистрационные действия в отношении: самоходного пассажирского  теплохода класса Р 1,2, название «Фантазия», идентификационный номер судна  СЗ-13-2, проект № КС-100А, 1997 года постройки (свидетельство о праве  собственности от 21.04.2016 ВБ № 001743); самоходного пассажирского теплохода  класса Р 1,2, название «Бегемот», идентификационный номер судна СЗ-17-32,  проект № Мойка-500, 2010 года постройки (свидетельство о праве собственности от  05.10.2015 ВБ № 001625); самоходного пассажирского теплохода класса Р 1,2,  название «Фиеста», идентификационный номер судна СЗ-08-26, проект № КС100А,  1981 года постройки (свидетельство о праве собственности от 19.11.2015  ВБ № 001643)., наложенные определением суда от 27 июля 2018 года.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во  внимание заключение между Обществом и Березиным Д.А. Договора денежного  займа № 1 от 25.06. 2016 года (далее - Договор), по которому Березин Д.А. передает  ООО «Лахта Марин», в лице Келя Е.П., заем в размере 30 000 у.е. (тридцать тысяч  у.е., 1 у.е.= 1 доллару США) на нужды Общества, а Общество обязуется вернуть  указанную сумму займа, досрочное расторжение договора и заключение между  Обществом и Березиным Д.А. Соглашения от 11.07.2017 об отступном, согласно  которому в собственность Березина Д.А. передаются: самоходный пассажирский  теплоход класса Р 1,2, название «Фантазия», идентификационный номер судна СЗ- 13-2, проект № КС-100А, 1997 года постройки (свидетельство о праве собственности  от 21.04.2016 ВБ № 001743); самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2,  название «Бегемот», идентификационный номер судна СЗ-17-32, проект № Мойка500, 2010 года постройки (свидетельство о праве собственности от 05.10.2015  ВБ № 001625); самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2, название «Фиеста»,  идентификационный номер судна СЗ-08-26, проект № КС100А, 1981 года постройки  (далее - суда).  

27.07.2018 года судом вынесено определение об обеспечении иска, согласно  которому запрещено проведение регистрационных действий в отношении  движимого имущества: самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2, название  «Фантазия», идентификационный номер судна СЗ-13-2, проект № КС-100А, 1997  года постройки (свидетельство о праве собственности от 21.04.2016 ВБ № 001743);  самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2, название «Бегемот»,  идентификационный номер судна СЗ-17-32, проект № Мойка-500, 2010 года  постройки (свидетельство о праве собственности от 05.10.2015 ВБ № 001625);  самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2, название «Фиеста»,  

идентификационный номер судна СЗ-08-26, проект № КС100А, 1981 года постройки  (свидетельство о праве собственности от 19.11.2015 ВБ № 001643).  

Следовательно, на момент вынесения судом определения об  обеспечительных мерах в отношении имущества ООО «Лахта Марин», заявитель  считает, что это имущество уже находилось в его собственности - Березина Д.А.  

Не были учтены судом и выводы судебных актов по делу № А56-137998/2018,  которыми Келю Е.П. было отказано в удовлетворении требований о признании  недействительными Соглашения о расторжении и Соглашения об отступном.  

 В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание  не направили, отзыва не представили, что не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела в объеме, необходимом для проверки законности  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную  жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение – подлежащим  отмене как принятое при неприменении норм процессуального права, подлежащих  применению.  

При отказе в отмене обеспечительной меры судом указано, что из системного  толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене  обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечения. При этом, суд указывает лишь на то, что не отпали основания, по  которым были приняты обеспечительные меры в то время, как отмена  обеспечительных мер необходима вследствие появления в деле новых  обстоятельств, которые обосновывают необходимость отмены обеспечения.  

При первоначальном обращении (12.09.2018г.) Березина Д.А. в рамках  данного спора с заявлением о снятии обеспечительных мер с принадлежащего ему  имущества судом было отказано в снятии обеспечения, с указанием на то, что  заявитель не представил надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ,  подтверждающих, что отпали основания для действия обеспечительных мер,  установленных определением суда от 27.07.2018, поскольку доказательства  осуществления регистрации перехода прав на суда не представлено».  

Как указывает заявитель, регистрацию перехода прав на указанное  имущество Березин Д.А. не успел осуществить, поскольку 11.07.2018 года была  совершена сделка, а 27.07.2018 года суд принял обеспечительные меры.  

При повторном отказе в отмене обеспечительной меры, судом первой  инстанции не было учтено, что с учетом вышеуказанных Соглашений заявитель, а  не Общество, является собственником движимого имущества, в отношении которого  запрещено проведение регистрационных действий, и данным имуществом  невозможно обеспечить имущественные интересы истца.  

 По делу № А56-137998/2018 решением суда от 09.04.2019 отказано в  удовлетворении исковых требований, при установлении действительности  оспариваемых сделок.  

04 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил  указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Сведений об обращении в суд кассационной инстанции в пределах  двухмесячного срока по делу № А56-137998/2018 в картотеке арбитражных дел не  имеется.  

Отказ в снятии обеспечительных мер безусловно нарушает право  Березина Д.А. на регистрацию и полноценное использование имущества.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения  арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не  являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных  мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается  арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является  лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии  обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42  АПК РФ).  

Зарегистрировать право собственности Березин Д.А. не может, в связи с  наложением в рамках дела № А56-3318/2018 запрета на регистрационные действия.  

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12  октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица,  чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что у суда  первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления  собственника движимого имущества об отмене обеспечительных мер  

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2019 об отказе в отмене обеспечения иска по делу   № А56-3318/2018 отменить, принять новый судебный акт.  

Удовлетворить ходатайство Березина Дмитрия Александровича об отмене  обеспечения иска.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018, в виде  запрета проведения регистрационных действий в отношении движимого имущества:  самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2, название «Фантазия»,  идентификационный номер судна СЗ-13-2, проект № КС-100А, 1997 года постройки  (свидетельство о праве собственности от 21.04.2016 ВБ № 001743); самоходный  пассажирский теплоход класса Р 1,2, название «Бегемот», идентификационный  номер судна СЗ-17-32, проект № Мойка-500, 2010 года постройки (свидетельство о  праве собственности от 05.10.2015 ВБ № 001625); самоходный пассажирский  

теплоход класса Р 1,2, название «Фиеста», идентификационный номер судна СЗ-08- 26, проект № КС100А, 1981 года постройки (свидетельство о праве собственности от  19.11.2015 ВБ № 001643).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина