/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3757/2017

27 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Теплосетевая компания»: Осипчук А.А., представитель                        по доверенности от 01.12.2016 № 04

от ИП Кириллович Е.В.: Бондаренко А.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

на решение от 18.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017

по делу №  А51-11093/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Э.Э.Падин;                            в суде апелляционной инстанции – судьи Л.Ю.Ротко, С.Н.Горбачева, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» 

к индивидуальному предпринимателю Кириллович Елене Вадимовне 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «ДВРКЦ», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит» 

о взыскании 1 035 809,88 рублей 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - ООО «Теплосетевая компания»; ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллович Елене Вадимовне (далее – предприниматель, ИП Кириллович Е.В.; ОГРНИП 304250824300131,                 ИНН 250800073855) о взыскании задолженности за поставку холодной воды, объем которой определен расчетным методом, в сумме 1 035 809,88 рублей, за период с 11.09.2013 по 13.08.2015.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за поставку холодного водоснабжения в размере                    10 852 796,80 рублей за период с 11.09.2013 по 13.08.2015, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты, ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр».

Определением от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВРКЦ», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит».

Решением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017,                в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ООО «Теплосетевая компания», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у истца не возникло обязанности согласовывать иную дату проведения осмотра, равно как и обязанность уведомлять не позднее, чем за 15 минут о проведении проверки, поскольку в данном случае специалист водохозяйственной организации был направлен по заявке абонента, и не с проверкой, а для осмотра и опломбировки узла учета. Считает, что поскольку                                    ООО «Теплосетевая компания» определила направить представителя сразу после получения заявки, то необходимость в определении иной даты и времени проведения осмотра отсутствовала, что исключает обязанность водоснабжающей организации согласовывать с ИП Кириллович Е.В. новую дату и время проведения осмотра, что следует из пункта 28 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Указывает, что присутствие при проведении проверки является правом абонента, и отсутствие последнего не исключает возможность проведения осмотра. Выводы суда о том, что Полстяной Д.В. не уполномочен на представление интересов ИП Кириллович Е.В. на момент проведения осмотра узла учета по заявке абонента, считает необоснованными, поскольку, наделив указанное лицо правом обеспечить допуск к узлу учета и не направив иных представителей для участия в осмотре и опломбировке,                ИП Кириллович Е.В. предоставила данному работнику соответствующие полномочия, явствующие, в том числе, из обстановки. Отмечает, что на иных объектах акты обследований также подписывал Полстяной Д.В. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Полстяного Д.В. и Смагина С.А. противоречивы. Кроме того, полагает, что абонент обязан был уведомить организацию ВКХ о том, что им был произведен демонтаж прибора учета холодной воды на спорном объекте, чего ответчиком сделано не было, сотрудники истца не присутствовали при отключении от сети водоснабжения прибора учета, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, и установке нового прибора учета, не согласовали установку прибора учета                  в ином месте, в связи с чем ответчиком при монтаже нового прибора учета холодной воды не были соблюдены требования, установленные пунктами 50, 51 Правил № 776, а значит нарушено подключение к централизованной системе холодного водоснабжения. Обращает внимание на то, что суд не дал никакой оценки представленной экспертизе, при этом указав о ее относимости и доказательственной силе для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                       ООО «Теплосетевая компания» и ИП Кириллович Е.В. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Кириллович Е.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права                           от 23.01.2006 является собственником нежилого здания, по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 2, в котором расположен магазин «Фортуна».

На основании договора, заключенного 09.09.2013 между ООО «Жилкомаудит» и ИП Кириллович Е.В., по указанному адресу в магазине «Фортуна» произведена замена прибора учета холодного водоснабжения,                    о чем составлен акт от 09.09.2013.

На основании письменной заявки Кириллович Е.В. от 10.09.2013 о проверке и опломбировке замененного в результате аварии прибора учета, 11.09.2013 ООО «Теплосетевая компания» проведена контрольная проверка водохозяйственной деятельности объекта-магазина «Фортуна», по результатам которой зафиксирован факт самовольной установки абонентом нового прибора учета холодной воды № 0944972, 2012 года выпуска,                              с показаниями 00000,153 куб. м, не опломбированный пломбой ООО «Теплосетевая компания».

После проведенной 11.09.2013 проверки, прибор учета сотрудником ООО «Теплосетевая компания» опломбирован не был, заявка не исполнена.

Опломбировка прибора учета была осуществлена ООО «Теплосетевая компания» только 13.08.2015 на основании повторной заявки абонента, что сторонами не оспаривается.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что абонент                         в период с 11.09.2013 по 13.08.2015 безучетно потреблял водный ресурс,                     в связи чем произвел расчет потребленного ресурса в соответствии с пунктами 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Ссылаясь на неоплату выставленных счетов, ООО «Теплосетевая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение пунктов 36, 38 Правил № 776,                    пп «в» пункта 147, пункта 148 Правил № 644, предусматривающие заблаговременное извещение абонента при проведении обследования объекта, не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, кроме того, акт обследования спорного объекта подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 35, 36 № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

В соответствии с п. 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязана обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 п. 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.

Кроме того, надлежащее согласование с абонентом (его извещение) является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства, а участие (или неучастие) в указанных мероприятиях при надлежащем извещении (согласовании) правом абонента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку ответчика вх. №1177, поступившую в адрес истца 10.09.2013 (за подписью Быстрицкого Е.Р.), на опломбировку нового прибора учета с пояснением о том, что в магазине «Фортуна» произошла авария и был заменен прибор учета, а также установив, что данная заявка не содержала предлагаемую дату и время проведения процедуры допуска прибора учета к эксплуатации (абзац 6 пункта 34 Правил № 776), суды пришли к верному выводу о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства должна была согласовать с абонентом дату и время проведения процедуры допуска прибора учета к эксплуатации (пункты 36, 38 Правил № 776) или известить его (пункт 148 Правил № 644, п. п. «в» пункта 147 Правил № 644).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств после получения заявки предпринимателя последующего согласования организацией водопроводно-канализационного хозяйства указанной даты и времени с абонентом или его извещения.

Как правильно указано судами, вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (согласовании), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок, имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

Однако истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о проведении вышеуказанной проверки.

Кроме того, судами не принят в качестве надлежащего доказательства акт обследования спорного объекта от 11.09.2013 № 114, в связи с тем, что у продавца магазина «Фортуна» Полстянова Д.В. отсутствуют полномочия на подписание данных документов. При этом судами также дана оценка экспертному заключению от 15.12.2016 №1011/01-3, согласно которому установить кем, самим Полстяновым Д.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени в акте № 114 обследования объекта, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суды правильно сославшись на то, что несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил №644,                № 776, регламентирующих порядок предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке (согласования опломбировки), а также подписание акта неуполномоченным лицом влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленного по результатам такой проверки акта в качестве допустимого доказательства, в связи с чем обоснованно не приняли спорный акт в качестве надлежащего доказательства, как составленный с нарушением требований закона.

Иных доказательств указанных обстоятельств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Теплосетевая компания».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств и отклоняются судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2                     ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                             от 01.09.2017 ООО «Теплосетевая компания» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу №  А51-11093/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова