ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10901/2018

город Владимир

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2022 по делу  

 № А38-10901/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью  «Эль 7 Пакинг» требований по вознаграждению за период с 31.01.2019 по  22.02.2022 в сумме 1 103 467 руб. 74 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился  арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный  управляющий) с заявлением о признании обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества ликвидированного Общества требований по  вознаграждению за период с 31.01.2019 по 22.02.2022 в сумме  

1 103 467 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 12.12.2022  заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично; признал  требования ФИО2 по выплате вознаграждения в сумме  

455 483 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества ликвидированного Общества; в остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении  требований и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на  отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера суммы  вознаграждения. Свою позицию мотивирует наличием препятствий для  осуществления арбитражным управляющим продажи имущества Общества и  распределения денежных средств, в том числе выраженных в противоправном  поведении ФИО3 и наложении ареста на имущество должника судебными  приставами Волжского РОСП. Отмечает, что отложение начала продажи  имущества должника и приостановление утверждения положения о продаже с  

2019 года по 2020 год осуществлено по заявлению ФИО4, однако  последний впоследствии занял противоположную позицию, заявив, что выступал  за немедленную реализацию имущества. При этом ФИО2 обращает  внимание на необходимость проведения торгов по реализации имущества  должника по итогам формирования реестра требований кредиторов.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения положений статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный  управляющий ФИО5 не принимал участия при рассмотрении заявления  о признании действий ФИО2 незаконными.  

Более того, заявитель апелляционной жалобы, считает, что определенный  судом первой инстанции размер вознаграждения за период с января 2020 года по  февраль 2022 года не соответствует прожиточному минимуму, установленному в  регионе проживания ФИО2 (город Москва). При этом ФИО2 за  период осуществления им полномочий в рамках процедуры в отношении Общества  при попытке добраться до прокурора Волжского района неоднократно оказывался  в дорожно-транспортных происшествиях (весной 2019 года и в декабре 2020 года  сгорел автомобиль).  

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой  инстанции не соответствуют судебному процессу, многие вопросы не являлись  предметом обсуждения, а большая часть судебных разбирательств не проводилась,  что подтверждено отсутствием аудиозаписи судебного заседания, несмотря на явку  ФИО2  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.  

Арбитражный управляющий Общества ФИО6 в отзыве указал на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в  удовлетворении жалобы и определение оставить без изменения.  

ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечить явку в судебное  заседание по причине участия в иных судебных заседаниях.  

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства, поскольку  не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное участниками процесса обстоятельство не препятствует  рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не создает  

препятствий по проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного  акта.  

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев,  предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью  арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при  наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на  нее не является препятствием для ее рассмотрения. Явка участников спора не  признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 31.01.2019 назначена процедура распределения  обнаруженного имущества Общества, арбитражным управляющим утвержден  ФИО2; утверждено ежемесячное вознаграждение арбитражному  управляющему за процедуру распределения имущества в размере 30 000 руб.  

Определением от 22.02.2022 (дата объявления резолютивной части  17.02.2022) признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей  арбитражного управляющего ликвидированного Общества; ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего  ликвидированного Общества.  

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО2 является  требование о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества ликвидированного Общества требований по вознаграждению за период  с 31.01.2019 по 22.02.2022 в сумме 1 103 467 руб. 74 коп.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица назначается судом с утверждением кандидатуры арбитражного  управляющего, на которого возлагается обязанность распределения такого  имущества. Названная процедура может быть назначена при наличии средств,  достаточных для ее осуществления, и возможности распределения обнаруженного  имущества среди заинтересованных лиц (абзац первый пункта 5.2 статьи 64  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица проводится по правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации о ликвидации юридических лиц (статьи 61-64 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с учетом аналогии закона в соответствии с  нормами Закона о банкротстве, не противоречащих правилам Гражданского  кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  

а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за  каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего.  

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2,  пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129,  пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты  принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или  отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;  

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия  судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением  случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим  в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного  управляющего.  

В пункте 5 Постановления № 97 содержатся следующие разъяснения:  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим  

образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 (дата объявления  резолютивной части 17.02.2022), оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2022 признано ненадлежащим  исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего  ликвидированного Общества, выразившееся в длительном, необоснованном  бездействии в вопросах разработки, вынесения на рассмотрение собрания  кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,  инициирования снятия обременений с распределяемого имущества, что привело к  длительному необоснованному затягиванию процедуры распределения имущества  ликвидированного юридического лица, а также выразившееся в не обеспечении  сохранности имущества Общества, не проведении анализа документов, банковских  выписок на предмет подтверждения дебиторской задолженности ФИО7,  ФИО8, ФИО9, не принятии мер по взысканию с них дебиторской  задолженности, не проведении по требованиям кредиторов собрания кредиторов  Общества; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного  управляющего ликвидированного Общества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей  64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая объем фактически исполненных ФИО10 обязанностей в период  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  Общества, принимая во внимание характер допущенных им нарушений в период с  16.12.2019 по 17.02.2022 (резолютивная часть определения об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2), по результатам оценки всех  обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами  Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, пришел к  правомерному выводу о возможности снижения размера вознаграждения за период  с 16.12.2019 по 17.02.2022, в котором ФИО2 совершены нарушения,  послужившие основанием для его отстранения, до 140 000 руб., признав  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  ликвидированного Общества требования ФИО2 по вознаграждению за  период с 31.01.2019 по 17.02.2022 в сумме 455 483 руб. 84 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер  фиксированного вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции в  виду несостоятельности. В рассматриваемом случае, учитывая то, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  

Федерации), то снижение фиксированного вознаграждения не может  рассматриваться как нарушение права на вознаграждение за труд. Кроме того,  признание действий (бездействий) арбитражного управляющего, не является  основанием для выплаты ему полной суммы вознаграждения, поскольку сам факт  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей подтвержден вступившим в законную силу судебным актом  (определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 по делу  

 № А38-10901/2018). 

Оценив проделанную ФИО10 работу, период выполнения этих  работ, их сложность, хронологию событий, произошедших в данном деле, а также  факт установления нарушений, допущенных управляющим при проведении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  Общества, которые привели, в том числе к затягиванию процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного Общества, суд первой инстанции  обоснованно снизил вознаграждение арбитражного управляющего до 140 000 руб.  за период с 16.12.2019 по 17.02.2022, в котором ФИО2 допущены  нарушения. Выводы суда относительно размера снижения и факта необходимости  по снижению согласуются с материалами дела, соответствуют нормам права и  признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно дана  оценка деятельности арбитражного управляющего за весь период исполнения им  обязанностей в отношении Общества, с учетом объема фактически исполненных  ФИО2 обязанностей в период процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного Общества и характером допущенных им нарушений.  Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального  права, поскольку указанные обстоятельства подпадают под категорию случаев,  которые в соответствие с пунктом 5 Постановления № 97 являются основанием для  снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.  

Довод арбитражного управляющего об отсутствии его вины в длительности  продажи имущества Общества и распределения денежных средств, поскольку  данное обстоятельство обусловлено наличием препятствий, в том числе  выраженных в противоправном поведении ФИО3 и наложении ареста на  имущество должника судебными приставами Волжского РОСП, а также  заявлением ФИО4, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных  определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 по делу  

 № А38-10901/2018. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о непроведении большей части  судебных заседаний при наличии явки ФИО2, о чем свидетельствует  отсутствие аудиозаписей судебных заседаний, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела. Так, по  настоящему обособленному спору состоялись судебные заседания 24.05.2022,  24.06.2022, 08.07.2022, 18.08.2022, 16.09.2022, 14.10.2022, 03.11.2022, 25.11.2022,  07.12.2022, из которых с участием представителей сторон проведены лишь 4  заседания 24.05.2022, 16.09.2022, 03.11.2022, 25.11.2022, в остальные заседания  явка сторон обеспечена не была. При этом в материалах дела имеется  материальный носитель (диск, лист дела 87), содержащий аудиозаписи судебных  заседаний, состоявшихся 24.05.2022, 16.09.2022, 03.11.2022, 25.11.2022. Поскольку  

в судебные заседания 24.06.2022, 08.07.2022, 18.08.2022, 14.10.2022, 07.12.2022  отсутствовала явка представителей сторон, аудиозапись не велась. Доказательств  участия ФИО2 в судебных заседаниях 24.06.2022, 08.07.2022, 18.08.2022,  14.10.2022, 07.12.2022 не представлено.  

Утверждение ФИО2 о том, что, суд первой инстанции  необоснованно принял определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  22.02.2022 по делу № А38-10901/2018 в качестве преюдициального несмотря на то,  что арбитражный управляющий ФИО5 не принимал участия в  рассмотрении данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

То есть, преюдициально установленными арбитражным судом являются  обстоятельства, а не сам судебный акт по результатам рассмотрения конкретного  спора.  

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно  определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения  по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве  элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы  доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их  исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида  судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П).  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 22.02.2022 по делу № А38-10901/2018 установлены обстоятельства  неправомерности действий (бездействий) арбитражного управляющего  

ФИО2 при проведении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного Общества.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что снижение вознаграждения не  соответствует сумме прожиточного минимума в городе Москве, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не  предусмотрена необходимость суду при снижении размера вознаграждения  ориентироваться именно на размер прожиточного минимума. В рассматриваемом  случае учтено ненадлежащее выполнение управляющим надлежащим образом  своей обязанности. Суд применил размер прожиточного минимума региона, в  котором проводится процедура банкротства должника. У суда отсутствовали  достоверные сведения о том, что управляющий проживает именно в городе  Москве. При этом управляющим в заявлении и иных документах в процессе  рассмотрения заявления в суде первой инстанции указывался адрес: Республика  Марий Эл, город Йошкар-Ола, главпочтамт до востребования.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.  

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда  первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда  первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого  определения суда.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда,  иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не  означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя  жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2022 по делу 

 № А38-10901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри