﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22540/2013

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,  при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515 ОГРН 1042307187614) – Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 07.10.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ИНН 2312093879 ОГРН 1022301976861), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 51173 4, 51197 0, 51163 5, 51168 0, 51164 2, 51169 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А32-22540/2013, установил следующее.

Макаревич Наталья Владимировна (далее – Макаревич Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 16.04.2013 № 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, суд отказал Макаревич Н.В. в удовлетворении заявлений о фальсификации, истребовании документов, объединении дел в одно производство, назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства инспекции об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Производство по заявлению Макаревич Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. 

Судебные акты мотивированы тем, что указанные Макаревич Н.В. обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не являются вновь открывшимися обстоятельствами и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Суд сделал  вывод о пропуске Макаревич Н.В. процессуального срока, предусмотренного статьей 312 Кодекса. Основания для его восстановления не установлены.

В кассационной жалобе Макаревич Н.В. просит определение суда от 05.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют доказательствам. Суд проигнорировал, что незаконность  решения инспекции от 16.04.213 № 18-12/25, существенно нарушившей процедуру налоговой проверки. Инспекция необоснованно применила метод определения величины налогов, при применении расчетного метода она составляет 75 220 542 рубля, что 6.1 раз меньше начисленного инспекцией. 

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 № 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 16.08.2013 № 20-12-728.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 07.10.2019 Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу; производство по апелляционным жалобам прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 Макаревичу О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. отказано в восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу; прекращено производство по кассационным жалобам Макаревича О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу оставлено без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Макаревич Н.В. 17.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления суд правильно применил статьи 311, 312 Кодекса и указал, что основания  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В обоснование необходимости пересмотра решения суда от 02.07.2017 в порядке главы 37 Кодекса Макаревич Н.В. указала привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), а также протокол допроса свидетеля Кошель Г.Г. от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по делу № А32-54256/2009), заключение эксперта от 15.10.2020 № 2019. Из показаний этого лица следует, что  его не знакомили с материалами налоговой проверки; протокол от 15.04.2013 не подписывался представителем конкурсного управляющего; судебный акт об отказе в признании недействительными результатов проверки принят без активного участия по доказыванию в настоящем споре. По мнению Макаревич Н.В., эти обстоятельства являются существенными, поскольку по результатам указанной проверки начислены завышенные суммы налогов в размере 459 586 млн рублей. Макаревич Н.В. также ссылается на обстоятельства, установленные в деле № А32-49103/2020.

Отклонив указанные доводы, суд счел недоказанным, что об обстоятельствах, установленных  в определении суда от 05.10.2020 по делу № А32-54256/2009 Макаревич Н.В. ранее не знала. Приводимые ею показания свидетеля Кошеля Г.Г. не являются доказательствами, получение которых не могло быть обеспечено ранее 25.07.2020 (дата составления протокола). Так, Кошель Г.Г. вызван судом для дачи пояснений в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; в течение длительного времени он представлял интересы общества в ходе судебного разбирательства по делу № А32-22540/2013. Кроме того,  Макаревич Н.В. участвует как ответчик в обособленном споре по делу № А32-54256/2009 с 2019 года. Являясь единственным учредителем должника, т.е. лицом, обладающим возможностью получить информацию о задолженности перед уполномоченным органом, она также участвует в деле о банкротстве № А32-54256/2009. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Макаревич Н.В. являлась выгодоприобретателем должника.

При таких обстоятельствах суд  обоснованно счел доказанным, что Макаревич Н.В.  знала об основаниях начисления задолженности, налоговой проверке и имеющихся материалах проверки. Показания Кошеля Г.Г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведения, опровергающие выводы суда, изложенные в решении суда от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013.

Суд принял во внимание, что при рассмотрении дела доводы Макаревич Н.В. о недействительности решения инспекции не подтвердились, она  второй раз обращается с заявлением о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013. Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. также дважды подавали заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013. Многочисленные обращения аффилированных между собой лиц с заявлениями о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 по различным основаниям направлены исключительно на воспрепятствование исполнению судебного акта, что не обладает признаками добросовестного процессуального  поведения. Представление протокола допроса представителя должника и заключение эксперта за рамками дела, по результатам рассмотрения которого обществу отказано в удовлетворении требований (дело № А32-22540/2013), свидетельствует о намерениях Макаревич Н.В. искусственно создать формальные условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта.

Кроме того, при применении части 1 статьи 312 Кодекса следует иметь ввиду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Кодекса (пункт 18 постановления № 52). Макаревич Н.В. не является участвующим в деле лицом. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Суд отметили, что из решения суда от 02.06.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 № 18-12/25 о начислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов, не следует, что оно принято о правах и обязанностях Макаревич Н.В., не привлеченной к участию в деле. В этом судебном акте отсутствуют выводы в отношении указанного лица, какие-либо обязанности на Макаревич Н. В. решением суда от 02.06.2017 не возложены, на что указано в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 по делу, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 308-ЭС20-2716.

Суд также принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546, согласно которой неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у Макаревич Н.В. правовых оснований на подачу заявления о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о соблюдении Макаревич Н.В. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодексом срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд отметил, что при подаче заявления о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Макаревич Н.В. указала на соблюдение срока на обращение в суд по мотиву того, что  о приводимых ею обстоятельствах узнала 05.10.2020. Однако, обстоятельства, на которых она основывает требования, уже  заявлялись при рассмотрении заявления Матвеева Д.О. (определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, производство прекращено в связи с пропуском срока).

Суд учел наличие доказанного факта аффилированности ответчиков (определение суда от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020), в связи с чем одни и те же доказательства (протокол допроса свидетеля) получены ответчиками одновременно. Соответственно, срок для обращения в суд для всех ответчиков исчисляется одинаково.

Таким образом, вывод судов о пропуске Макаревич Н.В. трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам основан на правильном применении норм процессуального права.

Установив, что заявление Макаревич Н.В. о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало принятию к рассмотрению вследствие обращения с заявлением лица, не имеющего соответствующего права, суд правомерно прекратил производство по настоящему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы Макаревич Н.В., изложенные в кассационной жалобы,  были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по                                             делу № А32-22540/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           Л.Н. Воловик

                                                                                                                      М.В. Посаженников