Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-4094/2022

г. Благовещенск

08 июля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.07.2022. Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора прекращенным

третьи лица: 

- ИП ФИО2 (ОГРНИП 304280121200261, ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО3  (ОГРНИП  318280100028584, ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО4 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО5 (ОГРНИП 313280133200018, ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО6 (ОГРНИП 319508100009001, ИНН 

<

***>);

- Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- общество с ограниченной ответственностью «Даль-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Компания СТЭЛС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью ТК «Рикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от УФНС по АО: ФИО7 по доверенности от 21.01.2022, служебное удостоверение, диплом;

иные лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее - истец, ООО «СпецТех-ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (далее – ответчик, ООО «СпецСтройСервис 2»)  о признании договора поручительства от 11.06.2020 прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор поручительства расторгнут сторонами по соглашению от 25.12.2020. Вместе с тем, в суде рассматриваются споры о взыскании  с поручителя ООО «СпецТех-ДВ» денежных средств на основании договора поручительства от 11.06.2020. Поскольку имеется правовая неопределенность относительно наличия/отсутствия правоотношений, вытекающих из договора поручительства, истец просит в судебном порядке признать его прекращенным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, Управление федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО «Даль-Сервис». ООО «Компания СТЭЛС», ООО «Автостройкомплекс», ООО «Форестер», АО «Техсервис-Благовещенск», ООО ТК «Рикон», ООО «АвтоБрокер», ООО «АЯМтранссервис».

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

ООО "АвтоБрокер" в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения требований, указав, что договор поручительства от 11.06.2020 был представлен в рамках дела А04-2563/2018 при утверждении мирового соглашения, в связи с чем, по мнению третьего лица, истец не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Полагает, что ООО «СпецТех-ДВ» злоупотребляет правом, действует недобросовестно с целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

           ИП ФИО3 в отзыве также полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на уклонение истца от исполнения мирового соглашения, подписанного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2».

            УФНС по Амурской области возражало относительно заявленных, указав на  наличие факта взаимозависимости организаций. Пояснило, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО  «СпецТех-ДВ» с момента создания юридического лица (13.05.2016) является ФИО4 (доля участия 10 %). С 31.12.2020 руководителем является ФИО8, учредителем является ФИО4. С 04.08.2021 руководителем ООО  «СпецТех-ДВ» является ФИО9, учредитель - ФИО4. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «СпецСтройСервис 2» с момента создания юридического лица (29.07.2013) является ФИО9 (доля участия 100%). С 10.07.2020 генеральным директором ООО «СпецСтройСервис 2» является ФИО10, учредителем - ФИО9. В период с 16.10.2020 по настоящее время руководителем и учредителем является ФИО10 По мнению управления, подписание соглашения от 25.12.2020 о расторжении договора поручительства в интересах зависимых организаций нарушает права и интересы третьих лиц, являющихся кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2». 

Иные лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  возбуждено дело                                       № А04-2563/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «СпецСтройСервис 2».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу                      № А04-2563/2018 общество «СпецСтройСервис 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Собранием кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2», состоявшимся 11.06.2020,  приняты, в том числе, решения об утверждении заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу                       № А04-2563/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу                             № А04-2563/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2» прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО «СпецСтройСервис 2»  принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов. Погашение задолженности, установленной в процедуре банкротства, должно производиться в соответствии с графиками платежей, указанными в пункте 4 мирового соглашения, в период с даты утверждения мирового соглашения по 30.06.2021 ежемесячными равными платежами, в том числе согласно пункту 4.4  индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- 1 платеж - до 31 июля 2020 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 2 платеж - до 31 августа 2020 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 3 платеж - до 30 сентября 2020 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 4 платеж - до 31 октября 2020 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 5 платеж - до 30 ноября 2020 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 6 платеж - до 31 декабря 2020 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 7 платеж - до 31 января 2021 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 8 платеж - до 28 февраля 2021 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 9 платеж - до 31 марта 2021 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 10 платеж - до 30 апреля 2021 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 11 платеж - до 31 мая 2021 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 12 платеж - до 30 июня 2021 года включительно - в сумме 214 659,12 руб.

Согласно пункту 15 мирового соглашения исполнение мирового соглашения обеспечивается договором поручительства, заключенным между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» (ИНН 

<

***>).

          Между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «Спецтех-ДВ» 25.12.2020 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор поручительства, заключенный 11.06.2020 между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ».

           Поскольку в Арбитражный суд Амурской области  поданы исковые заявления кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2» (ИП ФИО3, ООО «АвтоБрокер») о взыскании с поручителя ООО «Спецтех-ДВ» денежных средств по не исполненному должником мировому соглашению, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства прекращенным.

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. 

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Статьей 157 Закона о банкротстве определено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением от 18.06.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2» прекращено; исполнение условий мирового соглашения со стороны должника ООО «СпецСтройСервис 2» обеспечено поручительством ООО «СпецТех-ДВ» в соответствии с договором поручительства от 11.06.2020.

Так, в соответствии с условиями договора поручительства от 11.06.2020, поручитель (ООО «СпецТех-ДВ») обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по мировому соглашению от 11 июня 2020 года, заключенному с кредиторами в лице представителя ФИО11, действующей на основании решения собрания кредиторов должника от 11 июня 2020 года, после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Амурской области (пункт 1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 2.1.); поручитель отвечает перед кредиторами в том же объеме, что и должник (пункт 2.2.).

Договор поручительства от 11.06.2020, заключенный между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «Спецтех-ДВ» был представлен в материалы дела № А04-2563/2018 при утверждении судом мирового соглашения, содержит указание на кредиторов по имеющимся обязательствам, в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство, и являлся гарантией исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, при этом мировое соглашение было подписано не только представителем собрания кредиторов ФИО11, но и генеральным директором ООО «СпецТех-ДВ».

Оценка договору поручительства от 11.06.2020 в совокупности с положениями мирового соглашения дана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 № Ф03-3129/2020 по делу №А04-2563/2018, в рамках которого судом округа установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в размере 100% от общей суммы требований, включенных в реестр, в течение 12 месяцев равными платежами, исполнение мирового соглашения обеспечивается договором поручительства, заключенным между должником и ООО «СпецТех-ДВ», то есть содержит конкретные условия о порядке и сроках погашения задолженности; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены; доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По смыслу правового положения статьи 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством. 

Согласно разъяснения, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. 

По существу требование о признании договора поручительства прекращенным направлено на односторонний отказ от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, что не допускается (пункты 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве). 

Из материалов настоящего дела и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что мировое соглашение по делу №А04-2563/2018 не расторгнуто, в установленном порядке недействительной сделкой не признано, при этом в силу положений статьи 16 АПК РФ определение от 18.06.2020 об утверждении мирового соглашения является обязательным для исполнения, следовательно, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по мировому соглашению, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора поручительства от 11.06.2020 прекращенным не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом обстоятельств дела, поведения истца, аффилированности ООО «СпецТех-ДВ» и ООО «СпецСтройСервис 2», суд признает его действия по заключению соглашения о расторжении договора поручительства и подачу настоящего иска  как злоупотребление правом, поскольку направлены на уклонение от исполнения условий мирового соглашения.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Спецтех-ДВ» о признании договора поручительства от 11.06.2020 прекращенным  не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано,  государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                    С.А. Наринская