АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года

Дело № А33-19795/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Романа Грачиковича (ИНН 246311399100, ОГРН 315246800003452, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о  взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью СК «Абрис» (ИНН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 

<

***>),

при участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2019, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.02.2020, личность установлена паспортом,

в отсутствии представителей третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 192 056 руб., стоимости услуг эксперта в размере 37 600 руб., стоимости юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему его провождению в суде в размере 15 000 руб.

Определением от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью СК «Абрис».

В материалы дела 23.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием на неопределенность ответчика с учетом указанного истцом наименования и ИНН, ОГРН.

В материалы дела 23.07.2019, 13.08.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, ходатайство о предоставлении кода доступа.

В материалы дела 13.08.2019 от ответчика поступил ходатайство об истребовании доказательств по делу: у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - акта приема-передачи нежилого помещения по адресу: 

<

...> к договору купли-продажи помещения от 07.11.2018.

В материалы дела 14.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 14.08.2019 от истца поступили уточнения с указанием на допущенную в иске описку в части наименования ответчика, согласно которым истец просит взыскать с ответчика - АО «АРБАН» стоимость устранения дефектов в размере 192 056 руб., стоимость услуг эксперта в размере 37 600 руб., стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему его провождению в суде в размере 15 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения 2 000 руб., стоимость направления телеграммы 370 руб. 90 коп.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2019. 

В судебном заседании 17.10.2019 судом в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика – акционерного общества «АРБАН» на акционерное общество «Специализированный застройщик «АРБАН».

Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 

<

***>), на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 

<

***>), предварительное судебное заседание отложено на 21.11.2019.

Определением от 21.11.2019, в целях направления запросов в экспертные организации о возможности/невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, предварительное судебное разбирательство по делу отложено на 25.12.2019.

Определением от 25.12.2019 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» - ФИО5, ФИО6, установлен срок проведения экспертизы - до 20.02.2020, судебное заседание по делу отложено на 27.02.2020.

Определением от 10.02.2020 удовлетворено ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5 о предоставлении дополнительных документов, срок проведения комиссионной строительно-технической экспертизы продлен до 26.02.2020.

Протокольным определением от 27.02.2020, учитывая ходатайство истца об отложении судебного заседания, возможность мирного урегулирования спора, необходимость предоставления дополнительных пояснений и доказательств, предварительной судебное заседание отложено на 31.03.2020.

Определением от 27.03.2020 дата и время предварительного судебного заседания изменены на 07.05.2020.

Определением от 30.04.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании перенесено на 18.06.2020.

В предварительном судебном заседании 18.06.2020 суд определил: руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 16 час. 00 мин. 25 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

В материалы дела 22.06.2020 от эксперта ООО «СудСтройЭкспертизы» ФИО5 поступило дополнение к заключению №СТЭ 10-02/2020 от 17.02.2020 с документами, переданными эксперту до перерыва, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Определением от 25.06.2020 суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Суд СтройЭкспертиза» - ФИО5, предварительное судебное заседание, с учетом мнения сторон, отложено на 07.07.2020.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц. 

В материалы дела 30.06.2020 от эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО5 поступило заключение по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, которое в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил уточнения иска, устно огласил позицию по делу, представил в материалы дела уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 79 434 руб., стоимость услуг эксперта в размере 37 600 руб., стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождения в суде в размере 110 000 руб., расходы на заверенную копию заключения в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 370 руб. 90 коп.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований в части взыскания с него судебных издержек, устно огласил позицию по делу, представил в материалы дела дополнительные документы и отзыв на исковое заявление, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании присутствует те же представители сторон.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд определил: в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявить перерыв до 17 час. 15 минут.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «АРБАН» (застройщик, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГАТА» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2016 № 285, пунктом 5.1.4 которого предусмотрено, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи офис, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

По акту приема-передачи нежилого помещения (офис) по адресу: г. Красноярск, Советский район, Старый аэропорт, квартал АЦ-3, г Красноярск, жилые дома № 5-8, застройщик (закрытое акционерное общество «АРБАН») передал, а участник долевого строительства (общество с ограниченной ответственностью «РЕГАТА») принял нежилое помещение (офис) по адресу: 

<

...>, общей площадью 81,4 кв.м.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абрис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офис), согласно пункту 1. Которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца нежилое помещение (офис) по адресу: 

<

...> и оплачивает продавцу его стоимость на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора нежилое помещение (офис) имеет следующие характеристики: площадь 81,4 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 24:50:0400125:4695. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю, дата регистрации 17.11.2018.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2018 нежилое помещение, общей площадью 81,4 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Телеграммой от 28.12.2018, направленной ООО СК АРБАН по адресу: 

<

...>, 15.01.2019 просили явиться на осмотр нежилого помещения. Согласно кассовому чеку от 28.12.2018, стоимость телеграммы 370 руб. 90 коп.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №4876-19, согласно которому размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.01.2019 составляет 192 056 руб. Согласно вводной информации при проведении экспертизы присутствовали представитель застройщика ФИО7, и собственник ФИО8, экспертиза отделочных работ проведена в квартире по адресу: 

<

...> составлен акт осмотра (стр. 3). В акте осмотра информация о присутствии собственника объекта отсутствует.

Согласно договору, подписанному между ФИО1 и ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость работ за проведение оценки объекта составляет 37 600 руб. В качестве доказательств оплаты ООО «Департамент оценочной деятельности» представлены кассовые чеки от 17.01.2019 на сумму 37 600 руб. и от 27.03.2019 на сумму 2 000 руб.

В материалы дела представлены копии экспертных заключений о рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой строительно-технической экспертизы для определения наличия дефектов, их характера и объемов в г. Красноярске от 10.02.2019; о рыночной стоимости тарифов за юридические услуги в г. Красноярске от 15.02.2019.

Претензией от 07.03.2020 истец просил ответчика выплатить стоимость устранения дефектов, возместить расходы на составление претензии, на оплату экспертных услуг.

Письмом от 25.03.2019 № 361 предложено комиссионно обследовать помещение, провести экспертизу с привлечением специалистов.

В материалы дела представлены копии материалов реестрового дела в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400125:4695, площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д .21, пом. 659; копия проектной документации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; выкопировка из проектной документации жилого дома «SkySEVEN» на диске.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Коллегия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2019, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием затрат на устранение дефектов в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>. Пунктом 2 договора предусмотрена подготовка и направление претензии в строительную компанию. В соответствии с пунктом 8 договора стоимость подготовки претензии составляет 7 000 руб. Согласно кассовому чеку от 26.02.2019 произведена оплата 7 000 руб. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Коллегия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2019, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием затрат на устранение дефектов в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>. Пунктом 2 договора предусмотрена подготовка, направление искового заявления в уд и представление интересов заказчика в суде на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя. В соответствии с пунктом 8 договора стоимость подготовки искового заявления – 5 000 руб., стоимость подачи и сопровождения искового заявления – 10 000 руб. Согласно кассовым чекам от 12.04.2019, 19.04.2019 и 25.04.2019 произведена оплата на сумму 2 500 руб., 2 500 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2019 к договору возмездного оказания услуг от 25.03.2019 стороны изложили пункт 8 в следующей редакции: стоимость подготовки искового заявления – 5 000 руб., стоимость участия в судебном заседании (один судодень) – 15 000 руб. истец произвел оплату, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 20 000 руб., от 14.01.2020 на сумму 30 000 руб., от 22.06.2020 на сумму 15 000 руб. (чек № 3), от 22.06.2020 на сумму 15 000 руб. (чек № 2), от 26.06.2020 на сумму 15 000 руб. (чек № 3), от 26.06.2020 на сумму 15 000 руб. (чек № 4).

По акту от 26.06.2020 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 оказаны следующие услуги: работа по составлению претензии – 7 000 руб., работа по составлению искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 17.10.2019, 21.11.2019, 25.12.2019, 10.02.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 07.07.2020 (15 000 руб. каждое). Общая сумма – 117 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 79 434 руб., стоимость услуг эксперта в размере 37 600 руб., стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождения в суде в размере 110 000 руб., расходы на заверенную копию заключения в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 370 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения 07.07.2020).

В отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, стоимость оказанных юридических услуг считает завышенной, возражал против возмещения стоимости досудебной экспертизы, а также расходов на заверение ее копии.

Определением от 25.12.2019 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» - ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствуют ли работы по отделке помещения, предусмотренные п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, требованиям, предъявленным к данному виду работ, и, в случае выявления недостатков, определить причины их возникновения: допущены ли недостатки по вине застройщика, вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, могли ли такие недостатки возникнуть после передачи помещения собственнику?

2. В случае выявления недостатков - определить являются ли недостатки существенными, на что влияют данные недостатки (безопасность, эстетический вид, функциональность и пр.) и снижают ли потребительские свойства помещения, а также какова стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ с учетом состава работ, предусмотренного п. 1.3 договора участия в долевом строительстве?

19.02.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов от 17.02.2020 № СТЭ 10-02/2020, в котором эксперты сделали следующие выводы:

По вопросу 1: работы по отделке помещения, предусмотренные п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, не соответствуют требованиям, предъявленным к данному виду работ, в следующей части:

- отклонения лицевой поверхности стен в санузле, превышающие допустимые значения, указанные в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 3.62;

- несоответствие материала по изготовлению оконных блоков, заявленному по проекту (проектном предусмотрены боки из ПВХ-профилей, фактически установлены оконные блоки из алюминиевых профилей) - нарушение проектной (рабочей) документации (лист 6, лист 21, лист 22 шифр П-11-13-6-АР) и пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве.

Данные недостатки допущены по вине застройщика, и не могли возникнуть после передачи помещения собственнику.

1. Недостатки (дефекты) являющиеся нарушением правил эксплуатации помещения со стороны истца:

-  пятна темного цвета на подоконной доске ПВХ трехстворчатого оконного блока;

-  вынута сердцевина замка на полотне дверного блока в санузел (помещение № 1).

По вопросу 2: Выявленные недостатки являются не существенными, устранимыми и не влияют на пригодность использования нежилого помещения (офис) по назначению.

Выявленные недостатки не влияют на эстетический вид санузла поскольку могут быть обнаружены только специалистом и с помощью измерительных приборов; на безопасность и функциональность указанного помещения не влияют. Помещение может использоваться по своему (функциональному назначению, потребительские свойства помещения не снижены.

Стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения отделочных работ, нарушений проектной (рабочей) документации и договора участия в долевом строительстве жилого дома определена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение 1) и составляет 194 667,600 рублей.

В материалы дела 22.06.2020 от эксперта ООО «СудСтройЭкспертизы» ФИО5 поступило дополнение к заключению №СТЭ 10-02/2020 от 17.02.2020, согласно которому:

 По вопросу № 1: В оконном блоке ОК-9* вместо двух открывающихся створок, установлены глухие (не открывающееся) створки. 

В оконном блоке ОК-9* вместо двух открывающихся створок, установлены глухие (не открывающиеся) створки.

В оконном блоке ОК-8* вместо открывающейся створки, установлена глухая (не открывающаяся) створка.

Отсюда следует, что заполнение оконных проемов, выполненное из алюминиевых профилей, также не соответствует проектной (рабочей) документации (лист 23, лист 6, шифр П-11-13-6-АР), предоставленной ООО «ГСК «Арбан», с внесенными изменениями в части оконных блоков.

Для устранения выявленных несоответствий установленных оконных блоков проектной (рабочей) документации (лист 23, лист 6, шифр П-11-13-6-АР) и соответственно договору участия в долевом строительстве, установленные оконные блоки с глухими створками необходимо заменить на оконные блоки из алюминиевых профилей с открывающимися створками.

По вопросу № 2: Выявленные недостатки являются не существенными, устранимыми и не влияют на пригодность использования нежилого помещения (офис) по назначению.

Стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения отделочных работ, нарушений проектной (рабочей) документации и договора участия в долевом строительстве жилого дома определена в локальном сметном расчете № 2 (Приложение 1) и составляет 200 403,60 руб.

Представитель ответчика с учетом ознакомления с дополнением эксперта к заключению №СТЭ 10-02/2020 от 17.02.2020 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ввиду того обстоятельства, что ответчиком также вносились изменения в рабочую документацию в части оконных заполнений: открывающихся / глухих частей окон, представил соответствующие документы.

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, а также заключение №СТЭ 10-02/2020 от 17.02.2020 экспертов и дополнение эксперта ООО «СудСтройЭкспертизы» ФИО5 к нему, принимая во внимание внесение ответчиком изменений в рабочую документацию в части оконных заполнений: открывающихся / глухих частей окон, что не учтено экспертами в заключении и дополнении к нему, а также согласие эксперта ФИО5, в целях полного анализа обстоятельств по делу, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.06.2020 суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Суд СтройЭкспертиза» - ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствуют ли работы по отделке помещения, предусмотренные п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, требованиям, предъявленным к данному виду работ, и, в случае выявления недостатков, определить причины их возникновения: допущены ли недостатки по вине застройщика, вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, могли ли такие недостатки возникнуть после передачи помещения собственнику?

2. В случае выявления недостатков - определить являются ли недостатки существенными, на что влияют данные недостатки (безопасность, эстетический вид, функциональность и пр.) и снижают ли потребительские свойства помещения, а также какова стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ с учетом состава работ, предусмотренного п. 1.3 договора участия в долевом строительстве?

В материалы дела 30.06.2020 от эксперта ООО «СудСтройЭкспертизы» ФИО5 поступило дополнение к заключению №СТЭ 10-02/2020 от 17.02.2020, согласно которому:

По вопросу № 1: Работы по отделке помещения, предусмотренные п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, не соответствуют требованиям, предъявленным к данному виду работ, в следующей части:

-  отклонения лицевой поверхности стен в санузле, превышающие допустимые значения, указанные в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 3.62;

Данные недостатки допущены по вине застройщика, и не могли возникнуть после передачи помещения собственнику.

1. Недостатки (дефекты) являющиеся нарушением правил эксплуатации помещения со стороны истца:

- пятна темного цвета на подоконной доске ПВХ трехстворчатого оконного блока;

- вынута сердцевина замка на полотне дверного блока в санузел (помещение № 1).

По вопросу № 2: Выявленные недостатки являются не существенными, устранимыми и не влияют на пригодность использования нежилого помещения (офис) по назначению.

Стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения отделочных работ, нарушений проектной (рабочей) документации и договора участия в долевом строительстве жилого дома определена в локальном сметном расчете № 2 (Приложение 1) и составляет 79 434,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Специализированный застройщик «АРБАН» (ОГРН 

<

***>) является застройщиком дома по адресу: 

<

...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абрис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офис), согласно пункту 1. Которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца нежилое помещение (офис) по адресу: 

<

...> и оплачивает продавцу его стоимость на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора нежилое помещение (офис) имеет следующие характеристики: площадь 81,4 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 24:50:0400125:4695. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю, дата регистрации 17.11.2018.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2018 нежилое помещение, общей площадью 81,4 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Исковые требования основаны на том, что истец приобрел нежилое помещение со скрытыми дефектами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков  товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

С учетом изложенного, для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт несоответствия состояния недвижимости требованиям договора о ее качестве.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно причин возникновения выявленных в ходе эксплуатации нежилого помещения недостатков.

Определением от 25.12.2019 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» - ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствуют ли работы по отделке помещения, предусмотренные п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, требованиям, предъявленным к данному виду работ, и, в случае выявления недостатков, определить причины их возникновения: допущены ли недостатки по вине застройщика, вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, могли ли такие недостатки возникнуть после передачи помещения собственнику?

2. В случае выявления недостатков - определить являются ли недостатки существенными, на что влияют данные недостатки (безопасность, эстетический вид, функциональность и пр.) и снижают ли потребительские свойства помещения, а также какова стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ с учетом состава работ, предусмотренного п. 1.3 договора участия в долевом строительстве?

Представитель ответчика с учетом ознакомления с дополнением эксперта к заключению №СТЭ 10-02/2020 от 17.02.2020 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ввиду того обстоятельства, что ответчиком также вносились изменения в рабочую документацию в части оконных заполнений: открывающихся / глухих частей окон, представил соответствующие документы. 

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, а также заключение №СТЭ 10-02/2020 от 17.02.2020 экспертов и дополнение эксперта ООО «СудСтройЭкспертизы» ФИО5 к нему, принимая во внимание внесение ответчиком изменений в рабочую документацию в части оконных заполнений: открывающихся / глухих частей окон, что не учтено экспертами в заключении и дополнении к нему, а также согласие эксперта ФИО5, в целях полного анализа обстоятельств по делу, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.06.2020 суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Суд СтройЭкспертиза» - ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствуют ли работы по отделке помещения, предусмотренные п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, требованиям, предъявленным к данному виду работ, и, в случае выявления недостатков, определить причины их возникновения: допущены ли недостатки по вине застройщика, вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, могли ли такие недостатки возникнуть после передачи помещения собственнику?

2. В случае выявления недостатков - определить являются ли недостатки существенными, на что влияют данные недостатки (безопасность, эстетический вид, функциональность и пр.) и снижают ли потребительские свойства помещения, а также какова стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ с учетом состава работ, предусмотренного п. 1.3 договора участия в долевом строительстве?

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В материалы дела 30.06.2020 от эксперта ООО «СудСтройЭкспертизы» ФИО5 поступило дополнение к заключению №СТЭ 10-02/2020 от 17.02.2020, согласно которому:

По вопросу № 1: Работы по отделке помещения, предусмотренные п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, не соответствуют требованиям, предъявленным к данному виду работ, в следующей части:

-  отклонения лицевой поверхности стен в санузле, превышающие допустимые значения, указанные в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 3.62;

Данные недостатки допущены по вине застройщика, и не могли возникнуть после передачи помещения собственнику.

1. Недостатки (дефекты) являющиеся нарушением правил эксплуатации помещения со стороны истца:

- пятна темного цвета на подоконной доске ПВХ трехстворчатого оконного блока;

- вынута сердцевина замка на полотне дверного блока в санузел (помещение № 1).

По вопросу № 2: Выявленные недостатки являются не существенными, устранимыми и не влияют на пригодность использования нежилого помещения (офис) по назначению.

Стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения отделочных работ, нарушений проектной (рабочей) документации и договора участия в долевом строительстве жилого дома определена в локальном сметном расчете № 2 (Приложение 1) и составляет 79 434,00 руб.

Экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертизы» не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано.

Оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нормы статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, нежилое помещение передано с нарушением требований к качеству недвижимого имущества.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязанности по передаче нежилого помещения о качестве недвижимого имущества, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением (передача здания с недостатками) и возникшими убытками (необходимость приведения помещения в надлежащее состояние) должным образом подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 79 434 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 117 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО9 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО10 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 117 000 руб. расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор возмездного оказания услуг от 20.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Коллегия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик);

- договор возмездного оказания услуг от 25.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Коллегия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), с дополнительным соглашением от 10.10.2019; 

- акт от 26.06.2020 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019;

- кассовые чеки от 26.02.2019 на сумму 7 000 руб.; от 12.04.2019, 19.04.2019 и 25.04.2019 произведена оплата на сумму 2 500 руб., 2 500 руб. и 10 000 руб. соответственно; на сумму 20 000 руб., от 14.01.2020 на сумму 30 000 руб., от 22.06.2020 на сумму 15 000 руб. (чек № 3), от 22.06.2020 на сумму 15 000 руб. (чек № 2), от 26.06.2020 на сумму 15 000 руб. (чек № 3), от 26.06.2020 на сумму 15 000 руб. (чек № 4).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., составление досудебной претензии – 7 500 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными, обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб., с учетом подготовки претензии (7 000 руб.), искового заявления по настоящему делу (5 000 руб.), участия представителя в судебных заседаниях 17.10.2019, 21.11.2019, 25.12.2019, 10.02.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 07.07.2020 (15 000 руб. за каждое, то есть 105 000 руб.).

Заявленная истцом сумма в размере 117 000 руб. на оплату услуг представителя не является чрезмерной, примененная расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных требований, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом в общей сумме 117 000 руб. 

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представил, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

В удовлетворении требования о взыскании расходов истца на составление экспертного заключения «Департамент оценочной деятельности» №5025-19 ООО в размере 37 600 руб. суд пришел к выводу отказать на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле арбитражный суд установил, что изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 192 056 руб. стоимости затрат на устранение дефектов, в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер до 79 434 руб.

Между тем суд полагает необходимым учесть то, что для обращения в суд с настоящим иском у истца отсутствовала законодательно установленная необходимость получения экспертного заключения о стоимости затрат на устранение дефектов помещения, разница между стоимостью затрат на устранение дефектов помещения, определенной в экспертном заключении №4876-19 ООО «Департамент оценочной деятельности» и в заключении, составленном в рамках судебной экспертизы, составила чем в 2 раза, что выходит за пределы достоверности, в связи с чем, суд не принимает указанное заключение в качестве достоверного.

Кроме того, согласно вводной информации экспертного заключения «Департамент оценочной деятельности» №5025-19 при проведении экспертизы присутствовали представитель застройщика ФИО7, и собственник ФИО8, экспертиза отделочных работ проведена в квартире по адресу: 

<

...> составлен акт осмотра (стр. 3). В акте осмотра информация о присутствии собственника объекта отсутствует. В материалах дела информация о том, кем является ФИО7 отсутствует, собственником спорного помещения согласно представленным в материалы настоящего дела документам ФИО8 не являлся.

Телеграммой от 28.12.2018, направленной ООО СК АРБАН по адресу: 

<

...>, 15.01.2019 просили явиться на осмотр нежилого помещения. Согласно кассовому чеку от 28.12.2018, стоимость телеграммы 370 руб. 90 коп.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес ответчика: 660079, 

<

...>, с 10.05.2017 не изменялся, следовательно, доказательств направления ответчику информации об осмотре помещения в материалы дела не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Департамент оценочной деятельности», признается судом недостоверным доказательством, расходы в сумме 37 600 руб. на получение недостоверного доказательства не подлежат отнесению на ответчика, основания для взыскания расходов по направлению телеграммы в размере 370 руб. 90 коп. с учетом неверного указания адреса ответчика у суда отсутствуют.

В удовлетворении требования о взыскании расходов истца на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб. суд пришел к выводу отказать на основании следующего.

В подтверждение расходов истец представил в материалы дела кассовый чек от 27.03.2019 на сумму 2 000 руб. 

Поскольку получение копии экспертного заключения является волей самого истца, не основанной на требовании закона, следовательно, требование о взыскании расходов истца на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб. являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

При обращении в суд по чек-ордеру от 23.05.2019 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 762 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 177 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 585 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 23.05.2019 государственной пошлины (6 762 руб. – 3 177 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) стоимость устранения дефектов в размере 79 434 руб., 117 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 177 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 585 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 23.05.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева