243/2024-2001(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-17533/2019 13 февраля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023,  принятое судьей Славинским А.П., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, принятое судьей Савельевым А.Б., по делу № А28-17533/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 

по иску администрации города Киров (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,  

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Киров о признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кировской области, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис», ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

администрация города Киров (далее – Администрация) обратилась в Октябрьский районный  суд города Киров с иском к ФИО1 об обязании привести нежилое  помещение с кадастровым номером 43:40:000271:480 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 22.08.2007, а именно:  

1) заложить проемы в капитальной стене между помещениями с номерами 1 и 2, 14 и 20  путем возведения кирпичной кладки на всю высоту дверного проема;  

2) заложить расширенные части проема между помещениями 2 и 14, 1 и 18 до ширины  1 метр путем возведения кирпичной кладки на всю высоту дверного проема;  

3) восстановить демонтированные кирпичные перегородки между помещениями 20, 23,  24, 28 и 29;  

4) демонтировать металлическую пристройку и размещенные в нем выносные блоки  кондиционеров и холодильного оборудования со двора многоквартирного дома, металлическую пристройку для загрузки товара с торца многоквартирного дома.  

Истец просил суд обязать ответчика совершить указанные действия в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что перепланировка нежилых помещений ответчика проведена незаконно, в отсутствие каких-либо согласований с собственниками общего имущества и  уполномоченным органом.  

Указанный иск принят в гражданском деле № 2-3085/2019, определением от 19.11.2019  Октябрьский районный суд города Киров передал данное гражданское дело по подсудности в  Арбитражный суд Кировской области.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в  порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Администрации о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии после перепланировки и переустройства.  

Встречное исковое требование мотивировано тем, что в установленном порядке Предприниматель за получением соответствующего разрешения на переустройство нежилого помещения в органы местного самоуправления не обращался.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росре- естра), акционерное общество «Тандер» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис» (далее – Компания), ФИО2.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.01.2023 отказал в удовлетворении первоначального иска Администрации и удовлетворил иск Предпринимателя, сохранив  нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии по результатам работ,  проведенных на основании проекта перепланировки и переустройств, выполненного ООО УК  «Строй-Аудит».  

Предприниматель 15.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 550 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Требование основано на договоре оказания юридических услуг от 19.09.2019 с предпринимателем ФИО3 и мотивировано принятием судебного акта в пользу Предпринимателя, разумностью понесенных издержек.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.06.2023, оставленным в силе  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из того, что обращение Предпринимателя в  арбитражный суд со встречным иском не обусловлено нарушением его прав со стороны Администрации, которая обратилась с первоначальным иском в ответ на неправомерные действия Предпринимателя.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и  удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя, суды не учли, что Предприниматель обращался к Администрации за согласованием перепланировки и переустройства, но в  этом было отказано; длительное рассмотрение дела и необходимость проведения экспертиз  обусловлена процессуальным поведением Администрации, несогласием со встречными требованиями. Более того, заявитель отмечает, что решением от 12.01.2023 по настоящему делу  судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены иным образом и взысканы с Администрации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе  доводам.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки  или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснил следующее.  

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых  не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не  подлежат распределению между участвующими в деле лицами (пункт 19).  

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском,  например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на  объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях  судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Такой подход изложен в  определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4.  

Вопреки позиции заявителя, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о  возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738.  

Рассматриваемые правоотношения сторон настоящего спора аналогичны спорам относительно сноса и признания права собственности на самовольную постройку. В частности, в  Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 отмечено следующее.  

Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.  При этом проведение экспертизы по таким делам, как правило, вызвано необходимостью подтверждения того, что при самовольном возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.  

Применительно к спорам о сохранении помещений в перепланированном состоянии  проведение экспертизы вызвано необходимостью установления обстоятельств, указанных в  статье 25, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Обращение с иском о сохранения спорных помещений в перепланированном виде не  связано с оспариванием прав Предпринимателя Администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений; нарушителем права в данном случае выступает сам Предприниматель,  неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.  

Приведенные выводы не были признаны неправомерными Верховным Судом Российской Федерации (определения от 12.01.2021 № 308-ЭС20-22185, от 26.11.2021 № 303-ЭС21- 22127, от 17.05.2023 № 306-ЭС23-6110).  

В настоящем деле суды установили, что в ходе рассмотрения дела дебаркадер приведен  в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на 22.08.2007. Предприниматель не отрицал демонтаж кирпичной перегородки между помещениями с учетными  номерами 20, 23, 24, 28 и 29, и указывал, что пытался согласовать данное действие с Администрацией, однако решением от 23.08.2019 № 16567 в согласовании отказано. Доказательств  того, что проем между помещениями с учетными номерами 14, 20 выполнен ответчиком, материалы дела не содержат. Истцом была произведено переустройство нежилого помещения в  виде закладки дверного и оконного проема силикатным кирпичом с последующей штукатуркой стен, разборки существующих кирпичных перегородок из керамического кирпича на це- 

ментном растворе, возведения новых перегородок из листов гипсокартона по металлическим  направляющим; при этом мероприятий по согласованию данного переустройства проведено  не было. По результатам экспертизы установлено, что сохранение нежилого помещения в переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу  их жизни и здоровью, соответствует требованиям безопасности.  

То обстоятельство, что решением от 23.08.2019 № 16567 в согласовании перепланировки Предпринимателю было отказано, правомерно не принято во внимание окружным судом,  поскольку само по себе удовлетворение встречного иска о сохранении нежилого помещения в  перепланированном и переустроенном состоянии не подтверждает незаконность указанного  решения Администрации. В самостоятельном порядке указанное решение Предприниматель  не оспаривал, оценка его законности не была предметом рассмотрения судов в настоящем деле. При этом сам Предприниматель не отрицал, что при рассмотрения дела дебаркадер был  приведен в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на 22.08.2007.  

Иной подход позволял бы возлагать на истца судебные издержки, вызванные, в первую  очередь, правонарушением со стороны ответчика.  

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении требований  Предпринимателя.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом  округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А28-17533/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  С.В. Бабаев 

А.Н. Чих