Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-12105/2018

 «22» апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу №А58-12105/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 677004 САХА /ЯКУТИЯ/ 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660135 

<

...>) о взыскании 224 802, 54 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО1), 

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее – ответчик, общество) о взыскании 224 802, 54 рублей. 

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 200 руб. 63 коп. неустойки по пункту 7.3.2 государственного контракта №0816100000417000169-0446923-02 от 30.08.2017, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина 7 496 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Считает, что ответчик, дав согласие на участие в электронном аукционе, в том числе, согласился порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в виде фиксированной суммы, который соответствует постановлению Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано истцом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» и Федеральным казенным учреждением «Центром хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» заключен государственный контракт № 0816100000417000169 - 0446923-02 от 30.08.2017 и (далее - контракт) на поставку сухого полнорационного корма (далее - товар) для кинологической службы МВД по Республике Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Ответчик обязался осуществить поставку, в соответствии с условиями Контракта, сухого полнорационного корма для кинологической службы МВД по Республике Саха (Якутия) согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту).

Пунктом 2.1.10. Контракта установлена обязанность Ответчика выполнять обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно поставить Истцу «Товар» одной партией надлежащего качества, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), к Контракту, с приложением соответствующих сопроводительных документов в течение 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Истец согласно пункту 2.3.3. Контракта произвел оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, что подтверждается платежным поручением №772432 от 29 сентября 2017 года.

Согласно Приложению № 1 к государственному контракту №0816100000417000169-0446923-02 от 30 августа 2017 года, товар поставляется в комплекте с документацией, относящейся к нему, а также включает доставку и разгрузку товара, по адресам территориальных отделений МВД по Республике Саха (Якутия), а именно - г. Якутск, г. Мирный, г. Ленск, г.Нерюнгри.

Как указывает истец, условия контракта исполнены не были, в нарушение требований ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ обществом при поставке Товара допущено нарушение п. 4.1. Контракта, а именно: весь объем Товара поставлен по адресу: 

<

...> и отгружен на территории «Центра кинологической службы МВД по Республике Саха (Якутия)», что подтверждается товарной накладной №11435255140170001560/74 от 18.09.2017.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх.№ 16/3228 от 16.08.2018) с требованием оплатить штраф в размере фиксированной суммы, которая составляет 224 802 рублей 54 копейки, за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчика обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.3.2 Контракта).

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены резолютивной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 224 802, 54руб., так как согласно п/п. «а» п.7.3.2 контракта штраф составляет 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар, предусмотренный спецификацией к контракту, был поставлен ответчиком в установленный срок, но в один адрес: 

<

...>, что подтверждается товарной накладной №11435255140170001560/74 от 18.09.2017, а не по всем указанным в спецификации адресам.

Таким образом, основания для начисления ответчику неустойки на основании ст.330 ГК РФ и п.7.3.2 контракта в виде штрафа в размере  224 802, 54руб. имеются. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, или вины учреждения в ненадлежащем исполнении обществом обязательств по доставке из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции неустойка была снижена и взыскана в сумме 56 200,63руб. Механизм снижения неустойки за отсутствием решения суда в мотивированной форме апелляционному суду не известен.

Относительно рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет о неисполнении денежного обязательства.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму неустойки в размере 224 802, 54 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товара по одному адресу, а не по нескольким адресам, поскольку за нарушение неденежных обязательств в отношении учреждения установлена ответственность в виде фиксированного платежа в четыре раза меньше, чем в отношении общества. Таким образом, имеет место нарушение баланса интересов сторон договора, учитывая, что проект договора был предложен учреждением.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что иные обязательства обществом исполнены, при этом согласно спецификации основная часть закупаемого товара  по п.1 спецификации должна была доставляться именно в г.Якутск (5 462кг из 8 044 кг, то есть, 68%), а по позициям 2-5 спецификации доставка должна была осуществляться только в г.Якутск.

При этом доводы учреждения о том, что ответчик, дав согласие на участие в электронном аукционе, в том числе, согласился порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в виде фиксированной суммы, который соответствует постановлению Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, отклоняются, поскольку соответствие условий контракта  данному постановлению не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы неустойки расходам, которые необходимо понести на доставку товара по нужным адресам, в материалы дела учреждением не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно ч.3 ст.333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка может быть уменьшена в четыре раза (уменьшением итоговой суммы или уменьшением ставки с 10 до 2,5 процентов) и взыскана в размере 56 200,63 руб. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу №А58-12105/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк