РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-86404/2024-146-646

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Махт" (ИНН 

<

***>) к АО "ГКС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.632.566,78 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №7-23 от 09.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Махт" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГКС" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.632.566,78 руб.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком, посредством системы «МойАрбитр», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 24.04.2024 ответчиком оплачена задолженность в общей сумме 1.502.917,49 руб., что подтверждается платежными поручениями №1464 от 24.04.2024, №1479 от 25.04.2024, №1478 от 25.04.2024.

Поскольку стороны в абзаце втором пункта второго определения суда от 23.04.2024 были судом предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, а также, принимая во внимание, что истец и ответчик не представили доказательств, не заявили ходатайств и заявлений о возражении против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции  для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска указывает, на то что между сторонами был заключен договор поставки №МХ/ОС-П060 от 18.10.2023, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика металлопрокат (далее по тексту – товар), а последний обязался принять данный товар и оплатить его.

18.10.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к данному договору, в соответствии с которым истец предоставил ответчику отсрочку платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара ответчику на сумму не более 1.500.000,00 руб.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.551.481,00 руб., что подтверждается универсальными придаточными документами: №4376 от 12.12.2023, №4377 от 12.12.2023, №4440 от 21.12.2023.

В результате, частичной оплаты, а также нарушения ответчиком срока оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом, на день подачи искового заявления составляет 1.502.917,49 руб.

Срок по оплате продукции истек 20.01.2024 и до обращения в суд с настоящем исковым заилением не был полностью погашен.

Кроме суммы основного долга, истец просит суд взыскать с ответчика сумму коммерческого кредита в размере 130.283,29 руб., в соответствии с п. 2.1.2. договора (в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении №1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в частично, суд, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 2.1.2. договора (в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении №1) Товар по настоящему Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в п. 2.1. договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком, посредством системы «МойАрбитр», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 24.04.2024 ответчиком оплачена задолженность в общей сумме 1.502.917,49 руб., что подтверждается платежными поручениями №1464 от 24.04.2024, №1479 от 25.04.2024, №1478 от 25.04.2024.

Указанные платежные поручения свидетельствуют об оплате задолженности по договору поставки №МХ/ОС-П060 от 18.10.2023 в полном объеме.

Истцом факт оплаты ответчиком задолженности не оспаривался. О фальсификации представленных доказательств, истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно просит суд взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 130.283,29 руб.

Представленный истцом расчет коммерческого кредита признается судом математически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежит удовлетворению в полном объеме размере 130.283,29 руб.

Поскольку исковое заявление подано в суд 17.04.2024, то обязанность по возмещению уплаченной государственной пошлины подлежит возложению на ответчика. 

Добровольное удовлетворение ответчиком требования по оплате суммы основного долга не освобождает его от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в полном размере. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Махт" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 130.283,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.326,00 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев