ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2895/2015

25 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

в связи с принятием к рассмотрению   апелляционных  жалоб 

(регистрационный номер 08АП-15760/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2,

(регистрационный номер 08АП-16200/2017) общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо», 

(регистрационный номер 08АП-16291/2017) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-16292/2017) общества с ограниченной ответственностью «Респектклаб», 

(регистрационный номер 08АП-16293/2017) общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс», 

(регистрационный номер 08АП-16503/2017) общества с ограниченной ответственностью «Прибой», 

(регистрационный номер 08АП-16722/2017) ФИО4 

на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 года по делу № А46-2895/2015 (судья В.Ю. Распутина), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик», общество с ограниченной ответственностью «ГрандТоргАвто», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подводсибстрой», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Коммодор», общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс», общества с ограниченной ответственностью «Сашико», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Роспектклаб», ФИО8, ООО «Свифт+» , ООО «Гранторгсервис» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО9, доверенность от 18.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо» - представитель ФИО10, доверенность от 09.01.2018, срок до 31.12.2018; 

от ФИО3 – представитель ФИО11, доверенность № 50 АА 8268309 от 14.04.2016, срок действия три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» - представитель ФИО12, доверенность от 20.02.2017, срок действия три года; представитель ФИО13, доверенность от 13.02.2017, срок действия доверенности три года;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» - представитель Ланге В.О., доверенность от 25.12.2017, срок 31.05.2018; 

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО14, доверенность от 13.06.2017, срок до 26.05.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Респектклаб» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс» - представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подводсибстрой» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммодор» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс» - представитель не явился, извещено;

от ФИО6 – представитель ФИО15, доверенность от 15.05.2017, срок три года; 

от ФИО7 – представитель не явился, извещен;

от ФИО8 – представитель не явился, извещена.

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандТоргСервис» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «ГрандТоргАвто») - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СВИФТ+» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО16, доверенность от 29.04.2016, срок два года,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее - ООО «ГК «Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.05.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО17 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее - ООО «Прибой») о признании недействительными сделок:

1) договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014 с дополнительным соглашением к нему от 10.07.2014 по продаже недвижимого имущества расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 угол Карла Либкиехта, д. 14/19 имеющие следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4487, площадью: 61.2 кв.м., расположенное на 2 этаже, Назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4483, площадью: 211.2 кв.м., расположенное на 4 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4476, площадью: 652.8 кв.м., расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4463, площадью: 315 кв.м., расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4454, площадью: 151.6 кв.м., расположенное на 6 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4464, площадью: 151.6 кв.м., расположенное на 6 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4502, площадью: 590.7 кв.м., расположенное на 7 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:04017:4494, площадью: 1944.3 кв.м., расположенное в подвале (52/114 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение);

- 3400/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м.;

2) договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 угол Карда Либкнехта, д. 14/19, имеющие следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4458, площадью: 492.3 кв.м., расположенное на 3 этаже, назначение нежилое;

- 585/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с

кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м.;

3) договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014 по продаже недвижимого имущества расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 угол Карла Либкнехта, д. 14/19, имеющие следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4486, площадью: 19.2 кв.м., расположенное на 7 этаже, назначение нежилое;

- 2/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м.;

4) договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014 года по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 угол Карла Либкнехта, д. 14/19 имеющие следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4465, площадью: 178.4 кв.м., расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4453, площадью: 192.2 кв.м., расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- 2/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м.;

5) договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2014;

6) соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.11.2014; 

и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Гостиничный комплекс «Центр» утвержден ФИО5.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик», общество с ограниченной ответственностью «ГрандТоргАвто», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подводсибстрой», общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Коммодор», общество с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс», общество с ограниченной ответственностью «Сашико», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Роспектклаб», ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО5 удовлетворено. Признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014 с дополнительным соглашением к нему от 10.07.2014 по продаже недвижимого имущества расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 угол Карла Либкиехта, д. 14/19, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 угол Карда Либкнехта, д. 14/19, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014 по продаже недвижимого имущества расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 угол Карла Либкнехта, д. 14/19, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014 года по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 угол Карла Либкнехта, д. 14/19, договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014, соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.11.2014. 

Также суд определил применить последствия недействительности сделок: восстановить право требования ООО «Прибой» к ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», возникшее по договору № 209 от 02.09.2014 (с приложениями и дополнительными соглашениями). Обязать ООО «Прибой» возвратить ООО «ГК «Центр» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 угол Карла Либкнехта, д. 14/19, а именно: помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4487, площадью: 61.2 кв.м., расположенное на 2 этаже, назначение нежилое. 

Суд взыскал с ООО «Прибой» в пользу ООО «ГК «Центр» 230 860 866 руб. 55 коп., а также 42 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Прибой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С ООО «Прибой» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «СаШиКо» (далее – ООО «СаШиКо»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Респектклаб» (далее – ООО «Респектклаб»), общество с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс» (далее – ООО «ДИП-Инвестменс»), ООО «Прибой» и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2, ООО «СаШиКо», ФИО3, ООО «Респектклаб». ООО «ДИП-Инвестменс» и ФИО4 свели доводы апелляционных жалоб к следующему:

- при заключении договоров купли-продажи ценообразование сделок соответствовало рыночным условиям;

- не доказана финансовая несостоятельность ООО «Прибой» для приобретения нежилых помещений по спорным сделкам, следовательно, не доказана фиктивность встречного предоставления по договорам со стороны покупателя;

- в деле имеются доказательства ведения ООО «Прибой» хозяйственной деятельности и осуществления поставок материалов в адрес ООО «ГК «Центр», 

- на момент совершения сделок в отношении ООО «ГК «Центр» отсутствовали исковые производства, не доказана осведомленность покупателя о признаках неплатежеспособности ООО «ГК «Центр»;

- не доказано злоупотребление правом со стороны ООО «Прибой»;

- экспертное заключение № 150/05-э от 25.05.2017 не является допустимым доказательством по делу. В заключении не обоснован отказ от применения сравнительного и затратного подходов при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности;

- ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества у ООО «Прибой»;

- у суда не было оснований квалифицировать оспариваемые здесь сделки в качестве единой, тогда как все сделки заключались в разное время, а первоначально воля сторон была направлена на обеспечение оплаты поставляемого ООО «Прибой» песка, дизельного топлива и щебня. Зачет требований по договорам купли-продажи был совершен ввиду изменения обстоятельств – сокращение объемов и последующее прекращение поставок со стороны ООО «Прибой» по инициативе ООО «ГК «Центр»;

- право требования ООО «Прибой» к ООО «НПО «Мостовик» основано на обязательствах, которые носят текущий характер. Поэтому суд необоснованно посчитал уступленную должнику дебиторскую задолженность, в том числе со ссылкой на выводы экспертного заключения и отчета № 26/05-12-16 (оценщик ФИО19), низколиквидной. 

ООО «Прибой» в апелляционной жалобе привело следующие мотивы в опровержение выводов суда первой инстанции:

- заявитель не согласен с выводами суда о том, что при заключении договоров купли-продажи недвижимости покупатель не планировал осуществлять расчеты по ним, а изначально намеревался уступить право требования к ООО «НПО «Мостовик». Размер права требования к ООО «НПО «Мостовик» значительно ниже цены нежилых помещений, согласованной в спорных договорах. Оплата предполагалась, прежде всего, в счет поставок ООО «ГК «Центр» песка, щебня и дизельного топлива;

- на момент уступки права требования просрочка исполнения обязательств ООО «ГК «Центр» перед ООО «Прибой» по договорам поставки отсутствовала. Как и не наступил срок расчетов по спорным договорам купли-продажи. Поэтому стороны ранее этого момента не проводили зачеты и не рассчитывались в денежной форме. На 30.11.2014 у должника имелась задолженность перед ООО «Прибой» по нескольким обязательствам, стороны для зачета выбрали большее обязательство.

- Обстоятельства расчетов третьих лиц с ООО «Прибой» не были предметом рассмотрения по делу.

- ООО «НПО «Мостовик» непосредственно участвовало в согласовании и одобрении спорных сделок купли-продажи (является 100% участником ООО «ГК «Центр»), при этом на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед своим участником в связи с выполнением работ по строительству здания, в котором находятся отчужденные по спорным договорам помещения.

- Общая стоимость введенного в эксплуатацию офисного центра на ул. ФИО18,14 составила 1 298 880 000 руб., что достаточно для погашения всех кредиторских требований.

- Суд не установил, что ООО «Прибой» знало о цели должника нарушить интересы кредиторов ООО «ГК «Центр».

- ООО «Прибой» представило в материалы настоящего спора копии договоров цессии, заключенных иными участниками гражданского оборота, предметом которых являлась кредиторская задолженность ООО «НПО «Мостовик». Действительность сделок цессии проверена судебными актами в деле А46-4042/2014 (банкротство ООО «НПО «Мостовик»). То есть условие оспариваемого договора цессии от 15.09.2014г. № 554654, заключенного между ООО «Прибой» (цедент) и ООО «ГК Центр», согласно которому право требования к ООО «НПО «Мостовик» по договору подряда № 209 было уступлено цессионарию по его номинальной стоимости, не отличается в худшую сторону от условий аналогичных сделок, заключенных третьими лицами в сравнимый период.

- ООО «ГК «Центр» также заключались аналогичные сделки по продаже помещений в здании офисного центра, расчеты по некоторым из которых также предусматривали передачу продавцу права требования к ООО «НПО «Мостовик»;

- судом нарушен порядок назначения экспертизы по делу (в определении о назначении экспертизы суд не указал Ф.И.О. эксперта, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности; подписка о предупреждении об уголовной ответственности датирована 25.05.2017 после изготовления экспертного заключения). Эксперт вступал в личный контакт с представителем ООО «НПО «Мостовик» в целях сбора дополнительных документов для проведения экспертизы, поступившие документы от которого, вопреки выводам суда, не все находились в свободном доступе, а анализ финансового состояния, переданный эксперту  обществом НПО «Мостовик» , не запрашивался экспертом при назначении экспертизы. При объявленных на этот счет замечаниях ООО «Прибой» суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, 21.12.2017 и 27.12.2018 по настоящему делу апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2018.

22.01.2018 от конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Прибой» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы с приложением заключения специалиста на отчет об оценке рыночной стоимости № 26/05-12-16 от 05.12.2016, копии баланса ООО «НПО «Мостовик» на 30.06.2014, доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании, открытом 25.01.2018, был объявлен перерыв до 30.01.2018.

26.01.2018 от ООО «Прибой» поступили дополнения к ходатайству о проведении повторной экспертизы.

30.01.2018 от конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» поступили возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании, продолженном 30.01.2018, от представителя ООО «Прибой» поступили дополнительные материалы (таблица с локализацией доказательств по материалам дела, сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов ООО «НПО «Мостовик», реестр требований кредиторов ООО «Прибой» на 30.01.2018). 

Представители ООО «Прибой» поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы, просили поручить ее проведение Автономной некоммерческой организации «Служба оценки», эксперту ФИО20.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО5 представила документы с указанием на другую кандидатуру эксперта, просила поручить проведение повторной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт», эксперту ФИО21.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2018.

В судебном заседании после перерыва от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в письменном ходатайстве ФИО2 просил поручить ее проведение эксперту АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

В судебном заседании 01.02.2018 представитель ООО «Прибой» представила ходатайство о приобщении документов в составе копий смет на работы, выполненные по договору субподряда № 209 от 02.09.2014, указанные в ф. КС-2. КС-3.

Протокольным определением от 01.02.2018 судебное разбирательство откладывалось на 08.02.2018 с целью направления запросов в заявленные сторонами спора экспертные организации для получения информации о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, сроках проведения экспертизы, стоимости проведения экспертизы.

До начала судебного заседания от ООО «Прибой» в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

От конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» 07.02.2018 («Мой Арбитр») – представлены возражения относительно отдельных позиций документов, необходимых для представления эксперту.

В материалы дела поступили ответы на запросы от автономной некоммерческой организации «Служба оценки», ООО «СтройТехЭксперт» и от АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Суд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2017 по делу № А46-2895/2015 назначена экспертиза. В качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа». 

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания: 

- какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Прибой» (ООО «ГК «Центр» (после заключения уступки права требования от 15.09.2014 право требования перешло от ООО «Прибой» к ООО «ГК «Центр») в виде права требования к ООО «НПО «Мостовик», возникшего на основании договора № 209 от 02.09.2014 с ООО «Прибой» по состоянию на: 15 сентября 2014 года, 30 ноября 2014 года, 30 декабря 2014 года? 

- какова рыночная стоимость указанной выше дебиторской задолженности при условии, что долг не относится к текущим платежам в понятии статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве)? 

Начальнику экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» поручено предупредить эксперта, которому будет поручено проведение назначенной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности представить в суд вместе с экспертным заключением.

29.05.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 150/05-Э от 25.05.2017 (л.д. 123-150 т. 14, л.д. 1-98 т. 15).

ООО «Прибой» высказало замечания к порядку назначения экспертизы судом первой инстанции, а равно к содержанию поступившего в материалы дела экспертного заключения № 150/05-Э от 25.05.2017, оценив которые суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» установлены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта, в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В заключении № 150/05-Э от 25.05.2017 отражено, что экспертное исследование начато 28.04.2017, окончено 25.05.2017. 

Между тем, на стр. 2 заключения содержится подписка эксперта, из которой следует, что ФИО22, как лицо проведшее экспертизу по делу № А46-2895/2015, дает подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом вышеуказанная подписка эксперта составлена 25 мая 2017 года, ей присвоен исходящий номер 150. Дата подписки свидетельствует о том, что эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственностью прежде, чем приступил к подготовке экспертного заключения. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности, учиненная после составления экспертного заключения, не является надлежащим подтверждением соблюдения абз. 3 части 4 статьи 82 АПК РФ.

Эксперт в нарушение требований действующего законодательства вступил в личный контакт с представителем ООО «НПО «Мостовик», в целях сбора дополнительных документов для проведения экспертизы.

Как следует из экспертного заключения (стр. 3-4 Заключения), эксперту для проведения экспертного исследования были переданы копии документов, указанных в мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 о назначении судебной экспертизы по делу № А46-2895/2015.

17.05.2017 ООО «ЮФ «Константа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы:

- промежуточных балансов на 15.09.2014 г., 30.11.2014 г., 30.12.2014 г.

- если нет возможности формировать промежуточные, за 6 и 9 месяцев 2014 г.

- при отсутствии возможности формирования промежуточных балансов необходимо предоставление балансов за 2013 г., за 2014 г.

- отчет конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» на ближайшую к датам оценке дату».

Копия ходатайства была направлена экспертом по электронной почте в адрес ООО «НПО «Мостовик».

18 мая 2017 г. ООО «НПО «Мостовик» предоставило эксперту копии следующих документов:

-  бухгалтерского баланса с формой 2 за 6 месяцев 2013 года;

-  бухгалтерского баланса с формой 2 за 9 месяцев 2013 года;

-  бухгалтерского баланса с формой 2 за 2013 год;

-  бухгалтерского баланса с формой 2 за 6 месяцев 2014 года;

-  бухгалтерского баланса с формой 2 за 9 месяцев 2014 года;

-  анализа финансового состояния должника. Дата начала - 22 сентября 2014 г. Дата окончания - 02 декабря 2014г. Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Мостовик» (стр. 4 Заключения) (л.д. 126 т. 14).

Согласно части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Положения процессуального законодательства о запрете получения экспертом документов для проведения экспертизы иным способом, нежели чем через суд, обусловлено тем, что ходатайство эксперта о необходимости предоставления дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55 АПК РФ) разрешается в судебном заседании, т.е. с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В этой связи указанные лица могут заявлять о допустимости и/или относимости запрашиваемых доказательств, чего участники настоящего обособленного спора были лишены, на что справедливо обращает внимание ООО «Прибой» в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, а также самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Представление эксперту документов непосредственно участником спора без участия суда для проведения экспертизы противоречит абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014г. и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности. Данное обстоятельство лишает достоверности заключение судебной экспертизы (ст. ст. 64, 71 АПК РФ). Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 № Ф06-18730/2017 по делу № А57-30650/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2016 № Ф08-10272/2015 по делу № А18-241/2011).

Суд первой инстанции, в свою очередь, возражения ООО «Прибой» отклонил и отметил, что в рассматриваемом случае представление эксперту документации, касающейся деятельности ООО «НПО «Мостовик», находилась в свободном доступе, и использование ее в ходе проведения экспертизы не могло повлечь необоснованных выводов эксперта. Предоставление эксперту части документации не лишило заключения достоверности.

Между тем, апелляционный суд соглашается с аргументацией ООО «Прибой» в том, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильной оценке имеющих значение для дела доказательств.

Как отмечает ООО «Прибой», и не опровергнуто истцом, представленные эксперту представителем ООО «НПО «Мостовик» документы не находятся в свободных источниках.

Так, на сайте в сети Интернет www.gks.ru (сайт Федеральной службы государственной статистики) размещены только годовые балансы организаций.

Во-вторых, на сайте www.fedresurs.ru (официальный сайт сведений о банкротстве) в карточке ООО «НПО «Мостовик» документ, именуемый «Анализ финансового состояния должника. Дата начала - 22 сентября 2014 г. Дата окончания - 02 декабря 2014г. ООО «НПО «Мостовик», подготовленный ЗАО «ЭНПИ Консалт» (том 15), не размещен. 

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. 

А в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки № 1 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Таким образом, при проведении оценки оценщик не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Если такая информация экспертом при проведении оценки все же использована, то это является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Документ, именуемый «Анализ финансового состояния должника. Дата начала - 22 сентября 2014 г. Дата окончания - 02 декабря 2014 г. ООО «НПО «Мостовик», подготовленный ЗАО «ЭНПИ Консалт», датирован декабрем 2014 г., и не существовал на ретроспективные даты оценки - 15.09.2014, 30.11.2014, в связи с чем его использование в качестве источника информации недопустимо в силу п. 11 ФСО № 3, п. 8 ФСО № 1. 

Анализ финансового состояния должника экспертом не запрашивался, в судебном заседании сторонами не обсуждалось его содержание и возможность передачи для проведения экспертного исследования в составе иных документов.

Кроме того, в самом тексте экспертного заключения № 150/05-Э от 25.05.2017 имеются противоречия, в том числе, выразившиеся в следующем.

При обосновании отказа от применения подходов к оценке на стр.54-55 экспертного заключения, эксперт отказывается от применения сравнительного подхода ввиду отсутствия открытых предложений объектов-аналогов (л.д. 27 т. 15). Эксперт пишет: если существуют сделки купли-продажи под будущее право требования, они совершаются на условиях инвестиционной, а не рыночной стоимости, например, с целью установления контроля над компанией банкротом либо по ликвидационной стоимости (когда срок экспозиции объекта не является рыночным).

Между тем, при определении ставки дисконтирования эксперт в таблице 22 (л.д. 29 т. 15) приводит аналогичные сделки по продаже дебиторской задолженности ООО «НПО «Мостовик».

В материалах обособленного спора также имеются доказательства совершения в период спорной цессии других сделок по отчуждению прав требований к ООО «НПО «Мостовик» после введения в отношении него процедуры наблюдения (л.д. 31-77 т. 13). Следовательно, основания для применения сравнительного подхода имеются. 

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Прибой» и ИП ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом  первой инстанции. Соответствующие мотивы приведены в тексте указанного определения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции привлек:

- общество с ограниченной ответственностью «Гранторгсервис» (ИНН 

<

***>, 644046, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Свифт+» (ИНН 

<

***>, 644099, 

<

...>).

До начала судебного заседания от ООО «Свифт Плюс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено. Представитель ООО «Гранторгсервис» не возражал против рассмотрения вопроса о повторной экспертизе в данном заседании. 

Суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, назначив по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО23 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Прибой» (ООО «ГК «Центр» (после заключения уступки права требования от 15.09.2014 право требования перешло от ООО «Прибой» к ООО «ГК «Центр») в виде права требования к ООО «НПО «Мостовик», возникшего на основании договора № 209 от 02.09.2014 с ООО «Прибой» по состоянию на: 15 сентября 2014 года, 30 ноября 2014 года, 30 декабря 2014 года? 

- какова рыночная стоимость указанной выше дебиторской задолженности при условии, что долг не относится к текущим платежам в понятии статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве)?

В пункте 8 определения  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 перечислены документы, подлежащие направлению в адрес эксперта для проведения экспертного исследования.

Сопроводительным письмом Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 документы, собранные под контролем суда в связи с назначением повторной экспертизы, направлены в экспертную организацию.

Производство по апелляционным жалобам приостановлено до 15.03.2018 с указанием на его возобновление в этот же день.

12.02.2018 от ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам обособленного спора.

13.03.2018 от АНО ЦРЭ «ЛэИ» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертного исследования до 19.03.2018.

Протокольным определением от 15.03.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2018. Экспертной организации предписано в срок не позднее 20.03.2018 обеспечить наличие в деле экспертного заключения.

22.03.2018 от Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» поступило экспертное заключение № 056.02-18 СТ/С.

Протокольным определением от 22.03.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО5 отложено на 12 апреля 2018 года, в связи с поступлением 22 марта 2018 года непосредственно перед судебным заседанием экспертного заключения от Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». Участникам обособленного спора предложено принять меры к ознакомлению с  экспертным заключением, представить краткое мотивированное мнение относительно  выводов экспертизы и представить его в материалы дела не позднее 04 апреля 2018 года с доказательствами заблаговременного направления другим лицам. 

12.04.2018 от конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» поступили письменные возражения относительно экспертного заключения и ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта ФИО23

В судебном заседании 12.04.2018 представитель конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно экспертного заключения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2018.

17.04.2018 («Мой Арбитр») от конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО5 поступили дополнительные доводы в части заключения эксперта № 056.02-18 СТ/С от 21.03.2018.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 18.04.2018, от конкурсного управляющего ООО «Прибой» поступили письменные доводы на возражения ООО «ГК «Центр» (с учетом дополнений от 16.04.2018) и пояснений эксперта от 16.04.2018, дополнительные пояснения с учетом выводов повторной экспертизы (с приложением копии договора цессии № П11/42Ц от 01.09.2017 между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Флорида»).

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в заявлении и в представленных письменных отзывах и возражениях. Просил удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего и признать сделки недействительными.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО5

Представитель Федеральной налоговой службы указал на правомерность и законность заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. 

Представители ООО «Прибой» возражали против удовлетворения заявления, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «СаШиКо», Великодной О.В., ИП ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» в полном объеме.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО5 о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «ГК «Центр» и ООО «Прибой», по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд достаточных  оснований для его удовлетворения не установил с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между ООО «ГК «Центр» (Продавец) и ООО «Прибой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество:

1) кадастровый номер: 55:36:040117:4487, площадью: 61.2 кв.м., расположенное на 2 этаже, назначение нежилое; 

2) кадастровый номер: 55:36:040117:4483, площадью: 211.2 кв.м., расположенное на 4 этаже, назначение нежилое; 

3) кадастровый номер: 55:36:040117:4491, площадью: 654.7 кв.м., расположенное на 4 этаже, назначение нежилое; 

4) кадастровый номер: 55:36:040117:4476, площадью: 652.8 кв.м., расположенное на 5 этаже, назначение нежилое; 

5) кадастровый номер: 55:36:040117:4463, площадью: 315 кв.м., расположенное на 5 этаже, назначение нежилое; 

6) кадастровый номер: 55:36:040117:4466, площадью: 589.9 кв.м., расположенное на 6 этаже, назначение нежилое;

7) кадастровый номер: 55:36:040117:4454, площадью: 151.6 кв.м., расположенное на 6 этаже, назначение нежилое; 

8) кадастровый номер: 55:36:040117:4464, площадью: 151.5 кв.м., расположенное на 6 этаже, назначение нежилое; 

9) кадастровый номер: 55:36:040117:4485, площадью: 211.1 кв.м., расположенное на 6 этаже, назначение нежилое; 

10) кадастровый номер: 55:36:040117:4493, площадью: 276.4 кв.м., расположенное на 6 этаже, назначение нежилое; 

11) кадастровый номер: 55:36:040117:4502, площадью: 590.7 кв.м., расположенное на 7 этаже, назначение нежилое; 

12) кадастровый номер: 55:36:04017:4494, площадью: 1944.3 кв.м., расположенное в подвале (111/114 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение); 

13) 6856/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м.

10 июля 2014 года между ООО «ГК «Центр» (Продавец) и ООО «Прибой» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором Стороны определились об отказе в передаче части недвижимого имущества, а именно: 

- кадастровый номер: 55:36:040117:4491, площадью: 654.7 кв.м., расположенное на 4 этаже, назначение нежилое; 

- кадастровый номер: 55:36:040117:4466, площадью: 589.9 кв.м., расположенное на 6 этаже, назначение нежилое; 

- кадастровый номер: 55:36:040117:4485, площадью: 211.1 кв.м., расположенное на 6 этаже, назначение нежилое; 

- кадастровый номер: 55:36:040117:4493, площадью: 276.4 кв.м., расположенное на 6 этаже, назначение нежилое; 

- 59/114 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 55:36:04017:4494, площадью: 1944.3 кв.м., расположенное в подвале; 

- 3456/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м.

Цена остающегося у Покупателя переданного Имущества составила 181 188 414 рублей 88 копеек.

14 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4458, площадью: 492.3 кв.м., расположенное на 3 этаже, назначение нежилое;

- 585/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора цена передаваемого имущества составила 29 553 000 рублей.

24 июня 2014 года между ООО «ГК «Центр» (Продавец) и ООО «Прибой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4486, площадью: 19.2 кв.м., расположенное на 7 этаже, назначение нежилое;

- 2/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора цена передаваемого имущества составила 2 319 000 рублей.

24 июня 2014 года между ООО «ГК «Центр» (Продавец) и ООО «Прибой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4465, площадью: 178.4 кв.м., расположенное на 5 этаже, назначение нежилое; 

- кадастровый номер: 55:36:040117:4453, площадью: 192.2 кв.м., расположенное на 5 этаже, назначение нежилое; 

- 2/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора цена передаваемого имущества составила 21 471 000 рублей.

15 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» (Цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (Должник) заключен договор № 554654 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к Должнику задолженности Должника – ООО «НПО «Мостовик» перед Цедентом, которая возникла по договору № 209 от 02.09.2014. Уступаемая задолженность составляет 258 135 958 рублей 66 копеек (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 258 135 958 рублей 66 копеек в срок до 30 ноября 2014 года.

30 ноября 2014 года ООО «Прибой» и ООО «ГК «Центр» заключили соглашение № 1 о зачете взаимной задолженности.

В пункте 4 Соглашения указано, что общая задолженность ООО «Прибой» перед ООО «ГК «Центр» составляет 234 541 906 рублей 03 копейки (основание – недвижимое имущество), а общая задолженность ООО «ГК «Центр» перед ООО «Прибой» - 258 135 958 рублей 66 копеек (основание – уступка права требования). Согласно пункту 5 Соглашения Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований. Задолженность ООО «Прибой» в размере 234 541 906 рублей 03 копейки считается погашенной в полном объеме и надлежащим образом, а задолженность ООО «ГК «Центр» считается погашенной частично на сумму 234 541 906 рублей 03 копейки.

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными, конкурсный управляющий ООО «ГК «Центр»« обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. Правовым основанием оспаривания сделок конкурсный управляющий должника избрал как специальные нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отношении соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.11.2014 конкурсный управляющий сослался также на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на оказание большего предпочтения отдельному кредитору (ООО «Прибой») в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Позиция конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» о неравноценности оспариваемых сделок на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признается необоснованной с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

По первому условию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.03.2015, следовательно, указанная дата является датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены 14.05.2014, 24.06.2014, 15.09.2014, 30.11.2014, то есть не более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве, поэтому спорные сделки подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, первое условие, необходимое для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанным.

По второму условию.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется, по общему правилу,  исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Никем не оспаривается рыночный характер согласованной цены недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 14.05.2014 и от 24.06.2014.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр», неравноценность сделок проявляется в том, что стороны не предполагали осуществление расчетов за проданные нежилые помещения и доли в праве на земельный участок, и все образующие предмет оспаривания сделки являются единой сделкой, опосредующей безвозмездный вывод имущества должника на ООО «Прибой».

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что договоры купли-продажи от 14.05.2014, 14.06.2014, договор уступки права требования от 15.09.2014 и акт зачета взаимных требований от 30.11.2014 следует рассматривать в совокупности как единую сделку.

Обстоятельства совершения этих сделок раскрыты,  подтверждающие доказательства имеются в материалах обособленного спора. 

Согласно объяснениям ООО «Прибой», в 2014 году к нему  обратилось руководство ООО «ГК «Центр» с просьбой поставить в их адрес песок, щебень и дизельное топливо. 

В материалы дела представлены копии протокола совещания у Министра транспортного комплекса Омской области от 05.06.2014, касающегося строительства  окружной дороги города Омска участок Федоровка-Александровка. Так, присутствующие обсудили состояние дел по строительству окружной дороги и руковдитель ООО НПО «Мостовик» ФИО24 проинформировал, что в числе иных мер, предпринимаемых им для финансирования строительства дороги, предполагается , что в качестве оплаты за предоставленный материал для производства работ на объекте ООО «НПО «Мостовик» готово рассчитаться объектами недвижимости (л.д. 68-69 т. 1).

16 мая 2014 года ООО «НПО «Мостовик» отчитывается перед министром транспорта Омской области (письмо исх. № 136/19-СУПМ от 16 мая 2014 г.), сообщая о том, что дочерней компанией ООО «НПО «Мостовик» - ООО ГК «Центр» заключены договоры на поставку песка и щебня для устройства основания дорожной одежды, приготовления асфальто-бетонной смеси с ООО «Прибой», согласованы количество, сроки их поставки и схема оплаты (л.д. 66 т. 11).

Как указывает ответчик, у ООО «ГК «Центр» был заключен контракт с ООО «НПО «Мостовик», на поставку последнему песка от 14.01.2014 №464652 для строительства окружной дороги г. Омск, как Генеральному подрядчику по государственному контракту №1 С-2013 на выполнение работ по строительству окружной дороги г. Омска, участок Фёдоровка-Александровка. 

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по настоящему делу установлено, что ООО «ГК «Центр», приобретая у ООО «Прибой» строительные материалы и ГСМ, действовало в интересах приобретения и перепродажи ООО «НПО «Мостовик» материалов и вовлечения их в строительство Красногорского гидроузла и окружной автодороги «Федоровка-Александровка».

ООО «Прибой» указывает, что им было принято решение осуществлять поставку песка в адрес должника, при этом в качестве расчетов за поставленную продукцию предполагалось передавать ООО «Прибой» объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «ГК «Центр». Во исполнение указанной договоренности стороны заключили следующие договоры.

14 мая 2014 года между ООО «ГК «Центр» и ООО «Прибой» был заключен договор поставки песка №1405П-2014, согласно которому ООО «Прибой» обязался поставить, а ООО «ГК «Центр» принять и оплатить песок мелкий на сумму 70 101 360 рублей. 28 августа 2014 года было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого стороны договорились дополнительно осуществить поставку битума и дизельного топлива на сумму 30 000 000 рублей (л.д. 13-16 т. 2).

28.08.2014 дополнительным соглашением № 2 к договору поставки песка № 1405П-2014 от 14.05.2014 стороны также конкретизировали место поставки: База УПТК ООО «НПО «Мостовик» в п. Горячий ключ Омского района Омской области. 

14 мая 2014 года между ООО «ГК «Центр» и ООО «Прибой» был подписан договор на поставку щебня №1405Щ-2014, согласно которого ООО «Прибой» обязался поставить в адрес ООО «ГК «Центр» щебень на общую сумму 244 601 110 рублей. Место поставки сторонами определено: окружная дорога г. Омска, участок Фёдоровка-Александровка, а также база УПТК ООО «НПО «Мостовик» в п. Горячий Ключ Омского района Омской области (л.д. 10-12 т. 2).

05 августа 2014 года между ООО «ГК «Центр» и ООО «Прибой» был подписан договор на поставку дизельного топлива на сумму 141 633,58 рублей (л.д. 17-18).

Таким образом, было заключено договоров поставки на общую сумму 344 844 104 рублей.

Данные договоры частично исполнены поставщиком, но  не оплачены  ООО «ГК «Центр».

В связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу № А46-2895/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, требование ООО «Прибой» в размере 15 754 713,66 рублей задолженности установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр» в составе третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

К моменту завершения отношений  между ООО «ГК «Центр» и ООО «Прибой» по поставкам песка и щебня (по  договорам от  14 мая 2014 года №1405П-2014 (на песок) и №1405Щ-2014 (на щебень), как установлено выше, между ООО «ГК «Центр» и ООО «Прибой» были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости (и зарегистрирован переход к ООО «Прибой» права собственности), находящихся по адресу: 

<

...>, которые оспариваются конкурсным управляющим ООО «ГК «Центр»:

-  договор купли-продажи от 14.05.2014 на сумму 345 447 000 рублей,

-  договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.05.2014 на сумму 29 533 000 рублей,

-договор купли-продажи от 24.06.2014 на сумму 2 319 000 рублей,

- договор купли-продажи от 24.06.2014 на сумму 21 471 000 рублей.

Общая сумма договоров составила 398 770 000 рублей.

Условиями договоров купли-продажи недвижимости (пункты 2.2, 2.3) предусматривалась оплата до 01.09.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре, либо иным законным способом, согласованном сторонами, в том числе взаимозачета встречных однородных требований. Проценты за пользование денежными средствами за период до 01 сентября 2014 включительно не начисляются.

По взаимному согласию сторон при расчетах по договорам в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ у продавца возникает право залога на вышеуказанное имущество (ипотека в силу закона).

Договором поставки песка №1405П-2014 от 14 мая 2014 года в п. 2.2 также предусматривалось, что денежные средства за песок будет оплачены Покупателем Продавцу в срок до 01 сентября 2014 года включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре либо иным законным способом, согласованном сторонами, в том числе взаимозачета встречных однородных требований. Проценты за пользование денежными средствами за период до 01 сентября 2014 включительно не начисляются.

Договором поставки щебня №1405Щ-2014 от 14 мая 2014 года содержится такое же условие в п. 2.2. договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2014 к договору поставки песка № 1405П-2014 от 14.05.2014 стороны скорректировали сроки поставки и оплаты: 

- 166 908 тонн песка поставщик обязуется поставить в срок до 30.06.2014 включительно;

- оставшийся объем песка 166 908 тонн поставщик обязуется поставить в срок до 31.10.2014 включительно.

Изменен пункт 2.2 и изложен в следующей редакции: «Вышеуказанная денежная сумма будет оплачена покупателем продавцу в срок до 01.11.2014 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, либо иным законным способом, согласованным сторонами, в т.ч. путем взаимозачета встречных однородных требований. Проценты за пользование денежными средствами за период до 01.11.2014 включительно не начисляются (л.д. 15 т. 2).

Указанными обстоятельствами ООО «Прибой» объясняется отсрочка оплаты, установленная в договорах купли-продажи объектов недвижимости.

 Таким образом, стороны намеревались и совершили юридические значимые действия для встречных экономических предоставлений на сопоставимые суммы с сопоставимыми сроками оплаты имущества по сделкам купли-продажи (поставок). 

 Довод истца об изначальном намерении сторон безвозмездно вывести  из активов должника  объекты недвижимости не подтвержден:   договоры   14 мая 2014 года №1405П-2014 (на песок) и №1405Щ-2014 (на щебень) на предмет мнимости или притворности не  оспорены, оснований для признания их ничтожными не приведено,  о недостоверности сведений о переговорных процессах на уровне Министерства  транспортного комплекса Омской области  о необходимости поставок в значительных объемах песка, щебня для выполнения ООО НПО «Мостовик»  государственных контрактов доказательств нет.

Впоследствии, как отмечает ответчик, возникла ситуация, при которой ООО «ГК «Центр» снизило объемы закупки сырья у ООО «Прибой», и между ООО «Прибой» и ООО «ГК «Центр» было подписано упомянутое выше дополнительное соглашение №1 от 10.07.2014, согласно которому ООО «Прибой» возвратило ООО «ГК «Центр» объекты недвижимости на сумму 164 258 586 рублей.

При этом, согласно п. 2 дополнительного соглашения №1, цена объектов недвижимости, передаваемых по договору, снизилась 181 188 414,88 рублей.

 Указанное также свидетельствует об изначальном намерении ООО «Прибой»  и ООО «ГК «Центр» и его дальнейшем исполнении  производить встречные обмены имуществом на условиях сопоставимого (равноценного) предоставления :  уменьшается потребность в строительных материалах  - исключается передача поставщику соответствующей части объектов недвижимости.  указанный процесс сопровождается и публичными действиями по регистрации перехода права собственности на объекты. 

Совокупная цена договоров купли-продажи недвижимости составила 234 511 414 рублей.

Суд апелляционной инстанции придает значение условиям договоров купли-продажи, которые предусматривали возможность расчетов не только в денежной форме, но и иными не запрещенными законодательством способами.

Оплата недвижимого имущества в счет экономического предоставления покупателем по договорам поставки соответствует обычаям делового оборота, тем более, что стороны прямо допустили такую возможность своим соглашением.

При таких обстоятельствах не имеется оснований предполагать, что покупатель, вступая в отношения по поводу приобретения спорных объектов недвижимости у должника, не намеревался платить по своим обязательствам.

Тем более, что материалами дела подтверждена его финансовая состоятельность и наличие необходимых ресурсов для этого. Кроме того, в пользу этого вывода свидетельствует также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в котором анализировалась реальность отношений поставки по вышеупомянутым договорам.

Как указывает ООО «Прибой», и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, при исполнении договора поставки песка в адрес ООО «ГК «Центр» с июня 2014 года по октябрь 2014 года ООО «Прибой» осуществлял добычу песка на двух месторождениях, поставка песка осуществлялась на площадки выгрузки. Общество в 2014 году имело право пользования следующими участками недр:

1.    Участок недр, расположенный в 2 км к юго-востоку от п. Харламово, вдоль левого берега русла р. Иртыш (1883-1886 км основного судового хода по карте р. Иртыш, Росречфлот, 2001г.), Омский район Омской области, с целевым назначением и видами работ: добыча строительных песков на Верхнетамбовском (блок С1-1) месторождении (далее по тексту - ВЕРХНЕТАМБОВСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ). Участок недр имеет статус горного отвода. Право пользования недрами подтверждено лицензией серии ОМС № 80086 ТЭ, выданной Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области, срок окончания лицензии – 31.12.2025 (л.д. 19 т. 2);

2.    Участок недр, расположенный в Черлакском районе Омской области РФ, в русле р. Иртыш (1938,8-1941 и 1946-1948,9 км судового хода по лоцманской карте 2001г.), с целевым назначением и видами работ: добыча строительных песков на Бердниковском 2 (блоки СЫ и Cl-Ш) месторождении (Далее по тексту - БЕРДНИКОВСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ). Участок недр имеет статус горного отвода. Право пользования недрами подтверждено лицензией серии ОМС № 80087 ТЭ, выданной Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области, срок окончания лицензии -31.12.2018 (л.д. 22 т. 2).

В целях добычи песка на вышеуказанных месторождениях (в связи с тем, что участки недр находятся в русле р. Иртыш) Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области ООО «Прибой» были предоставлены в пользование соответствующие участки р. Иртыш, что подтверждается решениями на водопользование № 55-14.01.01.001-Р-РДБВ-С-2011-00230/00 от 28.03.2011 (Верхнетамбовское месторождение) и № 55-14.01.01.001-Р-РДБВ-С-2011-00232/00 от 30.03.2011 (Бердниковское месторождение) (л.д. 25-38 т. 2).

Для исполнения обязательств по договору поставки № 1405П-2014 от 14 мая 2014 года добытый на месторождениях песок ООО «Прибой» перемещало с использованием специальной техники (барж и гидроперегружателей) на следующие площадки:

-  с Верхнетамбовского месторождения на строительную площадку Красногорского гидроузла (местоположения: за инспекционной дорогой нижнего барельефа ПК12+50 -ПК17+63) предоставленную решением КУ «Управление по строительству» для перевалки песка, с последующей отгрузкой на строительство окружной дороги г. Омска, участок Федоровка-Александровка;

-  с Бердниковского месторождения на площадку для складирования, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:200401:417, имеющего адресные ориентиры, установленные в 1 300 м западнее относительно 2-этажного здания школы, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, 

<

...>. 

-  Данным участком ООО «Прибой» владело и пользовалось на основании договоров субаренды № 01/06/2013 от 01.06.2013, № 12/08/2014 от 12.08.2014, заключенным с ООО «Регата» (арендатор), которое, в свою очередь, арендовало земельный участок по договору аренды № ДГУ-Л-35-2034 от 21.07.2010, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) (л.д. 96-105 т. 2).

Согласно данным за 2014 г., предоставленным ООО «Прибой» по Форме №5-гр (годовая) в Ростехнадзор, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» в 2014г. ООО «Прибой» добыло:

-  На месторождении «Верхнетамбовское» - 281,26 тыс. м3.;

-  На месторождении «Бердниковское-2» - 123,31 тыс. м3.

Итого (с учетом перевода добытого песка в тонны) примерно добыто в 2014 году: 435953 + 198529,1 = 634482,1 тонны песка (л.д. 39-95 т. 2).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Прибой» обладало достаточным имуществом для исполнения своих обязательств по договорам поставки, и, соответственно, для расчетов с ООО «ГК «Центр».

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Прибой» за 2013 год (отчетную дату, предшествующую заключению сделки) активы ООО «Прибой» составляли 346 427 000 рублей, а в отчете о финансовых результатах за 2013 г. отражена выручка в размере 293 976 000 руб. (л.д. 106-109 т. 2).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что, заключая в мае и июне 2014 года спорные договоры купли-продажи, ООО «Прибой» не намеревалось осуществлять расчет по договорам купли-продажи: имелись сделки о встречных сопоставимых предоставлениях строительных материалов, а если предположить обычный порядок расчета за купленное имущество , то ООО «Прибой» признается имеющим для этого необходимые ресурсы, иное не доказано. 

Недобросовестность ООО «Прибой»  при заключении договоров купли-продажи в виде намерения не платить за имущество  из материалов дела не следует.

Изначальность намерения ООО «Прибой»  рассчитаться за недвижимость правом требования к ООО «НПО «Мостовик» из материалов дела не следует. 

Последовавший позднее расчет таким способом не дает оснований для выводов о его недействительности, о чем мотивы будут приведены ниже. 

Во исполнение договоров поставки ООО «Прибой» в адрес ООО «ГК «Центр» было передано материалов и сырья на общую сумму 15 754 713,66 рублей. Поставки осуществлялись до 28 октября 2014 года.

В дальнейшем, 18.11.2014 Государственным заказчиком генеральному подрядчику (ООО «НПО «Мостовик») было направлено уведомление №04-10/2911 о расторжении государственного контракта №1 С-2013 от 11.01.2013 в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ. ООО «НПО «Мостовик», а также, соответственно, ООО «ГК «Центр» после этого не нуждалось в таком количестве материалов и сырья. Поставки были остановлены. 

При таких обстоятельствах, представляются обоснованными  доводы ООО «Прибой» о том, что в результате отпадения потребности ООО «НПО «Мостовик» в дальнейших поставках материалов, снабжение которыми через ООО «ГК «Центр» производилось ООО «Прибой», экономические предоставления по договорам поставки со стороны ответчика не достигли значений, позволяющих максимально полно рассчитаться по спорным договорам купли-продажи, что также находится в фактическом единстве с изъятием сторонами ряда объектов недвижимости по первому из описанных выше договоров купли-продажи посредством подписания дополнительного соглашения и уменьшения тем самым его цены.

15.09.2014 стороны заключают договор уступки права требования (цессии) № 554654, по которому цедент (ООО «Прибой») уступает цессионарию (ООО «ГК «Центр») право требования к ООО «НПО «Мостовик» в размере задолженности (258 135 958,66 руб.), сформировавшейся по договору № 209 от 02.09.2014.

Заключение указанного договора цессии, таким образом, признается вынужденной мерой для должника и ответчика, учитывая, что стороны прекратили отношения по поставке материалов ввиду расторжения контракта между государственным заказчиком и ООО «НПО «Мостовик» , что лишило ООО «Прибой» источника погашения задолженности за недвижимость поставками песка и щебня, к исполнению которых им сделаны масштабные приготовления. 

Впоследствии, в связи с неисполнением ООО «Прибой» обязанности оплатить образовавшуюся при описанных событиях задолженность, ООО «ГК «Центр» 20 ноября 2014 года обратился с иском в Арбитражный суд Омской области, 28 ноября 2014 года возбуждено производство по делу А46-15696/2014.

Как указывает ответчик, после подачи иска между сторонами была достигнута договоренность зачесть имеющиеся друг к другу имущественные требования.

Учитывая, что между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2014, и истец на иске не настаивал, явку в процесс не обеспечил, определением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2015 года по указанному делу заявление ООО «ГК «Центр» было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 денежные требования ООО «Прибой» в размере 15 754 713,66 рублей (за поставленное сырье и материалы) включены в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр» (о чем указано выше).

Дебиторская задолженность, являющаяся объектом уступки по договору уступки права требования (цессии) № 554654 от 15.09.2014, обсуждалась апелляционным судом на предмет её ликвидности с учетом доводов и возражений участников обособленного спора.

Апелляционным судом была назначена повторная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Прибой» (ООО «ГК «Центр» (после заключения уступки права требования от 15.09.2014 право требования перешло от ООО «Прибой» к ООО «ГК «Центр») в виде права требования к ООО «НПО «Мостовик», возникшего на основании договора № 209 от 02.09.2014 с ООО «Прибой» по состоянию на: 15 сентября 2014 года, 30 ноября 2014 года, 30 декабря 2014 года? 

- какова рыночная стоимость указанной выше дебиторской задолженности при условии, что долг не относится к текущим платежам в понятии статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве)?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 056.02-18 СТ/С от 21.03.2018, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу:

- рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Прибой» (ООО «ГК «Центр» (после заключения уступки права требования от 15.09.2014 право требования перешло от ООО «Прибой» к ООО «ГК «Центр») в виде права требования к ООО «НПО «Мостовик», возникшего на основании договора № 209 от 02.09.2014 с ООО «Прибой» по состоянию на 15.09.2014: 189 191 202 руб. 45 коп.;

- рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Прибой» (ООО «ГК «Центр» (после заключения уступки права требования от 15.09.2014 право требования перешло от ООО «Прибой» к ООО «ГК «Центр») в виде права требования к ООО «НПО «Мостовик», возникшего на основании договора № 209 от 02.09.2014 с ООО «Прибой» по состоянию на 30.11.2014: 232 408 630 руб. 55 коп.;

- рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Прибой» (ООО «ГК «Центр» (после заключения уступки права требования от 15.09.2014 право требования перешло от ООО «Прибой» к ООО «ГК «Центр») в виде права требования к ООО «НПО «Мостовик», возникшего на основании договора № 209 от 02.09.2014 с ООО «Прибой» по состоянию на 30.12.2014: 233 415 979 руб. 48 коп.

По второму вопросу: 

- рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Прибой» (ООО «ГК «Центр» (после заключения уступки права требования от 15.09.2014 право требования перешло от ООО «Прибой» к ООО «ГК «Центр») в виде права требования к ООО «НПО «Мостовик», возникшего на основании договора № 209 от 02.09.2014 с ООО «Прибой» (при условии, что задолженность не относится к текущим платежам) по состоянию на 15.09.2014: 168 786 757 руб. 13 коп.;

- рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Прибой» (ООО «ГК «Центр» (после заключения уступки права требования от 15.09.2014 право требования перешло от ООО «Прибой» к ООО «ГК «Центр») в виде права требования к ООО «НПО «Мостовик», возникшего на основании договора № 209 от 02.09.2014 с ООО «Прибой» (при условии, что задолженность не относится к текущим платежам) по состоянию на 30.11.2014: 202 282 404 руб. 49 коп.;

- рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Прибой» (ООО «ГК «Центр» (после заключения уступки права требования от 15.09.2014 право требования перешло от ООО «Прибой» к ООО «ГК «Центр») в виде права требования к ООО «НПО «Мостовик», возникшего на основании договора № 209 от 02.09.2014 с ООО «Прибой» (при условии, что задолженность не относится к текущим платежам) по состоянию на 30.12.2014: 200 495 499 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение повторной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Экспертное заключение № 056.02-18 СТ/С от 21.03.2018 подготовлено на основании документов и материалов, переданных для исследования судом апелляционной инстанции, полнота и достоверность которых выносились на обсуждение сторон с предоставлением заинтересованным лицам высказать обоснованные суждения на этот счет.

Материалы, переданные в производство эксперту, таким образом, сформированы в окончательном перечне под контролем суда, то есть получены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исследовательская часть заключения содержит обоснованные суждения эксперта о применении подходов к оценке и обоснование отказа от применения тех или иных подходов.

На стр. 48 заключения экспертом указано, что с учетом объема представленных для экспертного исследования данных, специфики объекта исследования, а также в целях обеспечения принципов объективности, достоверности, всесторонности и полноты проводимого исследования, сочтено возможным и необходимым применить затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке объекта исследования при ответе на второй вопрос, затратный и доходный подходы – при ответе на первый вопрос.

Экспертом приняты во внимание следующие хозяйственные отношения между ООО «Прибой» и ООО «НПО «Мостовик».

Между ООО «НПО «Мостовик» (генподрядчик) и ООО «Прибой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 209 от 02.09.2014, по условиям п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по гидромеханизированной разработке грунта 6 категории на отводящем канале ЛБВП на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на р. Иртыш». Работы должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, действующих технических регламентов (приложение 2) (л.д. 22-32 т. 9).

Объем работ по настоящему договору является ориентировочным и определяется согласно приложению № 1. Стороны уточняют итоговый объем работ в дополнительном соглашении к настоящему договору после утверждения проектно-сметной документации (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда № 209 от 02.09.2014 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и составляет 108 240 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

30 ноября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 209 от 02.09.2014 г., (т.14 л.д.101-110) согласно которому стоимость работ составила 113 252 771 (сто тринадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рублей 50 копеек с учетом НДС. Стоимость работ, указанная в вышеуказанном дополнительном соглашении утверждена на основании реестра локальных сметных расчетов (п. 2.1 дополнительного соглашения). Срок окончания работ: 31 декабря 2014 года.

05 декабря 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение б/н к договору субподряда № 209 от 02.09.2014 г., согласно которому стоимость дополнительных работ составила 119 781 025 (сто девятнадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 92 копеек с учетом НДС (т. 14 л.д. 17-31). Стоимость работ, указанная в вышеуказанном дополнительном соглашении утверждена на основании локальных сметных расчетов. Срок окончания работ: 30 декабря 2014 года. Общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительных работ) составила 233 033 796 (двести тридцать три миллиона тридцать три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 82 копеек с учетом НДС.

10 декабря 2014 года ООО «Прибой» выставлены следующие документы: счет-фактура № 192 от 10.12.2014 г.; справка о стоимости выполненных работ № 18 от 10.12.2014, акт приемки выполненных работ за декабрь 2014 № 47 от 10.12.2014; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 № 48 от 10.12.2014; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 № 49 от 10.12.2014; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 № 50 от 10.12.2014; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 № 51 от 10.12.2014; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 № 52 от 10.12.2014; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 № 52 от 10.12.2014 на общую сумму 121 866 298 (сто двадцать один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 32 копеек с учетом НДС.

30 декабря 2014 года выставлены следующие документы: универсальный передаточный документ № 187 от 30.12.2014; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2014; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2014; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2014; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2014; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.12.2014: акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.12.2014; акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.12.2014 на общую сумму 113 252 770 (сто тринадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 90 копеек.

экспертом отмечено, что на момент подписания договора уступки права требования, стороны еще не обладали сведениями о точном размере уступаемой задолженности, поэтому определили, что указанный размер, а также, соответственно, цена уступаемого права, будут определены после подписания актов выполненных работ по договору подряда. Указанное свидетельствует о том, что по договору №554654 передается право, которое возникнет в будущем.

В процессе выполнения работ сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 22/П, № 23/П, № 24/П, № 36/П, № 42/П, № 43/П, № 44/П, № 45/П, № 48/П, № 52/П, № 56/П, № 57/П, № 58/П, № 59/П, № 60/П, № 61/П, № 62/П, № 63/П.

Работы, выполненные по договору субподряда № 209 от 02.09.2014, указанные в КС-2, КС-3, выполнены в соответствии с утвержденными сметами ОАО «МОСОБЛГИДРОПРОЕКТ».

При оценке рыночной стоимости объекта исследования затратным подходом (при ответе как на первый, так и на второй вопрос с учетом того, текущая или реестровая задолженность образует предмет уступленного права требования) экспертом проанализированы локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ, проведен сводный анализ актов освидетельствования скрытых работ, представленных апелляционным судом.

На стр. 68 заключения эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 30.11.2014  работы по договору субподряда № 209 от 02.09.2014 были завершены в объеме, фактически предъявленном на оплату 10.12.2014 и 30.12.2014. На это также указывают виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ, так и в актах освидетельствования скрытых работ.

При оценке рыночной стоимости объекта исследования (как текущей) сравнительный подход не применялся, поскольку в открытом доступе и представленных судом материалов отсутствует информация об аналогичных сделках (для сопоставления по текущей задолженности и состоянию предприятия-должника) (стр. 70 заключения).

В разделе 9.4 заключения (таблицы 14, 15, 16) содержится описание процедуры согласования результатов исследования и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам (стр. 74-77 заключения).

В разделе 10 проведено исследование рыночной стоимости дебиторской задолженности при условии, что долг не относится к текущим платежам.

Так, в разделе 10.2 заключения (стр. 91-108) содержатся расчеты и выводы по оценке рыночной стоимости сравнительным подходом. Эксперт отмечает, что сравнительный подход применяется для определения стоимости оцениваемого объекта путем сопоставления цен недавних продаж аналогичных объектов на эффективно функционирующем свободном рынке, где продают и покупают сопоставимую собственность (право требования) добровольные покупатели и добровольные продавцы, принимая при этом независимые решения.

Подход основан на принципе замещения: благоразумный покупатель не заплатит за оцениваемый объект большую сумму, чем ту, за которую можно приобрести на рынке аналогичный по качеству и полезности результат.

Оценка дебиторской задолженности на основе сравнительного анализа предполагает использование в качестве ориентира реально сложившиеся на рынке цены по аналогичным задолженностям. Если аналогичная задолженность продана в условиях открытого, публичного, развитого долгового рынка, то ее цена интегральным образом учитывает различные факторы, которые определяют цену – соотношение спроса и предложения, уровень риска инвестирования в актив, особенности финансового актива и т.п.

Экспертом описаны основные процедуры оценки при данном подходе:

- анализ рыночной ситуации и выявление продаж объектов аналогов (сходных по основным экономическим, техническим и другим характеристикам объекта оценки);

- проверка информации по сделкам;

- выбор подходящих единиц сравнения;

- внесение в цены продаж аналогов корректировок на различия между ними и оцениваемым объектом по элементам сравнения;

- сведение ряда откорректированных показателей стоимости аналогов к одному показателю стоимости оцениваемого объекта.

В рамках сравнительного подхода экспертом применялся метод сравнения продаж, который основывается на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими объектами аналогами, которые выставляются на продажу, в основном на вторичном рынке.

Экспертом проанализированы 16 объектов-аналогов, представляющих собой сделки уступки прав требования различных лиц к ООО «НПО «Мостовик».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются датированные июлем и ноябрем 2014 г. договоры цессии и судебные акты о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» уступленной задолженности (л.д. 31-77 т. 13). Указанные сделки применены в качестве аналогов и описаны на стр. 93-96 заключения с локализацией их по материалам настоящего обособленного спора.

Экспертом оговорено, что подобранные аналоги имеют ряд отличий от объекта исследования, ввиду чего экспертом принято решение о применении корректировок для приведения стоимости выбранных аналогов к объекту исследования:

- корректировка на переданные права (не применялась, поскольку передаются одинаковые права – права требования дебиторской задолженности);

- корректировка на условия финансирования сделок с нематериальными активами – не применялась ввиду того, что условия финансирования объекта исследования и объектов-аналогов идентичны – в денежных единицах;

- корректировка на условия продажи. Данная корректировка производится для фиксации степени чистоты сделки, то есть отмечает факторы особых отношений между продавцом и покупателем. Сделки, которые требуют корректировки, включают следующие ситуации: продажа на аукционе, банкротство собственника и пр. Эксперт не располагает достаточными сведениями относительно условий продажи, об отношениях сторон сделки объектов-аналогов, на основании чего указанная корректировка экспертом не принята.

- Корректировка на время продажи не учитывается.

- Корректировка на торг: вводится экспертом в отношении аналогов 12-15, поскольку для указанных аналогов установлена цена предложения, в отличие от объектов-аналогов №№ 1, 2, 5-8, у которых указанная стоимость является ценой сделки. Как правило, подобные активы не продаются при первоначальных торгах, а на каждых последующих цена снижается на 10% от стартовой. Данный коэффициент отражает средний шаг от первоначальной по итогам рассмотрения торгов на аукционе с объектами, аналогичными оцениваемому. Весовые коэффициенты присваиваются полученным результатам для определения стоимости объекта исследования.

Расчет присваиваемых коэффициентов для объектов-аналогов приведен на стр. 99-107 заключения, в том числе, обобщенно в числовых показателях в табличном виде.

В разделе 10.3 приведена оценка рыночной стоимости объекта исследования доходным подходом. 

Доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход предусматривает дисконтирование денежных потоков (будущих экономических выгод), генерируемых объектом оценки, или капитализацию годового чистого дохода (выгоды, эффект) от объекта оценки, включая доходы от возможного возмездного предоставления другим лицам доступа к экономическим выгодам от использования объекта оценки.

С учетом исследования существующих методик по оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности экспертом в рамках доходного подхода выбрана методика Козыря Ю.В. ввиду того, что она применима как для дебиторской задолженности, не вызывающей сомнений в полноте и своевременности оплаты, так и для проблемной задолженности или задолженности, вызывающей сомнения относительно полноты и своевременности ее оплаты. Согласно данной методике, доходный подход используется методом дисконтирования или корректировки ставки дисконтирования к номинальной величине задолженности.

При оценке дебиторской задолженности целесообразно принимать во внимание следующие основные моменты:

Срок исковой давности по коммерческим сделкам (за исключением сделок с недвижимостью) составляет 3 года.

При длительных отсрочках оплаты дебиторской задолженности (превышающих 3 года) бухгалтеры могут списывать безнадежную задолженность в расходы текущего периода, снижая при этом налогооблагаемую базу соответствующего периода. Информация о таких списаниях отражается на забалансовом информационном счете 007 «Списания в убыток задолженности неплатежеспособных дебиторов».

Выбор ставки дисконтирования для корректировки дебиторской задолженности. Если факторы риска учтены в сумме, ожидаемой к получению дебиторской задолженности, дальнейшие корректировки дебиторской задолженности, отражающие фактор времени (отсрочка оплаты), следует осуществлять посредством приведения (дисконтирования) ожидаемой к получению суммы задолженности по безрисковой ставке.

Если факторы риска не учтены в сумме, ожидаемой к получению дебиторской задолженности, дальнейшие корректировки дебиторской задолженности, отражающие как фактор времени, так и риски получения задолженности, следует осуществлять посредством приведения (дисконтирования) ожидаемой к получению суммы задолженности по ставке, учитывающей риски неполучения к возврату дебиторской задолженности.

Величина безрисковой ставки, применяемая для дисконтирования скорректированной на риск величины дебиторской задолженности, лежит в диапазоне от депозитной ставки (или ставки доходности по гос. облигациям) до ставки, под которую оцениваемое предприятие способно брать кредиты в банках. Последнее обосновывается следующим образом. Всего возможны четыре ситуации:

1.  Предприятие не имеет возможностей расширения;

2.  Возможности расширения имеются, при этом ожидаемая рентабельность инвестиций в расширение ниже или равна величине депозитной ставки в банке;

3.  Возможности расширения имеются, при этом ожидаемая рентабельность инвестиций в расширение выше величины депозитной ставки, но ниже кредитной ставки;

4.  Возможности расширения имеются, при этом ожидаемая рентабельность инвестиций в расширение выше или равна величине кредитной ставки.

В ситуациях 1-2, очевидно, подходящей ставкой дисконтирования будет депозитная ставка банка (или доходность гособлигаций).

В ситуации 3 подходящей ставкой дисконтирования будет ожидаемая рентабельность инвестиций в расширение (выше депозитной ставки, но ниже кредитной).

В ситуации 4 подходящей ставкой дисконтирования будет кредитная ставка, поскольку, если, к примеру, рентабельность инвестиций в расширение ожидается на уровне 25%, а кредитная ставка равна 14%, то при задержке оплаты дебиторской задолженности, предприятие может взять под 14% кредит в банке и продолжать свои инвестиции в расширение. В этом случае ее издержки, обусловленные задержкой оплаты дебиторской задолженности, будут фиксированы на уровне ставки кредитования (14%).

На основании изложенного эксперт заключил, что величина подходящей ставки дисконтирования дебиторской задолженности, применяемой к задолженности, не вызывающей сомнений в полноте и своевременности оплаты, находится в диапазоне значений от депозитной до кредитной ставок.

Что касается ставки дисконтирования проблемной задолженности или задолженности, вызывающей сомнения относительно полноты и своевременности ее оплаты, для её оценки может формула, учитывающая такие переменные, как ставка дисконтирования, безрисковая ставка, вероятность дефолта (неоплаты задолженности), матожидание уровня возможных потерь.

Дисконтирование по определенной таким образом ставке равносильно дисконтированию по безрисковой ставке суммы долга за вычетом математического ожидания потерь. Следовательно, для расчета рыночной стоимости дебиторской задолженности необходимо определить два параметра - безрисковую ставку и вероятность невозврата.

Это выражение неявно предполагает равную вероятность дефолта в ситуациях роста и снижения рынка. Если данное предположение не выполняется, вместо вышеуказанной формулы следует руководствоваться более сложной зависимостью, учитывающей такие величины как цена риска и ковариация текущей рыночной доходности.

Экспертом определена безрисковая ставка (10,5% годовых на дату оценки).

Вероятность невозврата определена следующим образом:

Комплексный подход к оценке вероятности дефолта содержится в работе ФИО25 Сферой применения данной методики является анализ и оценка дебиторской задолженности коммерческих банков при ее реализации в рамках антикризисного управления в банке, в т.ч. конкурсного производства. Предлагаемая методика основывается на всестороннем анализе теоретических предпосылок анализа и оценки дебиторской задолженности. Под вероятностью возврата долга понимается величина, учитывающая степень платежеспособности и заемщика и другие факторы, характеризующие особенности конкретной задолженности. Вероятность возврата долга представляет собой скидку, которая возникает в момент уступки права требования долга, с номинальной (балансовой) суммы задолженности и выражается в долях от этой суммы.

Вероятность возврата долга заемщиком определяется на основе анализа факторов, оказывающих влияние на величину ликвидационной стоимости дебиторской задолженности. При этом каждому фактору присваивается определенный вес с учетом его важности для оценки вероятности возврата долга.

Этапами определения вероятности возврата долга дебитором являются:

1.    Принятие исходных допущений, на основе которых будут проводиться расчеты.

2.    Определение перечня факторов, влияющих на вероятность возврата долга.

3.    Проверка статистической зависимости между факторами и уровнем возврата долга.

4.    Интерпретация полученной статистической зависимости и определения алгоритма расчета вероятности возврата долга.

Как и любая другая экономическая модель, предлагаемая методика имеет в своей основе определенные допущения, которыми являются:

1. Вероятность возврата долга определяется рядом факторов, на основе анализа которых возможно составить мнение о желании и возможности заемщика погасить долг.

2.       Значения, которые может принимать каждый фактор, ограничиваются рядом наиболее существенных, т.е. каждый фактор может принимать 3-5 значений.

3.       Значения факторов ранжируются по степень положительного влияния на вероятность юзврата долга. Например, вероятность возврата задолженности, обеспеченной высоколиквидным (алогом, выше, чем необеспеченной задолженности.

4.       Каждому значению фактора соответствует величина риска в диапазоне от 0 до 0,99 (или от 0% до 99%). При этом каждое последующее значение фактора увеличивает уровень риска на одинаковую величину по сравнению и с предыдущим. Например, если фактор может принимать 5 значений, то каждому значению соответствует одна из величин риска - 0%. 25%, 50%, 75%, 99%, если 4 значения, то 0%, 33%, 66%, 99%. Вероятность невозврата долга не может принять значение 100% (максимум 99%), т.к. всегда сохраняется возможность получения долга, даже если анализ всех факторов риска говорит об обратном.

Соотношение между факторами и величиной риска невозврата содержится в таблице № 30, соотношение между факторами и величиной риска возврата выданного кредита и его удельными весами в итоговой вероятности – табл. 31, шкала для проведения анализа вероятности дефолта по оцениваемой задолженности – табл. 32, комплексная оценка финансового состояния предприятий – табл. 33 (стр. 111-114 заключения).

Перечень конкретных факторов риска, оказывающих влияние на вероятность возврата долга определяется на основе анализа теоретических предпосылок анализа и оценки дебиторской задолженности и анализа существующих в настоящее время методик, посвященных данным вопросам, а также на основе информации, полученной от антикризисных управляющих, экспертов кредитных отделов банка.

На стр. 115-125 заключения проанализировано финансовое состояние ООО «НПО «Мостовик», сделан вывод, что на 01.07.2014 и на 01.10.2014 финансовое состояние ООО «НПО «Мостовик» можно оценить как среднее. При анализе обнаруживается слабость отдельных показателей, а платежеспособность находится на границе минимально допустимого уровня. Риск наступления банкротства также можно оценить как средний. С учетом проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что ООО «НПО «Мостовик» на дату оценки относится к третьей группе финансового состояния. В таблице 41 содержатся расчетные значения вероятности дефолта для каждой группы дебиторов. При сопоставлении вероятности дефолта в ситуациях роста и снижения рынка эксперт пришел к выводу, что вероятности дефолта практически равноценны по значению. Ввиду чего расчет ставки дисконтирования проведен по упрощенной формуле. Подставляя полученные значения в упрощенную формулу Козыря Ю.В., эксперт произвел расчет ставок дисконтирования в разрезе трех групп дебиторской задолженности, которые отразил в таблице 42 (дебиторская задолженность физических лиц; дебиторская задолженность предприятий, в отношении которых имеется судебное решение о взыскании задолженности; дебиторская задолженность предприятий, в отношении которых ведется судебное разбирательство о взыскании задолженности).

На стр. 126 приведена формула расчета стоимости дебиторской задолженности с применением рыночной стоимости долга, балансовой стоимости долга, ставки дисконтирования и периода погашения задолженности.

Экспертом сделано допущение: поскольку объект исследования не имеет признаков просроченной задолженности на дату оценки, эксперт пренебрегает корректировками на фактор возможности полной либо частичной неоплаты требований по обязательствам, поскольку корректировка учитывает срок просроченной задолженности.

В разделе 10.4 изложены выводы и описание процедуры согласования результатов исследования, полученных на основании проведенных расчетов по различным подходам (стр. 129-132 заключения).

Суд апелляционной инстанции предоставил возможность всем заинтересованным лицам высказаться по содержанию экспертного заключения № 056.02-18 СТ/С от 21.03.2018.

От конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» поступили замечания, возражения на которые представил конкурсный управляющий ООО «Прибой».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы эксперта обоснованными.

По утверждению ООО «ГК «Центр», эксперт ФИО23 не могла объективно провести исследование, поскольку между ней и ООО «НПО «Мостовик» сложилась конфликтная ситуация в ходе ее допроса в качестве эксперта при рассмотрении арбитражным судом Омской области дела № А46-8450/2015.

ООО «Прибой» сочтено, что вышеуказанное утверждение является лишь предположением заявителя. В ходе разрешения в рамках настоящего спора Восьмым арбитражным апелляционным судом ходатайства ООО «Прибой» о назначении повторной экспертизы, ООО «НПО «Мостовик» отвода предложенной ИП ФИО2 кандидатуре эксперта ФИО23 по вышеуказанному основанию не заявляло. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФИО23, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

ООО «ГК «Центр» полагает, что ФИО23 дала неверную оценку юридическим основаниям возникновения дебиторской задолженности и ее размера, т.е. сделала вывод юридического характера (например, расширительно истолковала п. 2.2. договора уступки от 15.09.2014), который в рамках проведения экспертизы эксперт делать не вправе (пункт 2. 2.1, 2.2 дополнительных доводов).

Между тем, оснований полагать, что заключение составлено с нарушением компетенции эксперта, не имеется. Вопросы права экспертом разрешены не были. Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что будущее право требования, о чем собственно и написал эксперт в начале своего заключения, является предметом гражданского оборота и имеет свойства экономического блага, имеющего стоимостную оценку.

Субподрядные работы, которые выполняло ООО «Прибой» для ООО «НПО «Мостовик» по договору субподряда № 209, актировались с определенной периодичностью, не одномоментно с закрытием тех или иных объемов выполненного, а по истечении конкретных периодов времени: отчетным периодом является календарный месяц; субподрядчик представляет генподрядчику журнал КС-6а, акты КС-2 до 25 числа отчетного месяца. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает акты КС-2 либо дает мотивированный отказ. В свою очередь, оплата этапа выполненных работ производится генподрядчиком после утверждения заказчиком на выполненный объем работ проектно-сметной документации в течение 30 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, а также надлежаще оформленный комплект исполнительной документации (пункты 2.8 – 2.8.1.2 договора № 209 от 02.09.2014).

Экспертом проводилась оценка экономического блага, под которым в данном случае понимается результат работ, имеющий стоимостное выражение.

Довод о том, что до подписания акта КС-2 результат подрядных работ имеет нулевую стоимость не обоснован: работы выполнены, значит, по общему правилу ,  имеют стоимость, практика знает уклонение заказчика от подписания акта, но подрядчик тем не менее получает оплату своих работ ( п. 4 ст. 753 ГК РФ).

 Поэтому констатируя, что предметом уступки являлось будущее право требования, эксперт не вышел за пределы своей компетенции и рамки предмета экспертизы, очерченного поставленными судом вопросами.

Доводы ООО «ГК «Центр» о завышении или невыполнении объемов работ ООО «Прибой» по договору № 209 от 02.09.2014 со ссылкой на объяснения допрошенных граждан в рамках проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016, л.д. 129-138 т. 6), во внимание приниматься не могут. 

В установленном АПК РФ и Законом о банкротстве порядке договор № 209 от 02.09.2014 и акты ф. КС-2 о выполнении работ по этому договору не оспорены. Экспертиза по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ не проводилась, доказательств недостоверности актов ф. КС-2 до назначения по делу экспертиз, в т.ч.,  повторной, а  равно после , не представлен. Вопрос о фактических объемах и их стоимости предметом разбирательства по настоящему обособленному спору не является.

Заявление о фальсификации первичных документов, переданных апелляционным судом, с учетом мнения всех заинтересованных лиц, на повторную экспертизу, включая сметные расчеты, ООО «ГК «Центр» не заявлялось.

Поэтому все замечания на этот счет после поступления в материалы дела заключения эксперта № 056.02-18 СТ/С от 21.03.2018 суд отклоняет как не имеющие отношения к предмету спора.

Вопреки доводам ООО «ГК «Центр», эксперт ФИО23 никакой правовой оценки Актам освидетельствования скрытых работ не давала, она лишь сопоставила их с итоговой проектной документацией и подписанными впоследствии актами по форме КС-2, проанализировала указанные документы и установила совпадения по видам и объемам работ. Ввиду того, что в актах КС-2 содержались ссылки на соответствующие акты освидетельствования, которые были подписаны со стороны ООО «Прибой» и ООО «НПО «Мостовик», эксперт обоснованно пришел к выводу о том, представленная исполнительная документация подтверждает обстоятельства выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 209 на соответствующие даты.

Как поясняет ООО «Прибой», работы по договору субподряда представляли собой гидротехнические работы на водном объекте - р. Иртыш ниже уровня воды, их фактическое выполнение фиксировалось путем произведения исполнительной съемки (исходная и конечная точки уровня речного дна), позволяющей установить объем выполненных работ и подписание соответствующих актов освидетельствования скрытых работ, которые и составляли комплект исполнительной документации.

Данная исполнительная документация составлялась в соответствии с Технической инструкцией по производству русловых изысканий на внутренних водных путях, утв. Главным управлением водных путей и гидросооружений 29.06.1988. Русловые съемки для путевых работ подразделяются на первичные, контрольные, повторные. Контрольные съемки выполняются для определения результата дноуглубительных и выправительных работ и их приемки, не позднее чем через 3 суток после их окончания.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей гидронамывных работ (унос грунта течением, ветром и т.д.), являющихся предметом договора подряда, фиксация объемов фактически произведенных работ возможна исключительно путем оформления исполнительной документации (съемки и Актов ОСР).

Таким образом, именно Акты ОСР являются первичными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ по договору субподряда № 209.

По мнению ООО «ГК «Центр», эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости оцениваемой дебиторской задолженности как текущей (п. 7 возражений от 12.04.2018, таблица «Сравнительный подход», дополнительные доводы от 16.04.2018).

Согласно п. 13 ФСО № 1 сравнительный подход применим лишь в том случае, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Обоснование отказа от применения сравнительного подхода при ответе на первый вопрос, поставленный судом, приведено экспертом на стр. 70 (раздел 9.3).

Данный подход эксперт правомерно не применил в виду отсутствия информации на даты оценки об объектах-аналогах: цен сделок или предложений о продаже текущей задолженности ООО «НПО «Мостовик» либо иных должников, имеющих сравнимое финансовое состояние.

ООО «ГК «Центр» полагает, что при определении рыночной стоимости оцениваемой дебиторской задолженности как реестровой в рамках сравнительного подхода экспертом как необоснованно применены аналоги № № 1-3, относительно которых отсутствует необходимая информация (размер уступаемого права требования к должнику) и, напротив, не использованы объекты-аналоги, информация по которым содержится в открытом интернет-источнике (www.kad.arbitr.ru). Между тем, на стр. 6 Заключения эксперт приводит перечень документов, переданных ему Восьмым арбитражным апелляционным судом для производства экспертизы. В числе указанных документов (п. 11) экспертом получены копии договоров, заключенных третьими лицами по продаже задолженности ООО «НПО «Мостовик» (т.д. 13 л.д. 31-104), включая сделки, на основании которых реализовывалась задолженность, принятая экспертом в качестве объектов-аналогов № № 1-3.

 Содержание указанных сделок свидетельствует о том, что задолженность ООО «НПО «Мостовик» реализовывалась по номинальной стоимости.

     Эксперту вменяется неиспользование 3 объектов-аналогов, информация о которых содержится на сайте «Картотека арбитражных дел».

ООО «Прибой» полагает, что неиспользование экспертом указанной информации продиктовано необходимостью соблюдения требований п. 8 ФСО № 1. Поскольку при отсутствии у эксперта самих сделок цессии информация об условиях этих сделок содержится в судебных актах, принятых после дат оценки, соответственно, не используется экспертом в качестве источника информации.

По мнению ООО «ГК «Центр», эксперт необоснованно выбрал методику Национальной коллегии оценщиков при определении рыночной стоимости оцениваемой дебиторской задолженности в рамках затратного подхода (таблица «Затратный подход», дополнительные доводы от 16.04.2018).

В соответствии с п. 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Несогласие заявителя с примененной экспертом методикой не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях.

ООО «ГК «Центр» полагает, что эксперт не обоснованно применил значения весовых коэффициентов при согласовании результатов исследования при ответе на первый вопрос (таблица «Доходный подход», дополнительные доводы от 16.04.2018).

Вместе с тем, эксперт для определения итоговой величины стоимости использовал метод средневзвешенного значения, а также субъективное мнение оценщика. Эксперт применил в качестве весового коэффициента значение «0,5» как для затратного, так и для доходного подходов, исходя из указанных принципов, в связи с тем, что полученные результаты рыночной стоимости объекта оценки обоими подходами были сопоставимы, значительных отклонений не имели.

Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта № 056.02-18 СТ/С от 21.03.2018 надлежащим доказательством по делу. 

Отчет № 26/05-12-16 от 05.12.2016, предметом которого является оценка рыночной стоимости права требования к ООО «НПО «Мостовик», подготовленный ООО «Эксперт Система» по заказу конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО5 (л.д. 102-152 т. 11) не может быть противопоставлен заключению эксперта № 056.02-18 СТ/С от 21.03.2018, поскольку является не заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, а иным письменным доказательством, не имеющим для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежащим оценке с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может опираться на изложенные в нем выводы, поскольку они основаны на материалах, объективность и достоверность которых судом не проверялась. Тем более, этот отчет был составлен по заказу конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр», прямо заинтересованного в положительном исходе настоящего обособленного спора по заявленным им требованиям.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 № 554654 право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора, но в любом случае не позднее 30.11.2014.

В результате указанного договора цессии ООО «ГК «Центр» получило дебиторскую задолженность ООО «НПО «Мостовик» в размере 235 119 069,22 руб., рыночная стоимость которой, при оценке требования как реестрового, составляет 200 495 499,56 руб. по состоянию на 30.12.2014, 202 282 404,49 руб. – на 30.11.2014 и 168 786 757,13 руб. – на 15.09.2014. 

Такая рыночная стоимость для целей выявления неравноценности, учитывая оборотоспособность такого актива как права требования в коммерческой деятельности о значительном дисбалансе предоставлений по цессии и зачету, позволяющем применить правила ст. 61.2 Закона,  не свидетельствует. 

 В процедуре наблюдения ООО «НПО «Мостовик» осуществляло хозяйственную деятельность, к тому же в отношении него имелись достаточные основания ожидать восстановления платежеспособности, в связи с чем 03.02.2015 (резолютивная часть определения по делу А46-4042/2014) в отношении ООО «НПО «Мостовик» вводилась реабилитационная процедура – внешнее управление, а конкурсное производство было открыто только 02.06.2015 (резолютивная часть решения о признании ООО «НПО «Мостовик» банкротом). 

ООО «НПО «Мостовик» сохранял позиции активного участника строительного рынка в своем профильном сегменте, вступал в различные хозяйственные отношения, совершал сделки и не был заметно ограничен в своих возможностях ведения бизнеса. 

В близкие к спорной цессии периоды совершались уступки прав требования к ООО «НПО «Мостовик», аналогичные по своему характеру спорной цессии. Поэтому достаточных оснований для вменения последующего банкротства ООО «НПО «Мостовик» в качестве решающего фактора, устраняющего ликвидность денежного требования к нему, не имеется. Разность стоимости уступленного права с его номиналом колеблется в  диапазоне от 14 до 20%, в связи с чем не признается существенным отклонением для обоснования признака неравноценности сделки.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы конкурсного  управляющего ООО «ГК «Центр» о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

 Расчет по договорам купли-продажи закону не противоречит, рыночным условиям соответствует, обратное не доказано.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Омской области на основании определения от 26.03.2015, при этом все договоры купли-продажи заключены в трехлетний период подозрительности и могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае истцом не доказано, что ООО «ГК «Центр» спорными сделками был причинен имущественный вред, выраженный в уменьшении стоимости его имущества либо приведший к увеличению размера задолженности, поскольку, как установлено выше, недвижимое имущество отчуждалось ООО «ГК «Центр» по рыночным ценам, а расчеты между продавцом и покупателем произведены посредством прекращения встречного обязательства ООО «ГК «Центр» перед ООО «Прибой» по оплате уступленного продавцу права требования к ООО «НПО «Мостовик». Стоимость уступленного права требования признана соответствующей рыночным условиям на дату цессии (15.09.2014) и на дату прекращения обязательств зачетом (30.11.2014).

Относительно неплатежеспособности ООО «ГК «Центр» на даты спорных сделок суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр» включена задолженность перед ФНС России в размере 37 046 068,69 рублей, в том числе: 36 226 209,33 рублей - налог, 819 859,36 рублей – пени. Из мотивировочной части определения следует, что среди прочего, в отношении ООО «ГК «Центр» было вынесено решение о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.11.2014 № 194425. Указанное решение принято до заключения сторонами соглашения о зачете от 30.11.2014. Остальные первичные документы по обязательным платежам датированы после оспариваемых сделок.  Как указывает ООО «Прибой», и не оспаривает конкурсный управляющий ООО «ГК «Центр», отмеченная задолженность по обязательным платежам (НДС) сформировалась в связи с отчуждением спорных объектов недвижимости (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следовательно, данная задолженность не может учитываться для выявления признака неплатежеспособности для целей оспаривания спорных договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр» включена задолженность перед ФНС России в размере 5 858 077,95 рублей, в том числе: 5 634 213,00 рублей - основной долг, 223 864,95 рублей – пени. При этом из текста определения можно установить, что в составе нее числится, в том числе, задолженность по состоянию на 31.03.2013, то есть сложившаяся до совершения всех оспариваемых сделок. Однако размер это задолженности , позволяющий констатировать признак неплатежеспособности не раскрыт.

У ООО «ГК «Центр» также образовалась задолженность перед ИП Фурманом С.А. Задолженность возникла по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 2/1 и № 3/2 от 23.09.2013. В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора купли -продажи недвижимого имущества №o 2/1 от 23.09.2013 стороны определились в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента осуществления ООО «ГК «Центр», ввода в эксплуатацию объекта недвижимости «пристроенный блок помещений общественного назначения» по адресу: 

<

...>» и оформления (регистрации) на ИП Фурмана С.А. права собственности на указанное в пункте 1.2.1 нежилое помещение, подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «ГК «Центр» будет выступать в качестве Продавца нежилого помещения, а ИП ФИО26 будет выступать в качестве Покупателя нежилого помещения, в соответствии с согласованными в настоящем договоре условиями.

Согласно пункту 1.6 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/1 от 23.09.2013 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости -»IV» квартал 2014.

В установленный срок объекты недвижимости в эксплуатацию не сданы, основные договоры не заключены, ни одна из сторон не воспользовалась правом требовать заключения договоров в судебном порядке (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

ИП ФИО26 был перечислен аванс должнику в общей сумме 1 576 050,00 рублей (платежное поручение от 24.09.2013 №1534 на сумму 694 050, 00 рублей, платежное поручение от 24.09.2013 №1533 на сумму 882 000, 00 рублей).

Поскольку основные договоры в 4 квартале 2014 года не были заключены, обязательства по предварительным договорам прекратились. Следовательно, с января 2015 года у ИП Фурмана С.А. возникло право требование к ООО «ГК «Центр» по взысканию 1 576 050,00 рублей. То есть задолженность сформировалась после совершения спорных сделок. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр» определением от 21.01.2016.

Определением от 02.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр» включено требование АО «Омские распределительные тепловые сети» в размере задолженности, возникшей по договору купли-продажи тепловой энергии горячей воды № 3-558 от 10.09.2014 за период с 18.12.2014 года по февраль 2015 года в размере 1 427 670, 05 руб., из которых, 1 284 565, 52 руб. долг за поставленную тепловую энергию, 143 106, 53 руб. - пени, начисленные за период с 18.12.2014 по 10.06.2015.

Определением от 06.04.2016  в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр» включено требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в размере 103 584,56 рублей задолженности, в том числе: 77 961,75 рублей - основной долг, 25 622,81 рублей – пени. 

Требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО «ГК «Центр» в размере 103 584,56 рублей является задолженностью, взысканной решениями Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу № А46-13382/2015 и от 11.01.2016 по делу № А46-13381/2015. 

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу № А46-13382/2015 с ООО «ГК «Центр» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 39 391,22 рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 25.03.2015 в сумме 24 319,48 рублей, с 26.03.2015 по 31.08.2015 в сумме 8 398,02 рублей, пени за период с 11.11.2013 по 25.03.2015 сумме 5 883,77 рублей, с 26.03.2015 по 09.09.2015 в сумме 789,95 рублей. 

Согласно решению Арбитражного суда Омской области 11.01.2016 по делу № А46-13381/2015 с ООО «ГК «Центр» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано: 53 642,27 рублей задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-35-7307 за период с 01.09.2014 по 25.03.2015, 17 962,53 рублей задолженности за период с 26.03.2015 по 30.09.2015, а также пени за период с 11.01.2013 по 25.03.2015 в сумме 19 739,04 рублей, за период с 26.03.2015 по 18.09.2015 в сумме 1 575,56 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу № А46-4941/2015 с ООО «ГК «Центр» в пользу ОАО «Омск-РТС» взыскано 1 427 672, 05 руб., из которых, 1 284 565, 52 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, 143 106, 53 руб. пени, начисленные за период с 18.12.2014 по 10.06.2015, а также 2 000, 00 руб. расходов по государственной пошлине. Из текста решения усматривается, что в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года истец поставил на объект абонента (ООО «ГК «Центр») тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 440 978,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 30.11.2014 на сумму 211 062,10 руб., от 31.12.2014 на сумму 413 918,41 руб., от 31.01.2015 на сумму 233 242,25 руб., от 28.02.2015 на сумму 463 397,19 руб., а также корректировочной счет-фактурой к с/ф от 31.01.2015, согласно которой увеличение составило 119 358,44 руб., а также платежными требованиями №35087 от 08.12.2014 на сумму 211 062, 10 руб., №35087 от 12.01.2015 на сумму 413 918, 41 руб., №35087 от 12.02.2015 на сумму 119 358, 44 руб., №35087 от 12.02.2015 на сумму 233 242, 25 руб., №35087 от 06.03.2015 на сумму 463 397, 19 руб.

Таким образом, задолженность по оплате отпущенного энергоресурса на стороне ООО «ГК «Центр» сложилась не ранее 30.11.2014.

Принимая во внимание судебные акты о взыскании с ООО «ГК «Центр» задолженности (впоследствии включенной в реестр требований кредиторов), на стороне должника имела место задолженность, размер которой не  указывает на признаки неплатежеспособности на даты спорных договоров купли-продажи, уступки и зачета: задолженность по обязательным платежам на 31.03.2013 (размер не известен), задолженность по арендной плате за землю (период с 01.12.2013 по 25.03.2015 – примерно 24 тыс. руб., из которых часть приходится на начальную дату временного интервала, однако ее размер также определить не представляется возможным; аналогичным образом усматривается задолженность за период с 01.09.2014 по 25.03.2015 – примерно 53,5 тыс. руб., из которых какая-то часть приходится на 01.09.2014).

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2015 г. в отношении ООО «ГК «Центр» (представлена ФНС России по запросу и.о. конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО17, сопроводительное письмо от 17.06.2016 № 05-01-31/008453, л.д. 21 т. 3), на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, то есть на 31.12.2013, у ООО «ГК «Центр» в собственности имелись активы на сумму 852 956 000 руб. (л.д. 22 т. 3).

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абз. 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность предполагает множество кредиторов, перед каждым из которых имеется задолженность, не погашаемая должником по обстоятельствам недостаточности собственных средств. 

При объявленных в налоговой отчетности активах на интересующую апелляционный суд отчетную дату (31.12.2013) указанная выше задолженность перед несколькими кредиторами, со всей очевидностью, весьма незначительная по своему размеру, не может подтверждать неплатежеспособность должника на май, июль, сентябрь и ноябрь 2014 г. Причины неплатежей могли быть связаны с иными, возможно, субъективными, факторами. Но достаточных оснований для вывода о неплатежеспособности ООО «ГК «Центр» в отмеченные даты у апелляционного суда не имеется.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2016 года по настоящему делу требование ООО «НПО «Мостовик» в размере 481 934 530,99 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр», в том числе: 454 737 443,99 рублей - по договору подряда от 01.10.2007 № 30734, 27 197 087,62 рублей - по договору подряда от 15.07.2011 № 312.

Указанная задолженность возникла у кредитора в связи с исполнением договора подряда 15.07.2011 № 312 и от 01.10.2007 № 30734 по строительству общественно-делового комплекса по ул. ФИО18, д. 14, в Центральном административном округе г. Омска, а также по договору подряда от 15.07.2011 № 312. 

ООО «НПО «Мостовик» является 100% участником ООО «ГК «Центр», что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Как отмечает ООО «Прибой»,  начиная с момента заключения договоров подряда, ООО «ГК «Центр» не рассчитывалось перед своим основным обществом - ООО «НПО «Мостовик». То есть на даты спорных сделок задолженность перед ООО «НПО «Мостовик» в размере, образующем стоимость работ и вложений в создание общественно-делового комплекса, безусловно, имела место быть. Однако апелляционный суд не расценивает это обстоятельство для обоснования неплатежеспособности ООО «ГК «Центр».

В данном конкретном случае ООО «НПО «Мостовик» как единственный  участник ООО «ГК «Центр» наделил подконтрольное общество значительными активами и задействовал его в транзитных сделках по поставке материалов и ГСМ на свои объекты строительства (например, Красногорский гидроузел) через схему отношений с ООО «Прибой», о чем было сказано выше. Наделение подконтрольного общества активами в денежной или натуральной форме в различных правовых формах в актуальной судебной практике рассматривается как «докапитализация» для минимизации негативных управленческих решений либо достижения иных целей (определения ВС РФ от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014; определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5), определение ВС РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208). Требования, основанные на фактах такого рода докапитализации, как правило, не могут быть противопоставлены задолженности перед внешними независимыми кредиторами. В данном конкретном случае задолженность ООО «ГК «Центр» перед ООО «НПО «Мостовик», образовавшаяся в связи со строительством административно-офисного центра, несмотря на ее нахождение в реестре требований кредиторов, сама по себе не исключает докапитализацию дочернего общества и не может быть противопоставлена иным задолженностям перед независимыми к ООО «ГК «Центр» кредиторами, наличие которых в соответствующие периоды могло бы приниматься в расчет для выявления у должника признаков неплатежеспособности (что не доказано применительно к спорным здесь сделкам).

Более того, как пишет ООО «Прибой», опираясь на материалы дела, ООО «НПО «Мостовик» непосредственно участвовал в совершении спорных сделок. Так, учитывая, что должник являлся дочерней компанией ООО «НПО «Мостовик», все сделки должника были совершены по его воле: ООО «НПО «Мостовик» одобрило договоры купли-продажи недвижимого имущества, а также участвовало в подписании договора уступки права требования от 15.09.2014, что подтверждается решением единственного участника ООО «ГК «Центр» - ООО «НПО «Мостовик» от 14.05.2014 об одобрении сделок купли-продажи помещений (л.д. 100-102 т. 3).

Как было указано ранее, отчитываясь перед государственным заказчиком по вопросам исполнения обязательств по государственному контракту (строительство Красногорского гидроузла), ООО «НПО «Мостовик» ссылалось на заключение договоров поставки материалов (песок, щебень, ГСМ) с ООО «Прибой», оплата которых будет осуществляться посредством передачи поставщику объектов недвижимости.

Таким образом, спорные сделки рассматривались крупнейшим кредитором ООО «ГК «Центр» в качестве способа оплаты в хозяйственных отношениях с участием ООО «Прибой». Презумпция неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок должника направлена на защиту интересов кредиторов. В данном случае ООО «НПО «Мостовик» прямо выразил волю на отчуждение спорных объектов недвижимости, руководствуясь своими экономическими соображениями, что указывает на отсутствие нарушений его прав и законных интересов. С учетом конкретных фактических обстоятельств презумпция неплатежеспособности ООО «ГК «Центр» в связи с задолженностью перед ООО «НПО «Мостовик» как таковая не действует.

А права иных кредиторов спорными сделками в принципе не нарушаются, учитывая установленное выше отсутствие достаточных признаков неплатежеспособности в конкретные моменты времени.

Более того, суд апелляционной инстанции придает значение и тому факту, что ООО «Прибой» не мог считаться осведомленным о признаках неплатежеспособности (если бы они имели место): ни один из кредиторов должника не предъявил свои требования в суд (отсутствовали какие-либо сведения в картотеке арбитражных дел). На май 2014 года в картотеке арбитражных дел имелись лишь сведения о деле № А46-1564/2013 (истец - Департамент недвижимости администрации города Омска, иск о взыскании с должника о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 700,60 рублей и пени в размере 2 411,83 рублей).

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника не были возбуждены какие-либо исполнительные производства на момент совершения оспариваемых сделок (первое исполнительное производство в отношении ООО «ГК «Центр» было возбуждено 10.12.2014 по заявлению ИФНС, то есть после совершения оспариваемых сделок (л.д. 14 т. 3).

Убедительных и бесспорных доказательств неплатежеспособности ООО «ГК «Центр» в материалы дела не представлено. Неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой долга отдельному (либо нескольким отдельным) кредитору (-ам).

Подтверждающих доказательств того, что ООО «Прибой» в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле также нет. 

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Центр» не подтвердил того, что ООО «Прибой» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества ООО «ГК «Центр», состояние расчётов с иными кредиторами. 

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещённых в открытых источниках. 

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ООО «ГК «Центр» не опроверг доводы ответчика о том, что последний не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: ООО «Прибой» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах наличие вреда, а равно цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции не усматривает. Состав недействительности сделок по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказан ни по одному из образующих его элементов.

Не доказано истцом и совершение сделок со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 АПК РФ). Обстоятельства совершения сделок, установленные выше, опровергают предположение о злоупотреблении при совершении оспариваемых сделок.

В отношении оспаривания соглашения № 1 о зачете о взаимной задолженности от 30.11.2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Соглашение № 1 о зачете о взаимной задолженности от 30.11.2014 совершено в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Центр» (26.03.2015). Между тем, в деле нет доказательств осведомленности ООО «Прибой» о признаках неплатежеспособности ООО «ГК «Центр» (наличие которой на 30.11.2014 не доказано).

Следовательно, правовых оснований для признания соглашения № 1 о зачете о взаимной задолженности от 30.11.2014 недействительным по мотивам оказания ООО «Прибой» неправомерного предпочтения не имеется.

 Суд еще раз отмечает наличие значительного количества сделок уступки прав требования к ООО «НПО Мостовик» на весьма крупные суммы, которые совершены в   тот же период времени, что и спорная  цессия;  совершены с условием об уступке по номиналу.  Указанное свидетельствует, что  в сфере деятельности ООО «НПО Мостовик» и в среде его контрагентов, в том числе потенциальных,  оборот происходил без ожиданий его банкротства, что свидетельствует об отсутствии оснований  дисконтировать дебиторскую задолженность этого лица в связи с последовавшими позднее событиями, связанными с его делом о банкротстве.  Активы данного должника имеют многомиллиардную стоимость, расположены на разных функционирующих   строительных площадках. Суд еще раз отмечает,  что временный управляющий пришел к выводу  о наличии оснований для внешнего управления, с чем согласился суд в деле о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим ООО «ГК «Центр» не доказано наличие оснований для признания спорных сделок недействительными ни по одному из объявленных составов (п. 1 и п. 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ). В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 года по делу № А46-2895/2015 отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника оставить без удовлетворения.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» в пользу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов на оплату пошлины по апелляционной жалобе, 

общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо» 3000 руб. расходов на оплату пошлины по апелляционной жалобе, 

ФИО3 3000 руб. расходов на оплату пошлины по апелляционной жалобе, 

общества с ограниченной ответственностью «Респектклаб» 3000 руб. расходов на оплату пошлины по апелляционной жалобе, 

общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс» 3000 руб. расходов на оплату пошлины по апелляционной жалобе, 

общества с ограниченной ответственностью «Прибой» 3000 руб. расходов на оплату пошлины по апелляционной жалобе, 

ФИО4 3000 руб. расходов на оплату пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить 75 000 руб. с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного  суда  АНО ЦРЭ «ЛэИ» (ИНН 

<

***>) по счету на оплату №56 от 20.03.2018 за проведение экспертного исследования (№056.02-18СТ/С). 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой»  75 000 руб. судебных расходов на  проведение повторной экспертизы (экспертное заключение №056.02-18СТ/С). 

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного  суда  обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» 25 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру  4849 от 07.02.2018 (на сумму 85 000 руб.). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» 10 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 28.02.2017 (6 000 рублей) и чеку-ордеру от 28.02.2017 (14 000 рублей).

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью

«Юридическая фирма «Константа» (644024, 

<

...>) согласно счету № 531 от 07.09.2017 года с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» согласно чеку-ордеру от 13.03.2017.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 

Ю.М. Солодкевич