ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8745/2020

Дело № А41-110654/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от  ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))- ФИО2 представитель по доверенности от 16.06.20 г.;,

от ООО «РЕНТ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» ФИО3 (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу № А41-110654/19, по заявлению ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РЕНТ-ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» (далее –  ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ-ИНВЕСТ» (далее –  ООО «РЕНТ-ИНВЕСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 000 руб.  (л.д. 4-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 апреля 2020 года, по делу № А41-110654/19, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,    извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-230331/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 39 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом  не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  истец ссылается  на то, что   суд первой инстанции  не обоснованно  не удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленной истцом банковской выписки следует, что в 2014 году истец перечислил ответчику сумму в общем размере 39 000 000 руб. в качестве возмещения выплат по основному договору от 16.07.2014 № 1607. Вместе с тем истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни договоры, ни счета по причине заключения которых была перечислена спорная сумма. 

Однако отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

При этом установить, что истцом не было получено встречное исполнение, из имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежей «оплата по основному договору от 16.07.2014 № 1607», а не в качестве аванса (предоплата), что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований  о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года, по делу № А41-110654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Н.В. Марченкова