ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-2893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,                    при участии в судебном заседании от истца – областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 26» (г. Рязань,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит»                    (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность            от 05.04.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2024 по делу № А54-2893/2023 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат № 26» (далее – ОГБОУ «Школа-интернат № 26», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об обязании общества                    с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» (далее – ООО «Сити Витал Лимит», общество, ответчик) произвести замену товара: видеоувеличитель ONYX Deskset HD 22 дюйма с серийным номером 9011144; видеоувеличитель ONYX Deskset HD 22 дюйма с серийным номером 9023855, поставленного по договору от 09.11.2022 № 176,                на новый товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора от 09.11.2022 № 176 (с учетом ходатайства об уточнении предмета исковых требований от 04.05.2023  (т. 1 л.д. 13-14)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОО «Сити Витал Лимит» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что, приняв и оплатив товар, истец тем самым, подтвердил его соответствие условиям договора. В последующем, после оплаты по контракту, предъявляя рекламации, ОГБОУ «Школа-интернат № 26» не указало, в чем именно выражены недостатки поставленного товара, то есть в чем именно возникли «сомнения относительно новизны поставленного товара». Считает указание суда на то, что в нарушение условий договора ответчик поставил истцу не новый, а бывший                   в употреблении товар с истекающим на момент поставки сроком использования, необоснованным, поскольку, во-первых, это не соответствует действительности,                а во-вторых, в любом случае на данные товары действует гарантия поставщика, которая начинает течь с момента поставки; семилетний срок эксплуатации, в свою очередь, исчисляется с момента начала эксплуатации, а не с момента его производства, как указал в решении суд. Таким образом, по мнению ответчика, он обеспечил должный срок эксплуатации поставленного устройства, а также необходимый по условиям контракта срок гарантийного ремонта. Считает, что письмо ООО «Элита Групп» не является надлежащим доказательством того, что поставленный товар является бывшим в употреблении, поскольку указанное лицо какими-либо отношениями с кем-либо из сторон спора не связано; вопреки утверждению истца доказательств того, что ООО «Элита Групп» является дилером производителя поставленного товара, в материалы дела не представлено. Письмо ФСС РФ по Республике Коми также не подтверждает, что товар был в употреблении, поскольку в данном письме не указано, что фонду поставлялся именно этот товар – такая же модель, с такими же серийным номером, уникальными идентификаторами. По мнению ответчика, заключение экспертов Центра независимой потребительской экспертизы от 15.02.2023 № 7/2 несостоятельно и не доказывает отсутствие новизны поставленного товара, поскольку экспертиза проводилась позже фактического получения товара и ввода его в эксплуатацию истцом. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении указанной экспертизы, и недостатки представленного по ее результатам заключения. Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ОГБОУ «Школа-интернат № 26» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К отзыву ОГБОУ «Школа-интернат № 26» приложено дополнительное доказательство – распечатка информации о дилере с сайта производителя Freedom Scientific.

В судебном заседании представитель ОГБОУ «Школа-интернат № 26» просил не приобщать указанный документ к материалам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сити Витал Лимит» заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью.

Суд не может признать указанную ответчиком причину уважительной, поскольку возможное неполучение отзыва, не является препятствием для ознакомления с отзывом с момента его поступления в суд апелляционной инстанции (08.05.2024) посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данного отзыва в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т.п., а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, как пояснил представитель ОГБОУ «Школа-интернат № 26», отзыв истца дублирует его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и новых доводов не содержит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве условия отложения судебного разбирательства неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не обязанностью.

Следовательно, основания для отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком доводам отсутствуют.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит          к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между ООО «Сити Витал Лимит» (поставщик) и ОГБОУ «Школа-интернат № 26» (покупатель) заключен договор                    № 176-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель поручает и обязуется оплатить, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке в период действия  договора спецтехники для реабилитации инвалидов по зрению согласно приложению №1 (товар), производимых поставщиком или распространяемых поставщиком по договору                 с правообладателем. Приложение № 1 содержит спецификацию товара и является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товаров, поставляемых по договору, составляет 420 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 договора).

Условия поставки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Согласно пункту 2.1 оплата осуществляется покупателем в течение 7 банковских дней со дня поставки (пункт 2.2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании УПД, выставленного поставщиком. Счет и УПД должны быть выписаны в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора, согласно пункту 2.1 в объеме и ассортименте согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Доставка оплаченного товара осуществляется поставщиком по адресу указанному покупателем в пределах территории РФ. Поставка может быть осуществлена транспортной компанией или другим способом по выбору и за счет поставщика. По факту передачи товара оформляются УПД (пункт 2.3 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору наименование поставляемого              товара – Электронный видеоувеличитель «ONYX Deskset HD 22», количество – 2 шт. (цена за единицу товара – 210 000 руб., общая стоимость – 420 000 руб.).

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что весь товар, который должен быть поставлен согласно условиям договора, будет новым, не будет иметь дефектов.

Согласно пункту 4.3 договора рекламация по качеству товара может быть заявлена покупателем не позднее 30 дней с даты поставки в случае несоответствия товара качеству, обусловленному в настоящем договоре. В рекламации необходимо указать количество и наименование рекламируемого изделия, основание рекламации. При предъявлении рекламации по качеству покупатель имеет право возвратить товар и потребовать поставку товара надлежащего качества взамен забракованного. Все транспортные и другие расходы, связанные с поставкой и возвратом дефектного товара, оплачиваются поставщиком.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца осуществлена поставка   товара по товарной накладной от 13.12.2022 № 500, выставлен счет на оплату                           от 13.12.2022 № 500.

Платежным поручением от 15.12.2022 № 602094 истцом произведена оплата в размере 420 000 руб.

Как указал истец, в процессе установки оборудования у него возникли сомнения относительно новизны поставленного товара. Поскольку предоставленная ответчиком декларация о соответствии товара выдана ООО «Элита групп», истцом 20.12.2022  направлен запрос в ООО «Элита групп» с целью получения информации о подтверждении качества и новизны видеоувеличителей «ONYX Deskset HD» серийные №№ 9023855,             № 9011144.

В ответе (письмо от 20.12.2022 № 1511) на запрос истца ООО «Элита групп» сообщило, что данные видеоувеличители были произведены в 2016 году.

Видеоувеличитель ONYX Deskset HD 22 дюйма с серийным номером 9011144 продан 23.11.2017 в государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в соответствии с государственным контрактом от 25.09.2017 № 307.

Видеоувеличитель ONYX Deskset HD 22 дюйма с серийным номером 9023855 продан 23.05.2017 в государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в соответствии с государственным контрактом от 18.04.2017 № 158.

Гарантийные сроки на устройства с данными серийными номерами уже истекли. Также ООО «Элита групп» указало, что в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.03.2021 № 107 «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями» срок пользования на позицию 13-01-03 «Электронный стационарный видеоувеличитель» должен составлять не менее 7 лет. Таким образом, срок пользования у данных моделей истекает через 2 года.

Учитывая полученную информацию, истец направил в адрес ответчика рекламацию от 23.12.2022 № 168, в которой сообщил о существенных недостатках товара, выразившихся в том, что товар не является новым, и потребовал произвести замену поставленного по договору товара на новый товар надлежащего качества.

В ответе от 30.12.2022 на указанную рекламацию (претензию) ответчик указал, что поставленный товар является новым, не имеющим дефектов, не бывшим в использовании.

В дальнейшем истцом направлен запрос в государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми. В своем ответе от 31.01.2023 № 15-02-15/6738 ОСФР по Республике Коми сообщил, что действительно в 2017 году ими были заключены контракты                        от 18.04.2017 № 158 и от 25.09.2017 № 307 с ООО «Элита групп» на поставку инвалидам электронных стационарных видеоувеличителей. 

Также истцом по собственной инициативе в целях дополнительной проверки качества товара на предмет его соответствия обеспечено проведение экспертизы в Центре независимой потребительской экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 15.02.2023 № 7/2, в поставленных ООО «Сити Витал Лимит» двух видеоувеличителях «ONYX Deskset HD 22» присутствуют нарушения условий договора                          от 09.11.2022 № 176-1, а именно пункта 4.1.5; поставленный поставщиком товар не является новым.

Ссылаясь то, что ответчик поставил товар не соответствующий условиям договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором                 купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ) и соответствующего качества (пункт 1    статьи 469 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2                                   статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 09.11.2022 № 176 ответчик по товарной накладной  от 13.12.2022 № 500 поставил истцу товар – электронный видеоувеличитель «ONYX Deskset HD 22» в количестве 2 шт.,                        общей стоимостью 420 000 руб.

Полученный товар оплачен истцом платежным поручением от 15.12.2022 № 602094.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком поставлен некачественный товар, не соответствующий условиям договора. Так, процессе установки оборудования у истца возникли сомнения относительно новизны поставленного товара, им был направлен запрос в ООО «Элита групп», выдавшее декларацию о соответствии товара (предоставленную ответчиком), с целью получения информации о подтверждении качества и новизны видеоувеличителей «ONYX Deskset HD» серийные №№ 9023855,  9011144.

Согласно ответу ООО «Элита групп» спорный товар (видеоувеличители «ONYX Deskset HD» серийные №№ 9023855, 9011144) произведены в 2016 году и проданы государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в соответствии контрактами  от 25.09.2017 № 307, от 18.04.2017 № 158.

Данное обстоятельство также подтверждено ответом ОСФР по Республике Коми             от 31.01.2023 № 15-02-15/6738, согласно которому указанные контракты исполнены поставщиком, претензий по качеству товара не было.

Также в обоснование требований истцом представлено заключение экспертов Центра независимой потребительской экспертизы от 15.02.2023 № 7/2, которым установлено, что в поставленных ООО «Сити Витал Лимит» 2 (двух) видеоувеличителях «ONYX Deskset HD 22» присутствуют нарушения договора от 09.11.2022 № 176-1, а именно пункта 4.1.5; поставленный поставщиком товар не является новым.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поставленный истцу товар является новым, не бывшим в употреблении. Товар принят без каких-либо претензий, что подтверждается подписанной истцом товарной накладной, оплата за товар произведена в полном объеме. Экспертиза проведена только 15.02.2023, то есть позднее фактического получения товара, его оплаты и установки, за пределами срока заявления недостатков товара, установленного пунктом 4.3 договора. Также ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного уведомления ответчика о проведении экспертизы, а также на то, что указанная экспертиза не может подтвердить отсутствие новизны поставленного товара.

Довод ответчика о том, что, приняв и оплатив товар, истец, тем самым, подтвердил его соответствие условиям договора, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно условиям договора (пункт 4.3) рекламация по качеству товара может быть заявлена покупателем не позднее 30 дней с даты поставки в случае несоответствия товара качеству, обусловленному в договоре.

Из материалов дела следует, что, учитывая полученную информацию                                      от ООО «Элита групп», истец направил в адрес ответчика рекламацию от 23.12.2022               № 168 (в предусмотренный договором срок), в которой сообщил о существенных недостатках товара, выразившихся в том, что товар не является новым, и потребовал произвести замену поставленного по договору товара на новый товар надлежащего качества. Факт получения ответчиком указанной рекламации подтверждается ответом           от 30.12.2022.

Аргумент ответчика о том, что им обеспечен должный срок эксплуатации поставленного устройства, а также необходимый по условиям контракта срок гарантийного ремонта, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.03.2021 № 107 «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями» срок пользования на позицию 13-01-03 «Электронный стационарный видеоувеличитель» должен составлять не менее 7 лет.

Из представленных в материалы дела сведений о производстве спорного товара                 в 2016 году следует, что срок использования поставленных ответчиком истцу видеоувеличителей «ONYX Deskset HD» серийные №№ 9023855, 9011144, истекает                   в 2023 году.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что в нарушение условий договора ответчик поставил истцу не новый товар, а бывший в употреблении, с истекающим на момент поставки (декабрь 2022 года) сроком использования (до 2023 года). Соответственно, поставленный ответчиком товар являлся не пригодным для целей, для которых он должен был использоваться истцом (для реабилитации инвалидов по зрению).

В отношении утверждения ответчика о том, что в любом случае на данные товары действует гарантия поставщика, которая начинает течь с момента поставки; семилетний срок эксплуатации, в свою очередь, исчисляется с момента начала эксплуатации, а не с момента его производства, следует отметить следующее.

Согласно письму ООО «Элита групп» спорные видеоувеличители проданы 23.05.2017 и 23.11.2017 в государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, что подтвердило ОСФР по Республике Коми. Наличие гарантии поставщика при этом не продлевает срок годности (использования) товара и не обеспечивает возможность его эксплуатации по истечению такого срока. 

По мнению общества, письмо ООО «Элита Групп» не является надлежащим доказательством того, что поставленный товар является бывшим в употреблении,  поскольку указанное лицо какими-либо отношениями со сторонами спора не связано; вопреки утверждению истца доказательств того, что ООО «Элита Групп» является дилером производителя поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется декларация о соответствии (передана истцу ответчиком вместе с товаром), выданная ООО «Элита Групп» (

<

...>). Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Элита Групп»,                  с которым общество направило копии деклараций на товары № 10216170/081117/0103510 и № 10216120/130717/0029258, по которым ООО «Элита групп» ввозило видеоувеличители ONYX Deskset HD 22 дюйма с серийным номером 9011144; ONYX Deskset HD 22 дюйма с серийным номером 9023855. 

Ссылка ответчика на то, что письмо ОСФР по Республике Коми также не подтверждает, что товар был в употреблении, поскольку в данном письме не указано, что фонду поставлялся именно этот товар – такая же модель, с такими же серийным номером, уникальными идентификаторами, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку письмо содержит ссылку на государственные контракты от 18.04.2017 № 158, от 25.09.2017, по которым указанные товары были поставлены, что соотносится со сведениями, приведенными в письме ООО «Элита Групп».

Доводы ООО «Сити Витал Лимит» относительно заключения экспертов Центра независимой потребительской экспертизы от 15.02.2023 № 7/2, не принимаются судебной коллегией апелляционного суда, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае заключение экспертов Центра независимой потребительской экспертизы от 15.02.2023 № 7/2 является лишь одним из доказательств по делу, которое правомерно принято во внимание судом при вынесении решения. 

Заявляя довод о нарушениях, допущенных при проведении указанной экспертизы, и недостатках заключения экспертов, ООО «Сити Витал Лимит» каких-либо доказательств в его опровержение не представило (альтернативное экспертное заключение, рецензия и проч.), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

Аргумент ООО «Сити Витал Лимит» о том, что новизну товара подтверждают договор от 11.01.2021 № 03/1Д, заключенный ООО «Круст», счет-фактура от 13.12.2022 № 948, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что ООО «Круст» продало ответчику новый товар, учитывая установленную по делу цепочку сделок, начиная от ООО «Элита групп», которым товар был ввезен на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки истцу нового товара в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, обстоятельства,  на которые ссылается истец, документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу     о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт поставки ответчиком товара не соответствующего условиям договора, в том числе, исходя из нормативно установленных сроков использования товара по назначению.

На основании изложенного исковые требования ОГБОУ «Школа-интернат № 26» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом правил распределения судебных расходов не принимаются апелляционным судом, поскольку ОГБОУ «Школа-интернат № 26» предъявлено два требования неимущественного характера о замене двух товаров ненадлежащего качества, в связи с чем исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит уплате государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (за каждый отдельный объект) (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Таким образом, государственная пошлина по рассматриваемому иску в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 12 000 руб. (6000 руб. x 2). Судебные расходы по ее уплате правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2024 по делу № А54-2893/2023           оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина