Дело № А38-8652/2019

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) и финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 по делу № А38-8652/2019, 

принятое по заявлению ФИО4 о включении задолженности в размере 180 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 180 000 руб.

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленное кредитором требование, включил задолженность в размере 180 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

Обжалуя судебный акт, ФИО2 и финансовый управляющий ссылаются на то, что расписка не предусматривает передачу кредитором денежных средств, не предусматривает принятие должником от физического лица денежных средств, из нее не усматривается по какому обязательству и когда возникла задолженность ФИО2 перед ФИО4 и имелась ли задолженность. Доказательств финансовой возможности предоставления кредита (займа) ФИО4 должнику суду не представлено. С точки зрения заявителей, судом не дана оценка факту заинтересованности матери кредитора в исходе дела и ФИО4 (брата кредитора), а также снимались ли в момент якобы передачи денег достаточные для этого денежные средства. Заявители жалобы настаивают, что ФИО2 не давала расписку в получении денежных средств в сумме 180 000 рублей, подпись в расписке не её. Кроме того, полагают, что ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В материалы дела от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционных жалоб, прикладывает копию постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 07.02.2022, копию подписки от 07.02.2022, копию заключения эксперта от 18.02.2022 № 113, копию подписки от 30.03.2022, ходатайствует о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 07.04.2022.

Суд расценил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы как заявление ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции  удовлетворил заявленное ходатайство ФИО4 и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, а  также в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имеется расписка от 10.04.2018, из содержания которой следует, что гражданка ФИО2 в связи с наличием денежной задолженности перед ФИО4 в размере 180 000 руб. передала в залог государственный номер 

<

***> и обязалась возвратить денежные средства до 15.06.2018. При выполнении обязательств ФИО2 в установленный срок государственный номер возвращается обратно.

Расписка выполнена рукописным способом на одном листе в присутствии свидетеля ФИО4 (далее ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Неисполнение ФИО2 обязанности по возврату денежных средств, указанных в расписке от 10.04.2018, послужило основанием для обращения ФИО4 в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в целях установления обстоятельств составления расписки от 10.04.2018 в качестве свидетеля допросил ФИО4, который сообщил, что расписка от 10.04.2018 составлялась ФИО2 в здании ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. ФИО2 требовалось сохранить государственный регистрационный номер «

<

***>», поэтому она с ее сыном Евгением обратились к ФИО4, чтобы он предоставил ей автомобиль для регистрации номера «

<

***>». ФИО2 составлена расписка, должнику переданы денежные средства от ФИО4 Текст расписки написан ФИО2 Подписи и расшифровка ФИО выполнены ФИО2, ФИО4 и ФИО4 лично. Автомобиль КИА РИО ФИО2 во владение и пользование никогда не передавался. Составляя расписку, стороны фиксировали факт передачи денежных средств в размере 180 000 рублей от ФИО4 к ФИО2 

Определением от 21.02.2022 суд удовлетворил заявление кредитора, признал требование на сумму 180 000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено по материалам дела, наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО4 в размере 180 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Доводы заявителей о том, что расписка не подтверждает передачу кредитором денежных средств, не предусматривает принятие должником от физического лица денежных средств, из нее не усматривается по какому обязательству и когда возникла задолженность ФИО2 перед ФИО4 и имелась ли задолженность, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43 разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий данной расписки принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что использование в расписке словосочетаний «денежной задолженностью... в размере суммы 180 тысяч рублей» и «обязуюсь вернуть денежные средства до 15 июня 2018 г» определенно свидетельствует о получении должником суммы займа в момент составления расписки.

Кроме того, судом принято во внимание, что в расписке содержатся полные личные данные сторон, определена конкретная денежная сумма, полученная должником (180 000 руб.), и срок ее возврата (15.06.2018), что свидетельствует о том, что 10.04.2018 ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор оформлен путем составления расписки.

Должник настаивает на том, что не получал спорные денежные средства при этом, не пояснил на основании чего выдана расписка о получении денежных средств, написанная собственноручно. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что из расписки не усматривается по какому обязательству и когда возникла задолженность ФИО2 перед ФИО4 отклоняется судом, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является именно наличие задолженности, которое подтверждается из текста расписки. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств погашения  задолженности перед ФИО4

Заявители жалобы настаивают, что ФИО2 не давала расписку в получении денежных средств в сумме 180 000 рублей, подпись в расписке не её.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник и его финансовый управляющий не заявляли о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленные кредитором заключения экспертов № 113 от 18.02.2022 и № 337 от 07.04.2022, которыми дополнительно подтверждается установленный судом первой инстанции по письменным доказательствам факт подписания расписки должником.

Заявители указали, что доказательств финансовой возможности предоставления кредита (займа) ФИО4 должнику суду не представлено.

В связи с тем, что исполнение обязательств по договору займа, заключенному между должником и кредитором, происходило путем передачи наличных денежных средств, подтверждаемых только распиской должника, судом при оценке достоверности факта наличия требования приняты дополнительные меры в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по исследованию финансовой состоятельности кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленной  выпиской по карте подтверждается осуществление операций по снятию денежных средств 26.01.2018 в размере 100 500 руб. и  18.03.2018 - 120 000 руб. 

При этом судом приняты во внимание пояснения ФИО5 (мать кредитора) о том, что банковская карта банка ВТБ с июня 2017 года по настоящее время отдана сыну ФИО4 Кредитор пояснил, что  100 000 руб. предоставлены ему отцом. Представлены справки о доходах ФИО4 (отец кредитора) в подтверждение его финансовой возможности, согласно которым ФИО4 в 2018 году он был трудоустроен в ГБУ «Жилищник Басманного района» и получал доход. 

Следовательно, совокупностью согласующихся между собой доказательств подтверждается финансовая возможность кредитора для представления займа должнику. Помимо того, следует отметить, что передаваемая сумма является не столь значительной, требующей аккумулирования длительное время.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом не дана оценка факту заинтересованности матери кредитора в исходе дела и ФИО4 (брата кредитора).

Наличие признаков заинтересованности между кредитором, ФИО5 и ФИО4 не имеет правового значения при установлении задолженности, которую должник собственноручно подтверждает в расписке. Кроме того, как указано выше, имело место снятие денежных средств с карты.

Заявители указывают, что ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Мнение заявителей о недопустимости предоставления в залог государственного регистрационного знака, а также заключения договоров купли-продажи государственного регистрационного знака и автомобиля КИА РИО не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не входят в предмет доказывания, поскольку кредитор не просит признать его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Утверждение финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны кредитора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий и должник, надлежащим образом извещенные судом о рассмотрении настоящего спора имели возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить свои пояснения относительно заявленных кредитором требований. 

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО4 в сумме 180 000 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 по делу              № А38-8652/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис