ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4983/2021

г. Воронеж

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь»: ФИО5 представитель по доверенности от 15.01.2021;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1»: ФИО6 представитель по доверенности от 07.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу № А14-4983/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» (далее – ООО ЧОП «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (далее – БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», ответчик) о признании недействительным решения от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0131200001019007965_60484 на оказание охранных услуг от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее исполнение контракта № 0131200001019007965_60484 от 01.02.2020. Заявитель указывает, что акты выявленных нарушений подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО ЧОП «Русь», а доказательств своевременного направления данных актов в адрес истца не представлено. 

Также, ссылается на то, что отсутствие сотрудников  ООО ЧОП «Русь» на посту охраны вызваны виновными действиями БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», ввиду необходимости оказания содействия функционирования БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1».

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131200001019007965 от 21.01.2020 (идентификационный код закупки: 192365000356536650100101690028010000), на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком 01.02.2020 заключен контракт № 0131200001019007965_60484 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги, направленные на охрану зданий, помещений, имущества и территории бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» ОКПД-80.10.12.00 в количестве и ассортименте, в сроки, указанные в настоящем контракте, а также в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к контракту), а заказчик (ответчик по делу), в свою очередь, обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта цель услуги: организация охраны зданий, помещений, имущества и территории БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» (далее - объект), обеспечение защиты персонала, пациентов и посетителей от правонарушений и иных посягательств, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается наличием у исполнителя лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 1.3 контракта объект считается переданным под охрану на условиях настоящего контракта с момента подписания акта приема-передачи объекта под охрану (приложение № 2 к контракту).

В силу п. 3.1 контракта место оказания услуг: 

<

...>, территория и помещения заказчика, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг: с 01.02.2020 по 01.03.2021.

Согласно п. 3.5 контракта нахождение работников на охраняемом объекте заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также отсутствие работника на служебном посту более 15 минут является существенным нарушением условий контракта.

Разделом 4 контракта стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

В силу п. 10.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (п. 10.3 контракта).

Сторонами согласовано: описание объекта закупки, являющиеся приложением № 1 к контракту, в котором определены виды услуг по охране, технические средства охраны на объекте, краткая характеристика объекта, сроки и объем оказываемых услуг, общие требования к оказанию услуг, требования соответствия оказываемых услуг нормативным документам (лицензии, допуски, разрешения, согласования); акт приема-передачи объекта под охрану (приложение № 2), в котором определено количество постов, режим (время) охраны, количество охранников в смену; акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3) и порядок несения службы и обязанности охраны при обеспечении пропускного режима (приложение № 4), в котором определены инструкции сотрудников охраны по постам и по контрольно-пропускному пункту.

В акте о выявленных нарушениях от 12.10.2020, составленном представителями истца и ответчика, были установлены нарушения о том, что 1) в период времени с 8:00 10 октября 2020 до 08:00 11 октября 2020 на объекте охраны отсутствовал один сотрудник охраны (шестой сотрудник). 2) в период времени с 21:28 до 21:44 10 октября 2020 сотрудник охраны отсутствовал на посту № 2 приемного отделения, тем самым не осуществлен пропускной режим (п. 4.1.1 контракта).

В акте о выявленных нарушениях от 11.02.2021, составленном представителями истца и ответчика, было установлено нарушение о том, что в период времени с 7:00 до 7:38 11 февраля 2021 сотрудник охраны не находился на посту № 2 приемного отделения без уважительной причины, не обеспечил пропускной режим. Замена осуществлена не была.

Согласно акту от 12.02.2021 по факту кражи 09.02.2021 системного блока из терапевтической смотровой № 138 приемного отделения, составленном представителями истца и ответчика, установлено, что сотрудники суточной охраны допустили беспрепятственный выход подозреваемого с похищенным из здания через пост № 2 приемного отделения. Факт хищения подтверждается записями с камер видеонаблюдения. По данному факту проводится процессуальная проверка ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу (КУСП № 3906 от 10.02.201).

Согласно служебной записки заместителя главного врача по МР и ГО БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ФИО7 от 25.02.2021 исполнителем допущено нарушение контракта: в период с 8:00 24.02.2021 до 8:00 25.02.2021 на объекте охраны отсутствовал сотрудник охраны (шестой сотрудник); в период времени с 8:00 до 14:00 24.02.201 на объекте охраны отсутствовал сотрудник охраны (пятый сотрудник). Служебная записка подтверждена объяснительными четырех охранников и старшего смены ФИО8

Согласно служебной записки заместителя главного врача по МР и ГО БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ФИО7 от 26.02.2021 исполнителем допущено нарушение контракта: в период с 8:00 25.02.2021 до 8:00 26.02.2021 на объекте охраны отсутствовал сотрудник охраны (шестой сотрудник); в период времени с 8:00 до 14:00 25.02.201 на объекте охраны отсутствовал сотрудник охраны (пятый сотрудник). Служебная записка подтверждена объяснительными четырех охранников и старшего смены ФИО8

Согласно служебным запискам заместителя главного врача по МР и ГО БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ФИО7 от 26.02.2021 исполнителем допущены нарушения контракта:

- в период времени с 8:00 18.02.2021 до 8:00 19.02.2021 на объекте охраны отсутствовал сотрудник охраны (шестой сотрудник). Служебная записка подтверждена объяснительными охранников ФИО8 и ФИО9;

- в период времени с 8:00 21.02.2021 до 8:00 22.02.2021 на объекте охраны

отсутствовал сотрудник охраны (шестой сотрудник). Служебная записка подтверждена докладной старшего смены ФИО9, охранника ФИО10;

- в период времени с 8:00 22.02.2021 до 8:00 23.02.2021 на объекте охраны отсутствовал сотрудник охраны (шестой сотрудник). Основания: докладная старшего смены ФИО9, охранника ФИО10;

- в период времени с 8:00 23.02.2021 до 18:00 23.02.2021 на объекте охраны отсутствовал сотрудник охраны (шестой сотрудник). Основания: докладная охранника ФИО10

Согласно служебной записки заместителя главного врача по МР и ГО БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ФИО7 от 04.03.2021 исполнителем допущено нарушение контракта: 1) в период с 00:00 до 8:00 01.03.2021 на объекте охраны сотрудниками охраны исполнителя поста № 1 по контрольно-пропускному пункту не осуществлялся контроль пропуска транспортных средств на территорию охраняемого объекта с использованием шлагбаума. Шлагбаум за указанный период находился в открытом состоянии, автотранспорт беспрепятственно заезжал на территорию больницы. Основание: видеоматериалы с камеры поста № 1 контрольно-пропускного пункта.

2) в период с 00:00 до 8:00 01.03.2021 на объекте охраны сотрудники охраны исполнителя ФИО8 и ФИО14 находились на рабочем месте вне форменной одежды. Основание: видеоматериалы с видеорегистратора поста № 2 (камера № 4 с 04:29 до 04:30, камера № 8 с 04:30 до 04:36, камера № 10 с 04:39 до 04:40, камера № 3 с 04:38 до 04:40).

В целях осуществления приемки охранных услуг, оказанных истцом в феврале 2021, приказом ответчика № 28 от 01.03.2021 создана приемочная комиссия, которая в акте внутренней экспертизы от 04.03.2021 отразила нарушения исполнителя в феврале 2021, в связи с чем ответчик отказался от принятия услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2021.

По итогам проведенных проверок и выявленных существенных нарушений исполнения контракта, оформленных актами от 12.10.2020, от 11.02.2021, от 12.02.2021, служебными записками, ответчиком 17.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес исполнителя 19.03.2021 исх. № 883 и в тот же день вручено последнему курьером, 22.03.2021 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Решением от 16.04.2021 № 036/10/104-362/2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области отказано заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОП «Русь».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 10.2.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний безмотивный отказ от исполнения спорного договора.          

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

Решение ответчика от 17.03.2021 об его одностороннем отказе от исполнения контракта № 0131200001019007965_60484 от 01.02.2020 мотивировано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, что отражено в актах от 12.10.2020, от 11.02.2021, от 12.02.2021, служебных записках.

Так, в актах 12.10.2020, 11.02.2021 указывается на отсутствие сотрудника охраны на посту № 2 приемного отделения без уважительной причины более 15 минут, в связи с чем не обеспечен пропускной режим, в акте от 12.02.2021 установлено, что 09.02.2021 совершена кража системного блока из терапевтической смотровой № 138 приемного отделения, сотрудники суточной охраны допустили беспрепятственный выход подозреваемого с похищенным из здания через пост № 2 приемного отделения.

Согласно п.  3.5  контракта нахождение работников  на  охраняемом объекте заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также отсутствие работника на служебном посту более 15 минут является существенным нарушением условий контракта.

В силу п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан обеспечить охрану общественного порядка, пропускной и режимы (в соответствии с Приложением № 4 к настоящему контракту - «Порядок службы и обязанности охраны при обеспечении пропускного режима», содержащий инструкции для постов, разработанные заказчиком по охране объекта, с должностными инструкциями охранников, согласованными с заказчиком, инструкциями по организации взаимодействия с территориальным подразделением ОВД). Пропускной режим устанавливается администрацией охраняемого объекта (приказ по больнице) и предусматривает порядок прохода лиц (проезда транспортных средств) на территорию объекта и обратно, с регистрацией в специальных журналах, обхода территории.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные акты, отражающие ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, составлены представителями истца и ответчика.

Ссылка истца на подписание актов неуполномоченным лицом и на то, что в его адрес акты не направлялись, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат материалам дела. Со стороны истца акты подписаны заместителем директора ФИО11, в должностные обязанности которого входит, в том числе, контроль за подчиненными сотрудниками, организация охраны и пропускного режима на вверенных объектах, проверка постов и охранников.

Как пояснили представители сторон, ФИО11 ежедневно присутствовал в месте оказания услуг.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Позиция истца о необходимости непосредственного согласования и подписания актов выявленных нарушений директором ООО ЧОП «Русь» судом отклоняется, поскольку институт представительства (ст. 182 ГК РФ) предполагает наделение полномочий лица (заместителя директора ООО ЧОП «Русь») по совершению юридически значимых действий от имени и в интересах ООО ЧОП «Русь».

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения трудовых и (или) гражданско-правовых отношений со ФИО11 в спорный период.

Данные акты истец не оспорил, заявлений о фальсификации указанных документов не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Тем самым, имеющимися в материалах дела доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, подтверждается нарушение ответчиком условий государственного контракта № 0131200001019007965_60484 на оказание охранных услуг от 01.02.2020.

Частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес исполнителя 19.03.2021 исх. № 883 и в тот же день вручено последнему курьером, 22.03.2021 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Допущенные нарушения были установлены неоднократно, исполнителем не устранялись.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объектов заказчика, а именно отсутствие на посту охраны сотрудников ООО ЧОП «Русь» более 15 минут, беспрепятственный выход подозреваемого с похищенным из здания через пост № 2 приемного отделения, что подтверждается актами от 12.10.2020, 11.02.201, 12.02.2021, правомерен вывод суда о существенном нарушении истцом условий контракта № 0131200001019007965_60484 на оказание охранных услуг от 01.02.2020, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка истца на то, что его сотрудники ФИО12, К.И.ОБ., ФИО13, ФИО14, ФИО10 по устным распоряжениям заместителя главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ФИО7 привлекались к работе с пациентами больницы: осуществляли транспортировку пациентов внутри здания больницы на креслах-каталках, сопровождали их в другие учреждения здравоохранения города, участвовали в перевозке умерших пациентов в морг больницы, оказывали помощь медицинскому персоналу в усмирении пациентов, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым действия ответчика были направлены на создание для истца условий, при которых охранники отсутствовали на служебном посту более 15 минут, подлежат отклонению, поскольку о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта со стороны исполнителя последний не сообщал. 

Актами выявленных нарушений от 12.10.2020, 11.02.2021 установлено отсутствие сотрудника охраны  ООО ЧОП «Русь» в течение суток (10.10-11.10.2020), что является существенным и не может обосновываться указанными истцом причинами.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, истцом не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу № А14-4983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3