ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11633/2021

г. Красноярск

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         20 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-11633/2021,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ачинского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2021 года в размере 842 481 рубля 14 копеек.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство».

Определением от 26.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Ачинского района на надлежащего - ООО «РКХ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Ачинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что материалами дела не установлен факт потребления электрической энергии ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что расчет по показаниям приборов учета электроэнергии возможен только в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 17.11.2021 судебное разбирательство  на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  откладывалось на 15.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор на электроснабжение от 10.06.2009 № 4666 (с учетом соглашений и дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 3 к договору (в редакции соглашений и дополнительных соглашений) стороны согласовали схему расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), перечень объектов и приборов учета.

Согласно выпискам из ЕГРН, муниципальное образование город Ачинск Красноярского края является собственником сооружений: электрокотельная, расположенная по адресу: г. Ачинск, 

<

...> электрокотельная, расположенная по адресу: г. Ачинск, 

<

...> котельная на твердом топливе, расположенная по адресу: г. Ачинск, 

<

...>,  глубинная скважина, расположенная по адресу: г. Ачинск, д. Игинка,  глубинная скважина, расположенная по адресу: г. Ачинск, 

<

...> глубинная скважина (водонапорная башня), расположенная по адресу: г. Ачинск, 

<

...> глубинная скважина (водонапорная башня), расположенная по адресу: г. Ачинск, 

<

...> глубинная скважина (водонапорная башня), расположенная по адресу: г. Ачинск, 

<

...>. Указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

В спорный период истец осуществлял подачу электрической энергии на указанные социально-значимые объекты.

23.01.2015 между администрацией Ачинского района (арендодатель), МКУ «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (балансодержатель) и ООО «РКХ» (арендатор) заключён договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 23.01.2015 № 02-15: «сооружение - водопроводная сеть» Ачинский район, д. Игинка, «сооружение - водонапорная башня» 

<

...>, « сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины» 

<

...>. 

Указанные объекты переданы ООО «РКХ» по акту приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 28.01.2015 (приложение № 1 к договору аренды). 06.05.2015 между администрацией Ачинского района (арендодатель), МКУ «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (балансодержатель) и ООО «РКХ» (арендатор) заключены договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 06.05.2015 №34-15, № 35-15, № 36-15 с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края (объекты: электрокотельная по адресу: Ачинский район, 

<

...> электрокотельная по адресу: 

<

...> котельная на твердом топливе по адресу: Ачинский район, с. Преображенка, ул. Центральная).

10.07.2017 между администрацией Ачинского района (арендодатель), МКУ «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (балансодержатель) и ООО «РКХ» (арендатор) заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 10.07.2017 № 817: глубинные скважины по адресам: 

<

...> так же водонапорная башня по адресу: 

<

...>). 

Указанные объекты переданы ООО «РКХ» по актам приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 30.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу № А33-25548/2019 иск Администрации Ачинского района к ООО «РКХ» удовлетворен частично, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды от 10.07.2017 № 8-17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета, заключенный между администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «РКХ». Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «РКХ» возвратить администрации Ачинского района следующие объекты: сооружение - в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с КН 24:02:6602006:433 (

<

...>, год постройки 1969), сооружение водонапорная башня с КН 24:02:6602006:440 (

<

...>, год ввода 1973), сооружение водопроводная сеть с КН 24:02:0000000:2175 (

<

...> год постройки 1975, 2000), сооружение водопроводная сеть с КН 24:02:0000000:2164 (

<

...>, год постройки 1960), сооружение водонапорная башня с КН 24:02:6602003:81 (

<

...>. 37В, год ввода 1973), сооружение водонапорная башня с КН 24:02:6602012:218 (

<

...>, год ввода 1970), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с КН 24:02:6602007:158 (

<

...>, год ввода 1969), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с КН 24:02:6602003:77 (

<

...>), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с КН 24:02:6602012:212 (

<

...>, год ввода 1969), сооружение водопроводная сеть с КН 24:02:0000000:2169 (с Большая Салырь, ул. Горная, год постройки 1981), сооружение водопроводная сеть с КН 24:02:0000000:2166 (

<

...> год постройки 1958, 1997); в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Администрацией Ачинского района в адрес ООО «РКХ» направлено требование о возврате арендованного имущества от 01.10.2020 № 770/1. Объекты недвижимости до настоящего времени не возвращены, находятся в пользовании у ООО «РКХ».

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён. 

Как указывает истец, в феврале 2021 года истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, на общую сумму 862 468 рублей 64 копейки, которую ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Объем потребленной вышеуказанными объектами электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией. 

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура. 

Истец обратился к администрации с претензией, которая последней оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 210, 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации  от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу № А33- 25548/2019, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее доказательств возврата ответчиком объектов инфраструктуры во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу № А33-25548/2019 в муниципальную собственность в феврале 2021 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

На основании изложенного,  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

При  таких   обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2021 года является ООО «РКХ». Обязательство по оплате энергоресурса возникло у ООО «РКХ» как у получателя энергоресурса, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанных судебных актах, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания не подлежит применению к отношениям с участием субъектов, осуществляющей потребление энергии, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.  

Подробный расчет суммы задолженности приведен в пояснительных записках, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Факт потребления электрической энергии и объемы потребленной электрической энергии, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием, освобождающим потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

При этом суд апелляционной  инстанции полагает необходимым отметить, что расчет задолженности на основании показаний приборов учета не нарушает прав потребителя (ООО «РКХ»), поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля),  может повлечь значительное увеличение взыскиваемой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2021 по делу № А33-32115/2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу            № А33-11633/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская