/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-23116/2017

23 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от истца: Крючкова Г.И. (доверенность от 21.11.2018),

от ответчика: Никитина И.В. (доверенность от 07.07.2017),

Поваренкова А.Ю. (доверенность от 01.06.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

жилищно-строительного кооператива «Ключ»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-23116/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведич» 

(ИНН: 7604208068, ОГРН: 1117604010622)

к жилищно-строительному кооперативу «Ключ» 

(ИНН: 7603059783, ОГРН: 1147603001920)

о взыскании 6 099 066 рублей 10 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ведич» (далее – ООО «Ведич») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ключ» (далее – ЖСК «Ключ») о взыскании 6 099 066 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 11.04.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение оставлено без изменения.

ЖСК «Ключ» не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не дали оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела; истец не выполнил работы в срок, установленный в договоре; выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи всего объема работ; истец неправомерно приостановил выполнение работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель ООО «Ведич» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Ключ» (заказчик) и ООО «Ведич» (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 10.05.2017 № А9а/11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:                     г. Ярославль, проспект Авиаторов д. 9а, 11, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора состав, объем и стоимость работ определены в сметах, согласованных сторонами и составленных на основании проекта ООО «Интпроект»                            № 43-15 «Многократный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу:                              г. Ярославль, пр-т Авиаторов, д. 9а, 11».

В пункте 1.3 договора определено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 15.05.2017, завершить все работы, согласованные с заказчиком, не позднее 31.12.2017.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение пяти дней после получения от подрядчика актов выполненных работ; подрядчик предъявляет заказчику акты выполненных работ раз в месяц с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания актов выполнения работ (пункт 2.2 договора).

В пунктах 3.2.4 – 3.2.6 определены обязанности заказчика по своевременной приемке результата выполненных работ, уведомлению подрядчика об обнаруженных недостатках выполненных работ, оплате подрядчику выполненных работ.

Во исполнение договора истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ за июнь, июль 2017 года на общую сумму 6 099 066 рублей 10 копеек. Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий.

Также стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 по 23.10.2017 составляет 6 099 066 рублей 10 копеек.

В претензии от 30.08.2017 истец указал на неисполнение заказчиком своих обязательств по договору, отказался от исполнения договора, предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика.  Согласно уведомлению о вручении претензия получена 04.09.2017. Отказ от исполнения договора вызван неустранением заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления ведения работ (неоплата задолженности, отсутствие электроснабжения строительной площадки).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения                      ООО «Ведич» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                   требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в пункте 2.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ на основании актов, а не оплата после приемки заказчиком объекта в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2.1 договора предусмотрена приемка результата работ за счет заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор, акты о приемке выполненных работ КС-2, акт сверки) с учетом названной статьи, суды пришли к выводу о том, что подрядчик доказал факты выполнения работ по договору и их приемки заказчиком, и, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, обоснованно удовлетворили иск.

Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, о толковании договора, неправомерном приостановлении работ и другие) тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу №  А82-23116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ключ» – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ключ» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков