Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1570/2023

г. Нальчик

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Оздоровительный лагерь «Башиль» (ОГРН 

<

***>), с. Нижний Чегем,  

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов

заинтересованное лицо: Местная администрация Чегемского муниципального района КБР (ОГРН 

<

***>), г.п. Чегем, 

при участии в судебном заседании 

от заявителя ФИО1 по доверенности от 09.06.2022 

в отсутствии уведомленного должным образом заинтересованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный лагерь «Башиль» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным отказ, изложенный в письме от 07.02.2023 № 551.17/500 и в порядке устранения нарушений обязать местную администрацию Чегемского муниципального района КБР предоставить заявителю земельный участок с кадастровым номером 07:08:0000000:7130 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена местная администрация Чегемского муниципального района КБР. 

Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направило. По правилам статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании при разрешении вопроса о возможности  рассмотрения заявления по существу представитель общества заявил ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания.

В определении суда от 18.05.2023 о принятии искового заявления к производству в п. 9 суд разъяснил, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

До предварительного судебного заседания от администрации возражений по завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания не поступало.

На основании изложенного, при отсутствии возражений сторон, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что надлежащее уведомление сторон подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, приобщенными к материалам дела. Кроме того, вся информация о движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы общества основаны на том, что общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 07:08:0000000:7130 на праве постоянного (бессрочного) пользования. В целях переоформления права пользования земельным участком в арендные, общество обратилось в адрес администрации с заявлением от 16.12.2022. Письмом от 07.02.2023 № 55.1.17/500 администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду, указав, что земельный участок входит в зону особо охраняемых территорий федерального значения и администрация не наделена полномочиями по распоряжению испрашиваемым земельным участком. Полагая, что отказ администрации нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует положениям Земельного кодекса РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо отзыв на заявленные требования не представило, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. На основании государственного акта от 28.11.1979 № 174 исполнительный комитет Чегемского района Совета народных депутатов закрепил за Кабардино-балкарским областным советом по туризму и экскурсиям «Турбаза «Башиль» в бессрочное и безвозмездное пользование  земельный участок площадью 16,60 га (дело №А20-3570/2021,  том 1, л.д.37-39). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.11.1979 под номером 07:08:0000000:7130 с указанием, что границы земельного участка не определены в установленном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.06.2021 (дело №А20-3570/2021, том 1, л.д. 40).

Согласно заключения ООО «Кадастр-ЮФО»  от 22.01.2021 границы земельного участка, предоставленного Турбазе «Башиль» по государственному акту от 28.11.1979 А-1 №253530 полностью совпадают с границами земельного участка, определенными в межевом плане от 01.07.2021 (дело №А20-3570/2021, том 2 л.д. 15).

На земельном участке расположены здание оздоровительного лагеря «Турбаза Башиль». Характеристики здания отражены в техническом паспорте здания (дело №А20-3570/2021, том 1, л.д. 41-59). 

Как следует из справки АО «Каббалктурист» Турбаза «Башиль» преобразована в дочернее хозяйственное общество Турбаза Башиль открытого акционерного общества «Каббалктурист» на основании решения Совета директоров ОАО «Каббалктурист» (Протокол от 04.02.1997 №5). 

В последующем на основании решения совета директоров ОАО «Каббалктурист» (протокол от 18.04.2001 №9) и приказа ОАО «Каббалктурист» от 31.05.2001 дочерние организации, учрежденные указанным акционерным обществом были преобразованы, так ООО Турбаза «Башиль» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью Оздоровительный лагерь «Башиль». На основании постановления администрации Чегемского района от 11.05.2001 № 134 произведена перерегистрация устава ООО Турбаза Башиль» в дочернее ООО  Оздоровительный лагерь «Башиль». Указанным постановлением признано правопреемство ООО Оздоровительный лагерь «Башиль» по правам и обязанностям ООО «Турбаза Башиль» (дело №А20-3570/2021, том 1, л.д. 61,62, 63).

По договору купли-продажи от 30.07.2020, Министерство земельных и имущественных отношений КБР обязалось передать в собственность ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный лагерь «Башиль», а ФИО2 обязался оплатить стоимость доли в уставном капитале в размере 12 288 800 рублей (дело №А20-3570/2021, том 1 л.д. 60). Договор заключен по результатам проведенного аукциона с соблюдением публичных процедур. Сведения об изменении состава участников внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

В информационном сообщении по реализации 100% доли в уставном капитале было указано, что права на земельный участок не оформлены.

После смены учредителя общества и в порядке надлежащего оформления прав на принадлежащие обществу объекты недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 07:08:0000000:7130, были проведены межевые работы и подготовлен межевой план (дело №А20-3570/2021,  том 1, л.д. 68-126). В ходе проведения межевых работ кадастровым инженером установлено наложение на спорный земельный участок земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:2400000:235, 07:08:2400000:296 и 07:08:2400000:244. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 27.07.2020, 10.12.2020 и 27.10.2020 соответственно.   

Общество обратилось в адрес местной администрации Чегемского муниципального района с заявлением о согласование границ земельных участков с приложением межевого платна на 72 листах (дело №А20-3570/2021 том 1 л.д.127, 128).  Письма остались без ответа.

Наложение границ земельных участков в сведениях ЕГРН является препятствием к проведению работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 07:08:0000000:7130, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца, на котором расположены объекты недвижимости специального назначения, в том числе стрельбище.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в рамках дела №А20-3570/2021 с заявлением об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 07:08:0000000:7130. Решением Арбитражного суда КБР от 01.04.2022 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, установлены границы спорного по настоящему делу земельного участка.

Материалы дела №А20-3570/2021 приобщены к материалам настоящего дела. При рассмотрении названного дела, истец установил, что смежным землепользователем является федеральное государственное бюджетное учреждение «Высокогорный государственный природный заповедник», что послужило основанием для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика. 

Согласно представленного в материалы дела №А20-3570/2021 отзыва от 21.03.2022, федеральное государственное бюджетное учреждение «Высокогорный государственный природный заповедник» не возражало против установления смежных границ в соответствии с представленным истцом межевым планом. Каких либо правовых притязаний на земельный участок заповедник не заявил. 

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общество обратилось в адрес администрации с заявлением от 16.12.2022 о заключении договора аренды земельного участка. 

Письмом от 07.02.2023 № 55.1.17/500, администрация отказала в заключении договора аренды,  указав на отнесение испрашиваемого земельного участка к землям Высокогорного государственного природного заповедника и особо охраняемым территориям федерального значения и администрация не наделена полномочиями по распоряжению земельным участком. 

Ссылаясь на то, что данный отказ является неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение администрации является неправомерным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.03.2015) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.1 приведенного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 данного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 данного Кодекса.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого Кодекса. Данной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При рассмотрении заявления уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 39.17 Кодекса).

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 N 13535/10).

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (постановление от 03.06.2014 N 1152/14).

Как установлено судом, испрашиваемый земельный участок был закреплен в бессрочное и безвозмездное пользование  за Кабардино-Балкарским областным советом по туризму и экскурсиям «Турбаза «Башиль» (правопредшественник общества) на основании государственного акта от 28.11.1979 № 174 исполнительным комитетом Чегемского района Совета народных депутатов (дело №А20-3570/2021, том 1 л.д.37-39). На земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности обществу. 

Из содержания письма от 07.02.2023 следует, что основанием для отказа обществу в предоставлении спорного земельного участка явилось его отнесения к особо охраняемым территориям федерального значения. 

Федеральные законы от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", вступили в силу в 1995 году, Земельный кодекс Российской Федерации, относящий земли особо охраняемых природных территорий к землям, ограниченным в обороте, вступил в силу в 2001 году. Вступление в силу указанных нормативных актов не создало оснований для оспаривания ранее возникших прав на земельные участки.

Статья 10 Основ земельного законодательства о земле, действующий на момент предоставления участка в бессрочное пользование, устанавливала, что право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

Согласно статье 4 Основ законодательства о земле, статьям 23, 29 Земельного кодекса РСФСР вопросы предоставления земельных участков во владение и пользование относились к компетенции Советов народных депутатов. Статья 31 Земельного кодекса РСФСР установила право Советов народных депутатов на выдачу государственных актов о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Судом установлено, что право пользование спорным земельным участком у правопредшественника общества возникло в 1979 и оформлено государственным актом от 28.11.1979 № 174 исполнительного комитета Чегемского района Совета народных депутатов, то есть до того, как был разрешен статус земельных участков, относящихся к особо охраняемых территорий. Доказательств, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок, материалы дела не содержат. Решением суда от 01.04.2022 по делу №А20-3570/2021 установлены границы земельного участка испрашиваемого земельного участка. Материалами дела повреждено и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу в собственности объекты недвижимости.

Кроме того, к участию в деле №А20-3750/2021 в качестве соответчика было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Высокогорный государственный природный заповедник», что послужило основанием для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика. 

Согласно представленного в материалы дела отзыва от 21.03.2022, федеральное государственное бюджетное учреждение «Высокогорный государственный природный заповедник» не возражало против установления смежных границ в соответствии с представленным истцом межевым планом. Таким образом, решением Арбитражного суда КБР от 01.04.2022 по делу №А20-3570/2021 установлено, что границы спорного земельного участка определены в межевом плане, подготовленном по запросу заявителя и  согласованы с  ФГБУ «Высокогорный государственный природный заповедник», которое не заявило о наличии каких либо притязаний на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии указанных администрацией в оспариваемом отказе препятствий для предоставления обществу в аренду спорного земельного участка.

 

Таким образом, общество имеет исключительное право на предоставление спорного земельного участка в аренду на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса ввиду его нахождения в бессрочном пользовании общества с 1979 года и размещения на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности; доказательства размещения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства вхождения земельного участка в земли особо охраняемых территорий, находящихся в федеральной собственности. Сведения о разграничении права собственности в отношении спорного земельного участка в единый государственный реестр недвижимости не внесены, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.12.2022

Судом установлено, что отказ администрации на заявление общества не был мотивирован несоответствием испрашиваемой площади.

Кроме того, администрацией в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого участка является чрезмерной в целях эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-50878/2018, оставленном без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 28.01.2020).

Кроме того, при рассмотрении заявления общества администрация нарушила установленный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок его рассмотрения, который составляет 30 дней. Так, письмо администрации об отказе в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка датировано 07.02.2023, а с заявлением в администрацию общество обратилось 16.12.2022 (поступило в администрацию согласно входящего штампа).

 Указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованном отказе администрации муниципального района в удовлетворении заявления общества и нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положений пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

На основании изложенного в порядке устранения нарушений суд считает необходимым обязать местную администрацию Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:08:0000000:7130, общей площадью 162000 кв.м., расположенного в Чегемском муниципальном районе КБР, турбаза «Башиль» в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания обществу с ограниченной ответственностью  «Оздоровительный лагерь «Башиль».

При обращении в суд предприниматель уплатил государственную пошлину в размере  6000 рублей по чеку-ордеру от 29.04.2023 № 4996.

Требования о  возмещении судебных расходов стороной не заявлено. По правилам статьи 112 АПК РФ заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов отдельно после вступления в силу судебного акта завершающего рассмотрение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным отказ местной администрации Чегемского муниципального района КБР в заключении с обществом с ограниченной ответственностью  «Оздоровительный лагерь «Башиль» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:08:0000000:7130, общей площадью 162000 кв.м. без проведения торгов, изложенный в письме от 07.02.2023 №551-17/500, как противоречащий положениям подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Обязать местную администрацию Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:08:0000000:7130, общей площадью 162000 кв.м., расположенного в Чегемском муниципальном районе КБР, турбаза «Башиль» в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания обществу с ограниченной ответственностью  «Оздоровительный лагерь «Башиль».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.