ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,  

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-437/2021  14.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании до перерыва представителя Министерства внутренних  дел по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2  (доверенность № 8 от 17.01.2023, после перерыва в судебном заседании 13.03.2023  подключился к системе онлайн-заседания на оглашении резолютивной части  постановления), в отсутствие общества с ограниченной ответственности фирма «Геола»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Геола» на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2022 по делу № А22-437/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – министерство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с  ограниченной ответственности фирма «Геола» (далее – ООО «Геола», общество,  ответчик) об устранении выявленных недостатков по контракту и взыскании штрафа в  размере 90 000 руб.  

После обращения с иском в суд ответчик выполнил принятые на себя гарантийные  обязательства, в связи с чем, министерство уточнило исковые требования и просило  взыскать с общества 90 000 руб. штрафа.  

Решением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований министерства  отказано. Суды указали, что на момент вынесения решения ответчик исполнил  гарантийные обязательства и устранил образовавшиеся в выполненных им работах  

недостатки, то есть факта неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения  обязательства в данном случае не имеется. В пункте 6.8 контракта оговорено, что штраф  начисляется за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том  числе гарантийного обязательства). При таких обстоятельствах, суд пришли к выводу, что  у истца отсутствовали основания для начисления ответчику штрафа.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции не дали  надлежащую оценку возникновению гарантийного случая по контракту как следствию  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и  влекущему начисление штрафа на основании пунктов 6.7 и 6.8 контракта. Кроме того,  суда кассационной инстанции указал, что при доказанности факта нарушения обществом  обязательств по контракту судам следовало самостоятельно квалифицировать допущенное  нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению;  выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени  определить ее размер (в пределах цены иска).  

При новом рассмотрении, решением суда от 10.10.2022 исковые требования  удовлетворены, с общества в пользу министерства взыскан штраф в размере 90 000 руб.  Суд установил, что требования министерства основаны на пунктах 6.7 и 6.8 контракта  ввиду наступления гарантийного случая по контракту. Именно факт неисполнения  гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения явился основанием для  заявления министерством требования о взыскании штрафа. Общество до обращения  министерства в суд с иском, свои гарантийные обязательства надлежащим образом не  исполнило. Следовательно, в данном случае за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств подлежит специальный вид ответственности в виде штрафа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная  жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его не извещение о  судебном разбирательстве. Кроме того, отмечает, что представитель ответчика  фактически не мог явиться в судебное заседание 03.10.2022 ввиду нахождения в  командировке и заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании распространения новой коронавирусной  инфекции.  

Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указав на надлежащее извещение ответчика о  разбирательстве. Кроме того, истец отмечает, что ответчик не указал каким образом  

введенные ограничительные меры повлияли на возможность исполнения гарантийных  обязательств по контракту.  

В возражениях на отзыв ответчик настаивал на том, что возникновение форс-мажорных обстоятельств не позволило своевременно исполнить гарантийные  обязательства по контракту.  

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий  договора поставки № 94 от 01.03.2021 и товарной накладной № 19 от 01.03.2021 в  качестве подтверждения стоимости замененного оборудования (система контроля  управления доступом - видеодомофон), которое находилось на гарантийном  обслуживании. Согласно данным документам стоимость замененного товара составляет  12 990 руб.  

От истца также поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и  расчет-калькуляция стоимости оборудования, в отношении которого обществом  необходимо было исполнить свои гарантийные обязательства по контракту. Согласно  расчету истца стоимость вышедшего из строя оборудования составила 18 082 руб. 11 коп.  

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, поскольку  представлены во исполнение указаний апелляционного суда и необходимы для  всестороннего исследования обстоятельств по делу.  

В судебном заседании 09.03.2023 представитель истца указал, что представленные  истцом документы о стоимости оборудования не могут быть учтены при расчете  штрафных санкций, а также просил объявить перерыв в судебном заседании для  предоставления доказательств направления в адрес ответчика писем об обязании  исполнения обществом гарантийных обязательств.  

В судебном заседании 09.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлен перерыв до  13.03.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 09.03.2023 10:01:17 МСК в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных  дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в  соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является  общедоступной.  

10.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  почтовой квитанции о направлении претензии № 26/1323 от 10.09.2019. Данная квитанция  также приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса.  

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении  рассмотрения дела не заявили.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями  156, 266 Кодекса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 19.03.2018 № 0105100001318000031-2 министерство и  общество заключили государственный контракт № 0105100001318000031- 00011430-01 на  выполнение работ по капитальному ремонту административного здания отделения  полиции (с местом дислокации с. Яшалта) Межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Городовиковский», расположенного по адресу:  Республика Калмыкия, 

<

...>.  

Общество выполнило обязательства по контракту и сдало выполненные работы в  полном объеме 20.12.2018, что подтверждается актами выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы  устанавливается сроком на 60 месяцев с момента подписания акта о приемке  выполненных работ.  

10.09.2019 министерством в адрес общества направлено письмо № 26/1323, в  котором указало, что в процессе эксплуатации здания вышла из строя система контроля  управления доступом, что приводит к беспрепятственному доступу на территорию  административного здания посторонних лиц. В связи с чем, заказчик просил в  кратчайший срок устранить выявленные недостатки (т. 1, л. д. 94).  

В связи с не устранением ответчиком замечаний, 02.03.2020 истцом направлено  повторное письмо № 26/325 с требованием исполнить свои гарантийные обязательства по  контракту в течение не более 15 рабочих дней (т. 1, л. д. 95).  

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 52 от 16.09.2020, согласно  которому в ходе осмотра системы контроля управления доступом в административном  здании отделения полиции установлен факт выхода из строя видеодомофона, который  будет заменен на новый в течение 15 дней (т. 1, л. д. 96).  

Поскольку в установленные сроки обществом не устранены замечания,  изложенные в письмах № 26/1323 от 10.09.2019 и № 26/325 от 02.03.2020, министерство  обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа и обязании устранить  выявленные недостатки в работе оборудования.  

В ходе рассмотрения дела истец указал, что 10.03.2021 ответчиком были устранены  выявленные недостатки путем ремонта видеонаблюдения и электромагнитного замка, в  связи с чем, министерство уточнило исковые требования и просило взыскать с общества  90 000 руб. штрафа (т. 2, л. д. 16-19).  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является  договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1  статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  

работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в  том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами.  

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.  Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены  качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются  следствием выполненных работ.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В постановлении от 21.06.2022 суд кассационной инстанции указал, что при  доказанности факта нарушения обществом обязательств по контракту судам следовало  самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид  

неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом  случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены  иска).  

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования министерства,  суд первой инстанции указал, что именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а  не просрочка их исполнения явился основанием для заявления министерством требования  о взыскании штрафа. Общество до обращения министерства в суд с иском, свои  гарантийные обязательства надлежащим образом не исполнило. Следовательно, в данном  случае за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств подлежит специальный  вид ответственности в виде штрафа.  

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции ввиду следующего.  

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно  определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а  также нормы законодательства, подлежащие применению.  

На необходимость самостоятельной квалификации допущенного нарушения также  указано в постановлении суда кассационной инстанции от 21.06.2022 по настоящему делу.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  

исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Аналогичные условия установлены в пунктах 6.5, 6.6, 6.7 контракта. 

Из содержания вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ и условий контракта  следует, что начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства  Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, так как за просрочку гарантийного обязательства  подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Буквальное толкование вышеуказанных положений позволяет сделать вывод, что  условия контракта предусматривают начисление штрафа только в случае не выполнения  или ненадлежащего выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по настоящему  контракту.  

Таким образом, начисление неустойки в виде пени применимо в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Начисление подрядчику штрафа по  контракту возможно только в случае неисполнения ответчиком своих гарантийных  обязательств и при наличии отказа от их устранения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.10.2021 по делу № А51-1770/2021, постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 по делу № А75-18127/2020.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт исполнения гарантийных  обязательств и устранения ответчиком недостатков в ходе рассмотрения дела  подтверждается актом от 10.03.2021 (т. 2, л. д. 3). Данное обстоятельство не оспаривается  сторонами.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, имеется просрочка исполнения  ответчиком гарантийных обязательств, а не их неисполнение, что является основанием  для применения к ответчику меры ответственности в виде пени, а не штрафа.  

При определении периода начисления пени и методики ее начисления, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

По условиям пункта 7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации  результатов работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации  результата работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, оговоренные с  заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования  порядка их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3  рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что министерством в адрес  общества направлено письмо № 26/1323 от 10.09.2019, в котором указало, что в процессе  эксплуатации здания вышла из строя система контроля управления доступом, что  приводит к беспрепятственному доступу на территорию административного здания  посторонних лиц. В связи с чем, заказчик просил в кратчайший срок устранить  выявленные недостатки (т. 1, л. д. 94).  

Согласно почтовой квитанции (почтовый идентификатор № 35800939006519)  данное письмо получено обществом 16.09.2019.  

Следовательно, с учетом положений пункта 7.3 контракта ответчик обязан был  направить своего представителя для составления акта в срок не позднее 19.09.2019.  

Следует отметить, что в контракте сторонами не был согласован конкретный срок  исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено  в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства.  

Таким образом, исполнение ответчиком гарантийных обязательств с учетом пункта  7.3 контракта и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации должно было осуществлено в срок не позднее 26.09.2019 (16.09.2019 + 3  рабочих дня + 7 календарных дней).  

Как было указано выше, гарантийные обязательства исполнены обществом  10.03.2021, что подтверждается соответствующим актом и подтверждено представителем  министерства в суде апелляционной инстанции.  

Следовательно, расчет пени за несвоевременное исполнение гарантийных  обязательств следует производить за период с 27.09.2019 по 10.03.2021.  

При этом, пени за нарушение обязательств по гарантийному ремонту должны  рассчитываться исходя из размера нарушенных обязательств (то есть стоимости  вышедшего из строя оборудования), что в том числе позволяет дифференцировать размер  взыскиваемых пеней в зависимости от серьезности обнаруженной неисправности и  стоимости ее устранения.  

Возможность начисления пени на всю сумму контракта является неправомерным,  поскольку незначительный характер выявленных недостатков на сумму 18 082 руб. 11  коп. явно не может препятствовать истцу использовать в целом результат работ по  контракту на общую сумму 3 000 000 руб.  

Более того, в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ прямо указано, что расчет пени  должен производиться исходя из стоимости неисполненного обязательства.  

Данная правовая позиция относительно методики начисления пени изложена в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу № А40323743/2019.  

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что представленные ответчиком  документы о закупке оборудования у иного лица по более дешевой цене (12 990 руб.) не  могут быть взяты за основу начисления пени, поскольку начисление пени должно  производиться именно из стоимости оборудования 18 082 руб. 11 коп., смонтированного в  ходе исполнения контракта и вышедшего из строя в процессе эксплуатации.  

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с  27.09.2019 по 10.03.2021 составляет 1 360 руб. 23 коп.  

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать.  

Ссылка министерства на иную правоприменительную практику в качестве  оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению, поскольку приведенные дела  основаны на иных обстоятельствах (ненадлежащее выполнение подрядчиком  гарантийных обязательств; отказ от их исполнения ввиду спора относительно  установления фактов гарантийного случая и т.д.), в то время как в рамках настоящего дела  имеет место именно просрочка исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.  

Подход о возможности одновременного взыскания штрафа и пени, указанный в  пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, также не применим в рассматриваемом случае,  поскольку изложенная в данном пункте правовая позиция связана с расторжением или  принятием одностороннего отказа от исполнения контракта, когда фактически не  

достигается основная цель по контракту - получение заказчиком всего результата работ  (услуг) по контракту. В данном случае, такие обстоятельства не установлены, работы по  контракту выполнены в полном объеме и имеется лишь просрочка исполнения  ответчиком своих гарантийных обязательств по ремонту видеодомофона.  

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с положениями подпункта  «а» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, правила  списания неустойки не распространяется в случае нарушения гарантийных обязательств.  

Данный род обязательства представляет собой гарантию заказчика в поддержании  товаров, работ и услуг в работоспособном состоянии на протяжении всего срока действия  гарантийного обязательства, в связи с чем, распространение на подрядчиков  (поставщиков, исполнителя) правил о списании неустоек, по сути, может привести к  игнорированию последними исполнения своих обязательств в случае выявления  недостатков по контракту, имеющих незначительный характер.  

Следовательно, воля законодателя, изложенная в подпункте «а» пункта 5  вышеуказанных Правил, направлена именно на недопустимость списания неустойки с  подрядчиков за невыполнение (несвоевременное выполнение) гарантийных обязательств.  

Доводы ответчика о его не извещении о судебном разбирательстве подлежат  отклонению судом, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылка апеллянта на то, что представитель ответчика фактически не мог явиться в  судебное заседание после перерыва 03.10.2022 ввиду нахождения в командировке и  заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании распространения новой коронавирусной инфекции, также не  принимается апелляционным судом.  

Так, настоящее дело находится в производстве суда с начала 2021 года и ответчик  извещен о нем надлежащим образом, что подтверждается его участием в судебных  заседаниях и направлением процессуальных документов, в связи с чем, у него имелась  возможность своевременно заявить о снижении неустойки, что не было сделано им. Таким  образом, ответчик несет риск несовершения им своих процессуальных действий.  

Кроме того, рассмотрев доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении  обязательства, апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401  

Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все  необходимые меры для своевременного исполнения гарантийных обязательств.  

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее  исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не  представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных  статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.  

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую  деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую  ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить или устранить.  

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников,  независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в  котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой  силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе  срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а  также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры  по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил  

поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации,  запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических  лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос  массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть  признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их  соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между  этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том,  что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, что не  позволило ему надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства поконтракту,  в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным  установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и  которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.  

Апелляционный суд отмечает, что получив претензию от истца еще в 2019 году,  фактически ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и не ответил на  претензию, не направил своего представителя для выявления дефектов оборудования и  устранения недостатков. При этом, устранение недостатков по контракту произведено  истцом только после возбуждения производства по делу.  

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

С учетом вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом первой  инстанции норм материального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270  Кодекса решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2022 по делу   № А22-437/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), не установлены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2022 по делу   № А22-437/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственности фирма «Геола» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике  Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1 360 руб. 23 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности фирма «Геола» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 54 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  

Судьи Ю.Б. Луговая   Г.В. Казакова