Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27290/2016

г. Владивосток

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления, 

апелляционное производство № 05АП-8209/2017 

на определение от 29.09.2017 о распределении судебных расходов

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-27290/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логиском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения по жалобе по ДТ №10702030/170516/0024915 и решений о проведении дополнительной проверки, 

при участии: 

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 27.09.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ООО «Логиском», Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логиском» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, управление) от 19.08.2016 №16-02-14/110 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в части отказа в признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган): 

- от 18.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/17052016/0024915; 

- от 27.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/260516/0027026; 

- от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170516/0024915.

          В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 99453,56 руб. по ДТ №10702030/17052016/0024915.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе: производство по делу в части требований о признании незаконным решения управления в части отказа в признании незаконными решений таможни о проведении дополнительной проверки от 18.05.2016 по ДТ №10702030/170516/0024915 и от 27.05.2016 по ДТ №10702030/260516/0027026 прекращено в связи с отказом общества от заявления; решение ДВТУ в части отказа в признании незаконным решения таможни от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170516/0024915 признано незаконным, а в обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи отказано.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017, решение от 21.02.2017 в части отказа в применении способа восстановления нарушенного права путем обязания таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи отменено, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702030/170516/0024915 в сумме 99453,56 руб. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

          02.06.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления и таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 20000,00 руб.

          Определением суда от 29.09.2017 с таможенного органа и управления в пользу заявителя пропорционально взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 9000,00 руб.

          Не согласившись с данным судебным актом, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не был применен принцип разумности, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). По мнению заявителя жалобы, подготовка заявления и апелляционной жалобы не потребовала от представителя каких-либо специальных познаний, значительных трудовых и временных затрат, что следует, в частности, из объема и содержания указанных процессуальных документов, в связи с чем взысканная сумма в размере 18000,00 руб. является чрезмерной. Отмечает, что представленный обществом в подтверждение требований о возмещении судебных расходов договор об оказании юридических услуг содержит общую стоимость по представлению интересов общества без указания сумм, из которых она складывается. В этой связи полагает, что стоимость услуг представителя не поставлена в зависимость от фактически проделанного им объема работы по делу, что свидетельствует о произвольном подходе к стоимостной оценке оказанных обществу юридических услуг. С учетом изложенного управление просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

          Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

          Общество и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия заявителя и таможни по имеющимся в материалах дела документам.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

          В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

          Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

          Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

          В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №1).

          Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора уточненные требования общества об оспаривании решения ДВТУ в части отказа в признании незаконным решения таможни от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170516/0024915 были удовлетворены в полном объеме. При этом апелляционные и кассационные жалобы таможенного органа и управления были оставлены без удовлетворения.

          В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

          Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб. обществом (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг №16-11-07-0024915 от 07.11.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора с ДВТУ и таможней о признании незаконным решения №16-02-14/110 от 19.08.2016 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностных лиц.  

          В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1 договора).

          В соответствии с пунктом 2 указанного договора в обязанности исполнителя входит оказание услуг лично либо с привлечением третьих лиц по оспариванию решения и взысканию излишне уплаченных денежных средств во внесудебном и досудебном порядках, которая включает в себя: формирование необходимого пакета документов, подачу при необходимости досудебной претензии, составление искового заявления и направление его и материалов дела в суд, участи в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Передача исполнительного листа в надлежащий орган также входит в обязанности исполнителя.  

          Согласно пункту 4 договора заказчик и исполнитель при необходимости подписывают акты об оказании услуг.

          По условиям пункта 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000,00 руб. и подлежит оплате безналично перечислением на банковский счет исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится двумя частями в следующем порядке:

- первая часть в размере 10000,00 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после вынесения соответствующим судом определения о принятии заявления к производству;

- вторая часть в размере 10000,00 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после предъявления исполнителем исполнительного листа в надлежащий орган для исполнения решения суда.     

          Анализ имеющегося в материалах дела акта об оказании услуг от 25.05.2017, подписанного сторонами, показывает, что он содержит перечень оказанных обществу юридических услуг, в том числе: юридическая консультация по делу – 1000,00 руб. подготовка материалов дела, определение состава доказательств и их сбор, составление и подача искового заявления – 4000,00 руб., направление копии искового заявления ответчику – 300,00 руб., копировальные работы – 700,00 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции (2 заседания, включая предварительное) – 6000,00 руб., составление и подача апелляционной жалобы – 2000,00 руб., представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (3 заседания с учетом объявленных судом перерывов) – 6000,00 руб.

          Указанные услуги оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 20000,00 руб. Заказчик обязуется оплатить указанную сумму до 25.05.2017. 

          Данные расходы были оплачены обществом платежным поручением №94 от 25.05.2017 на сумму 20000,00 руб.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя. являются разумными и обоснованными только в сумме 18000,00 руб.

          Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с составлением и подачей заявления по настоящему делу, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ДВТУ, представления дополнительных доказательств и с участием представителя в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

          Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняются, исходя из следующего.

          По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Анализ имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг №16-11-07-0024915 от 07.11.2016 показывает, что размер вознаграждения за сопровождение настоящего спора является фиксированным. При этом, несмотря на определение перечня обязанностей исполнителя в рамках данного договора, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, но фактически был раскрыт при составлении и подписании акта об оказании услуг от 25.05.2017.

          В этой связи, учитывая, что перечисленные в данном акте услуги были выполнены исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, то, исходя из характера спора, объёма и сложности выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 18000,00 руб.

          Доводы управления об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказании услуг действия являлись излишними, ДВТУ не представлено.

          Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя общество (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

          При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной ФИО3 работы по договору оказания юридических услуг №16-11-07-0024915 от 07.11.2016 и обоснованности понесенных расходов.

          Что касается довода управления о том, что представленные заявителем документы не содержат сведений о стоимости каждой предусмотренной им услуги, а также об отсутствии документального подтверждения оказанных обществу услуг в полном объеме, то он апелляционным судом также отклоняется, поскольку данные сведения были отражены в акте об оказании услуг. 

          При этом для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору, нормами действующего законодательства не установлено обязательное требование об указании в договоре стоимости каждого действия, совершенного представителем в интересах своего заказчика.

          Заключенный между обществом и ФИО3 договор оказания юридических услуг №16-11-07-0024915 от 07.11.2016 является договором возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

          Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела №А51-27290/2016 в судах первой и апелляционной инстанций и их оплатой обществом. Доказательств обратного ДВТУ не представлено.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропорциональном взыскании таможенного органа и управления расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 18000,00 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

          При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

          Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 по делу №А51-27290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

 

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева