именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-230556/17-180-1976

26 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.       

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 г.       

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истцы:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 18.12.2002)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2007)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО Г.МОСКВЕ

ПРЕФЕКТУРА ЦАО Г.МОСКВЫ

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА Г.МОСКВЫ

ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ Г.МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ Г.МОСКВЫ

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права   

в судебное заседание явились:

от истцов:

Правительство Москвы – ФИО2 дов. №4-47-1466/20 от 13.10.2020г.

ДГИ г. Москвы – ФИО2 дов. №33-Д-1280/20 от 11.12.2020г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 03.11.2020г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, о признании надстройки (мансарды) площадью 211,1 и пристройки (этаж 1) площадью 21,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> самовольными постройками и об обязании ИП ФИО1 привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарды) площадью 211,1 кв.м и пристройки (этаж 1) площадью 21,9 кв.м., предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момент вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ прав Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения город Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округ осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние с дальнейшим возложением на ИП ФИО1  расходов по сносу.

Определением от 15.07.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика - КОМПАНИЯ КИНО ФИО4 (ИНН:9909346274) на ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2007) в порядке ст. 47 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 19.11.2018г.  удовлетворено ходатайство истца о назначении  судебной экспертизы, проведение которой поручено  ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), экспертам ФИО5, ФИО6,  перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является объект (надстройка над первым этажом) по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

2. За период с 15.05.1995 г. по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: 

<

...> его частей (площадь, объем, высота, количество этажей, площадь застройки), в том числе произведена ли надстройка, пристройка, перестройка, расширение объекта, а также замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных.

3. Соответствует ли объект по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам?

4. Представляет ли объект по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

07.02.2019г. в суд поступило заключение эксперта.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> включен в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 975.

Обследованием  Государственной инспекцией по контролю за пользованием объектов недвижимости города было выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> к одноэтажному нежилому зданию площадью 165,1 кв.м по адресу: 

<

...>  без  получения  в  установленном  порядке  разрешительной документации возведена надстройка (мансарда) площадью 270,7 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.07.2017 № 77/100/171/2017-6307 нежилое здание общей площадью 435,8 кв.м по адресу: г. Москва, Подсосенский д. 23, стр. 8 (том числе спорная надстройка) находится в собственности Компании КИНО ФИО4 (KINO HOLDINGS S.A.).

Департаментом городского имущества города Москвы была направлена претензия в адрес Компании КИНО ФИО4 (KINO HOLDINGS S.A.) (от 31.08.2017 № ДГИ-И-42048/17) об устранении нарушения использования земельного участка и приведении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольного строительства - надстройки (мансарды) площадью 270,7 кв.м.

Истцы указывают на то, что нежилое здание по адресу: 

<

...>, к которому без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена надстройка (мансарда) площадью 270,7 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001028:1005 с адресным ориентиром: Москва, Подсосенский пер., вл. 23, стр. 8, находящимся в собственности субъекта    РФ    -    города    Москвы    (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в 1ействие Земельного кодекса РФ»).

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне -Департамент городского имущества города Москвы) и Компанией КИНО ФИО7 (KINO HOLDINGS S.A.) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001028:1005 по адресу: 

<

...> общей площадью 225 кв.м. от 15.12.2011 № М-01-036428 сроком по 21.10.2060 для эксплуатации производственного здания. Договор имеет статус действующего.

Согласно п. 1.5 договора аренды от 15.12.2011 № М-01-036428 на указанном земельном участке на момент заключения договора расположено одноэтажное нежилое капитальное здание. На данный момент здание является двухэтажным.

В соответствии с п. 4.4 указанного договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 4.6 договора аренды от 15.12.2011 № М-01-036428 установлен запрет строительства и реконструкции.

Одновременно с этим, согласно п. 4.8 указанного договора аренды запрещается проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения.

Кроме того, в соответствии с п. 5.12 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих   компетентных   органов   (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Истцы ссылаются на то, что согласно техническим документам ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 23.03.2011 по адресу: 

<

...> учтено одноэтажное нежилое здание общей площадью 165,1 кв.м. При этом технические этажи, мансарды в БТИ на момент проведения обследования от 23.03.2011 учтены не были.

На данный момент площадь указанного здания составляет 435,8 кв.м. Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:0001028:1005 по адресу: 

<

...> от 5.12.2011 № М-01-036428 был заключен с учетом ранее предоставленных имущественных прав на указанное здание и документов БТИ, где нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> не имело мансардного этажа и было одноэтажным площадью 165,1 кв.м.

Соответственно, в результате проведенной реконструкции путем возведения мансарды площадью 270,7 кв.м изменились технико-экономические показатели здания при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства/реконструкции.

Истцы указывают, что увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...> с 165,1 кв.м до 435,8 кв.м путем возведения надстройки (мансарды) площадью 270,7 кв.м осуществлено на земельном участке, не предоставленным для целей строительства/реконструкции, при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...>. стр. 8, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию  на  строительство реконструкцию объект недвижимости не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

На основании письма из Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.07.2017 № 09-2/17-(22)-1 заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25.07.2017 № МКА-02-19305/7-4 градостроительная документация (исходно-разрешительная документация, акт разрешенного использования земельного участка, градостроительный план земельного участка) на объект по адресу: 

<

...>, не разрабатывалась.

На основании данных, предоставленных Мосгосэкспертизой проектная документация на возведение/реконструкцию объекта с адресными ориентирами: 

<

...> в Мосгосэкспертизу не поступала.

На основании письма из префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 21.07.2017 № ЦАО-07-16-10612/7 распоряжений префектуры Центрального административного округа г. Москвы о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства по адресу: 

<

...>, не издавалось.

Одновременно с этим, земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, на котором расположено незаконно реконструированное здание расположен в границах строгого регулирования застройки и зоны охраняемого культурного слоя № 1, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 № 545 «Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского Вала)», что подтверждается ИС РЕОН (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.2004 № 783-ПП «Об организационных мероприятиях по формированию единого объекта недвижимого имущества»).

Использование данного земельного участка возможно, в том числе, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" (действовал на момент возведения спорного объекта) обязательным документом для осуществления кадастрового кета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта недвижимого строительства в эксплуатацию.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, .1,ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем преъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель шил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, решать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются и условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или говором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную тройку,  не приобретает на нее право собственности.  Оно  не  вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку)   самовольной   постройки   или   привести   архитектурный   объект земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано,  имеет признаки  самовольной  постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п.  1  ст. 63 Градостроительного кодекса РФ  в городе  федерального  значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В связи с вышеизложенным, Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.11.2018 г.  удовлетворено ходатайство истцов о назначении  судебной экспертизы, проведение которой поручено  ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), экспертам ФИО5, ФИО6 и поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1. Является объект (надстройка над первым этажом) по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

2. За период с 15.05.1995 г. по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: 

<

...> его частей (площадь, объем, высота, количество этажей, площадь застройки), в том числе произведена ли надстройка, пристройка, перестройка, расширение объекта, а также замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных.

3. Соответствует ли объект по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам?

4. Представляет ли объект по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

07.02.2019 г. в суд поступило заключение эксперта, согласно которого с учетом проведенных исследований, установлено что объект (надстройка над первым этажом) по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

В результате произведенных исследований установлено, что с 15.05.1995 г. по настоящее время технические характеристики такие как площадь, объем, высота, количество этажей, площадь застройки здания расположенного по адресу:  

<

...> были изменены (в сторону увеличения) в результате работ связанных с реконструкцией объекта, а именно:

- возведение пристройки в осях 1-2/Г-Д общей площадью 21,9 м2;

- надстройка мансарды в осях 1-5/А-Д общей площадью 211,1 м2;

- возведение крыльца в осях 4-5/А и крыльца и лестницы в осях 2-4/Г-Д общей площадью 15,6 м2.

Цифровые показатели измененных характеристик указаны в исследовательской части Заключения в Таблицах № 4 и № 5 на стр. №№ 39-42 Заключения эксперта.

Объект   по   адресу:   

<

...> соответствует  требованиям градостроительных и строительных, в том числе регламентирующих пожарную безопасность, норм и правил.

Объект по адресу 

<

...> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования, подтверждают его законное и не противоречащее строительным нормам и правилам возведение. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

В отзыве на иск ответчик ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии с ст. 200 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ссылается на то, что  право собственности Ответчика (ФИО1) на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 07.05.2019 года № записи о гос.регистрации права собственности №77:01:0001028:1070-77/011/2019-2 от 07.05.2019 г.

Ответчик не является лицом, осуществившим реконструкцию части объекта и приобретал объект в состоянии «как есть» - с реконструированным чердаком (мансарда).

До Ответчика объектом владело иное лицо, Компания «КИНО ФИО4 (KINO HOLDINGS S.A.)», запись в ЕГРП № 77-77-11/083/2011-407 от 19.04.2011 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, копия которого имеется у Ответчика, площадь объекта на дату регистрации права Компании «КИНО ФИО4 (KINO HOLDINGS S.A.)» составляла 435,8 кв.м.

Право собственности Компании «КИНО ФИО4 (KINO HOLDINGS S.A.)» было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Таким образом, Истец пропустил срок исковой давности, так узнал (должен был узнать) о возможном нарушении своего права как минимум 19.04.2011 г., т.е. в дату регистрации права собственности предыдущего владельца объекта, Компании «КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)».

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу № А40-125218/09 и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. (пункт 57 Постановления № 10/22, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.03.2016 № 5-КП6-5).

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Департамент городского имущества города Москвы (в том числе ГБУ МосгорБТИ), Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, то довод Истцов о том, что они узнали о нарушении права из Рапорта, подлежит отклонению.

С учетом того, что с исковым заявлением истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 г., суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока  исковой давности, принимая во внимание, что  экспертом установлено, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с доводами ответчика с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывает, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 16, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

      Судья                                                                                          Ламонова Т.А.