ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1369/2024

Дело № А41-71450/23

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" – ФИО1 по  доверенности от 11.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" – ФИО2 по  доверенности от 01.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" на решение  Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А4171450/23 по иску ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" к ООО "ТЕХХОЛОД- СЕРВИС" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО  "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" к ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" о  

взыскании долга по договору № 17880 от 28.11.2022 на техническое обслуживание  холодильного и торгово-технологического оборудования в размере 71 370 руб.,  неустойки в размере 9 758 руб. 33 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49  АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований).  

ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" предъявило встречные исковые требования, о  взыскании с ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" задолженности по абонентской  плате по договору № 17880 от 28.11.2022 в размере 702 130 руб., неустойки в  размере 22 978 руб. 80 коп., задолженности по дополнительным работам в размере  349 480 руб., неустойки в размере 22 978 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворенного в  порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года  первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в  полном объеме. Произведен зачет взысканных сумм, с ООО "УК "ЯХОНТЫ"  ОТЕЛИ.РУ" в пользу ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" взыскана задолженность в  размере 1 064 440 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 22 222  

ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" не согласилось с выводами суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" в  своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" в своем выступлении возражал  против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" в обоснование своих требований  ссылается на то, что 28.11.2022 между сторонами были заключены договоры №№  17880, 20018, 20016 на техническое обслуживание холодильного и торгово-технологического оборудования, находящегося в обособленных подразделениях  истца, сроком действия до 28.11.2023.  

Согласно условиям договоров ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" также  обязалось в течение 48 часов с момента поступления заявки, оказывать услуги по  техническому обслуживанию оборудования и выставлять счет на дополнительные  работы.  

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что исполнитель  оказывал услуги ненадлежащим образом. Так, ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ"  перечислило за дополнительные работы 38 950 руб. за ремонт посудомоечной  машины «Silanos ET-1650 DER -01» с заменой тэнов бойлера, кальцинацией  бойлера и пуско-наладочные работы, а также 32 420 руб. за ремонт морозильного  кафа «Polair» 2-хдверный № 66 с заменой компрессора, заправкой надогенов,  заменой фильтро-осушителя и пуско-наладочные работы. Указанные работы не  были выполнены в установленные договором сроки.  

Учитывая изложенное ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" отказался от  договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства, в подтверждение  чего истец представил уведомление № 136 от 26.07.2023, а также журнал  регистрации исходящей корреспонденции с кассовым чеком почты.  

Поскольку исполнитель оставил требование заказчика без удовлетворения,  это послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.  

Заявляя встречные исковые требования ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС"  ссылается на то, что он не получал от ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ"  уведомление об одностороннем отказе от договора № 17880, в связи с чем,  абонентская плата продолжала начисляться.  

Размер абонентской платы по договору с учетом дополнительного  соглашения № 1 за календарный месяц составляет 63 830 руб.  

Согласно встречному иску задолженность по абонентской плате по договору   № 17880 за период с 28.11.2022 по 01.11.2023 составляет 702 130 руб.  

Кроме того, ответчиком по встречному иску обязательство по оплате  дополнительных работ в установленные договором сроки не исполнено. Факт  выполнения дополнительных работ, истец подтверждает представленными в дело  актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Задолженность за  дополнительные работы составляет 349 480 руб.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  "ТЕХХОЛОДСЕРВИС" со встречным иском.  

ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" против встречного иска возражало,  указав на то, что акты об оказании услуг, подписанные ФИО3,  ФИО4, ФИО5 не имеют юридической силы, поскольку  указанные лица не были уполномочены подписывать акты. Приказом № 162/1 от  01.09.2022 ответственным за приемку выполненных работ лицом был назначен  ФИО6  

Также указало на то, что уведомление о расторжении договоров было  направлено в адрес ответчика посредством электронной почты info@tehholod.com,  что соответствует условиям договора. 27.07.2023 уведомление было также  направлено посредством почтовой связи, что подтверждается записью из Журнала  регистрации исходящей корреспонденции, а также кассовым чеком.  

ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" в своих возражениях ссылается на то, что  начисление абонентской платы обоснованно за период с 28.11.2022 по 03.08.2023 в  общем размере 510 640 руб., задолженность за дополнительные работы составляет  18 460 руб., что подтверждается актами № № 18, 21, 22 от 18.04.2023.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования п. 7.9  договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив  подрядчика в письменном виде за 30 календарных дней. В пункте 7.3 договора  также указано на надлежащее уведомление заказчиком Подрядчика об  одностороннем отказе от договора.  

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его  доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

В судебных заседаниях ООО «Теххолод-Сервис» по иску ООО «УК  «Яхонты» Отели.ру» отрицал получение уведомления о расторжении договоров в  одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции неоднократно  предлагал ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» представить достоверные доказательств  направления письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем  порядке.  

Представленный в материалы дела внутренний журнал регистрации  исходящей корреспонденции, кассовый чек такими доказательствами не являются,  поскольку не позволяют однозначно установить направление письма по средствам  почтовой связи.  

Каких-либо надлежащих доказательств направления в письменном виде  уведомления о расторжения договора ООО «УК Яхонты. Отели.ру» в материалы  дела не представил, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что  спорный договор расторгнут не был и продолжил свое действие, в связи с чем,  отсутствуют основания для возврата аванса в размере 71 370 руб.  

Суд первой инстанции обосновано указал, что истец не лишен возможности  заявить отказ от договора и потребовать возврата данной суммы. В процессе  рассмотрения дела истец о зачете данной суммы в счет встречных требований  также не заявил.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем данный довод не может служить  основанием для отмены суда первой инстанции.  

Поскольку судом установлено, что договор не был расторгнут в  одностороннем порядке, начисление абонентской платы было признано  обоснованным.  

Согласно встречному иску размер абонентской платы по договору № 17880  за период с 28.11.2022 по 01.11.2023 составляет 702 130 руб.  

ООО «УК Яхонты. Отели.ру» контррасчёт абонентской платы не  представил, представленный ООО «Теххолод-Сервис» расчет по существу не  оспорил. ООО «УК Яхонты. Отели.ру» по встречному иску не возражал против  

наличия задолженности по абонентской плате за период с 28.11.2022 по 03.08.2023  в общем размере 510 640 рублей.  

Доводы ООО «УК Яхонты. Отели.ру» по встречному иску, относительно  актов № 20138/1 от 13.12.22г, № 17889 от 21.02.23г., № б/н от 13.01.23г., № 20066/3  от 02.12.22г., № 20138/2 от 13.12.22r, № 20344 от 09.02.23г. правильно были  отклонены судом, так как были изучены и проверены в судебном заседании.  

Кроме этого, ООО «Теххолод-Сервис» были уточнены номера актов (17880  указан в таблице ошибочно, спор по акту № 20393), представлены доказательства  оплаты долга по счету № 163 от 22.12.22г. в отношении иного акта, не  относящегося к настоящему спору.  

В связи с чем, доводы ООО «УК Яхонты. Отели.ру», изложенные в  апелляционной жалобе, не исключают правомерности требований ООО «Теххолод- Сервис», и опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном толковании, и применении апеллянтом  норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об  удовлетворении встречных требований в части взыскания основного долга в общем  размере 1 051 610 рублей.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ООО «Теххолод-Сервис» по  встречному иску была начислена неустойка за просрочку внесения абонентской  платы в размере 22 978 рублей 80 копеек, а также за просрочку оплаты  дополнительных работ в размере 22 978 рублей 80 копеек.  

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков и условий  договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы  договора, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил размер  неустойки с учетом установленного пунктом 8.3 ограничения в сумме 22 978  рублей 80 копеек.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «УК  Яхонты. Отели.ру» о взыскании неустойки.  

Согласно первоначальному иску, Ответчиком не были своевременно  исполнены обязательства по ремонту посудомоечной машины Silanos ET- 1650DER-01 и морозильного шкафа Polair.  

По условиям договора ООО «Теххолод-Сервис» обязалось в течение 48  часов с момента поступления заявки, оказывать услуги по техническому  обслуживанию оборудования. В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения  подрядчиком сроком исполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика  пени не более 3% от обшей стоимости договора. Общий размер неустойки за  период с 24.03.2023 по 04.08.2023, а также с 19.03.2023 по 04.08.2023 составил 9  758 руб. 33 коп.  

В связи с чем, что суд первой инстанции не ставил ООО «Теххолод-Сервис»  в преимущественное положение перед ООО «УК Яхонты. Отели.ру», поэтому  данный довод не может служить основанием для отмены суда первой инстанции.  

Возражая против встречных требований, ООО «УК Яхонты. Отели.ру»  указало, что акты №№ 20066/3, 20138/2, 20138/3, 9, 11, 12, 13, 14, 7, 8, 10, 2.1, 3.1,  4.1, 5.1, 5.2, 6, 16, 17, 15, 1, 2, 3, 4, б/н от 13.01.2023, 20340, 20342, 20344, 20346,  20348, 20350, 20352, 20356, 20394, 20396, 20, подписанные ФИО3 3.,  ФИО4, ФИО5 на общую сумму 265 830 рублей, не являются  надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные лица не были  уполномочены на подписание таких документов.  

Согласно приказу № 162/1 от 01.09.2022 уполномоченным лицом на  подписание актов являлся ФИО6, а впоследствии главный инженер  ФИО7  

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано  не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Из Протокола совещания руководителей служб и отделов ООО «Яхонты.  Отели.ру» от 09.02.023 следует, что ФИО3 3., ФИО5 принимали  

участие в данном совещании совместно с представителями ООО «Теххолод- Сервис».  

Кроме того, акты № 20066/1/2/3, 20138/1/2, 20142, 20144/1/2/3, 20356, 20354,  подписанные названными лицами, были оплачены ООО «Яхонты. Отели.ру», о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.  

В платежных поручениях имеется ссылка на номер и дату счетов, а также на  вид выполненных подрядчиком работ.  

Таким образом, полномочия ФИО3 3., ФИО4, ФИО5  явствовали из обстановки.  

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в спорный  период указанные услуги были оказаны сотрудниками истца или третьими лицами.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу №  А41-71450/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев  

Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова