АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32784/2017

17 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32784/2017 по заявлению 

Артинского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.03.17 № 10-294,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2017,

от заинтересованного лица: О.А.Духовенко, представитель по доверенности от 01.02.2017 №03-12/01139, ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2017 №03-14/05050, ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2017 №03-14/05655.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

 

Артинское районное потребительское общество (далее – заявитель, Артинское РАЙПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 №10-294.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), водному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 22.02.2017 №10-400.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 №10-294.

Согласно решению от 31.03.2017 №10-294 заявителю доначислены налоги в общей сумме 2078580 руб., начислены пени в общей сумме 538958 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации  общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 574595руб., а также уменьшены излишне исчисленный к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 461093 руб., исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций в сумме 48356 руб., водный налог в сумме 1263 руб.

          Налогоплательщик, не согласившись с выводами заинтересованного лица, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.        

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 13.06.2017 №845/17 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области от 31.03.2017 №10-294 изменено в части.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 №10-294 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В том числе в силу подпунктов 6-7 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении: 

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. 

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2013, организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно. 

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Кроме того, плательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Абзацы 12-14 статьи 346.27 Кодекса указывают на то, что стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. 

Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. 

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Основанием доначисления спорных налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения  в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в двух магазинах - магазин «Хозтовары» (

<

...>) и магазин «Стройматериалы» (

<

...>).

Применительно к магазину «Хозтовары» инспекцией приведены следующие доводы неправомерности применения ЕНВД.

В ходе проверки налогоплательщиком представлена копия технического паспорта объекта, расположенного по адресу: 

<

...> инв.№ 877 на 30.03.2009, в которой специалистом БТИ нанесены промеры. Так на дату обследования 30.03.2009 магазин «Хозтовары» по адресу: 

<

...> состоит из двух торговых залов, площадь одного торгового зала указана 89,8кв.м., площадь другого торгового зала - 92.4кв.м. Так же на техническом плане указаны складские помещения.

Общество представило договоры безвозмездного пользования б/н и №3 от 01.01.2013, заключенные Артинским РАЙПО с ФИО5.

По результатам рассмотрения фактического предоставления в аренду части торговых помещений ИП ФИО5 инспекцией установлено:

-   отсутствие разумной деловой цели отличной от получения налоговой выгоды (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды");

-   взаимозависимость ФИО5 и руководителя Артинского РАЙПО ФИО6 позволила согласовывать действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды;

-   заключенные договоры безвозмездного пользования б/н от 01.01.2013 и № 3 от 01.01.2013 не исполнялись;

-   наличие двух договоров безвозмездного пользования от одной даты б/н и № 3 от 01.01.2013, заключенных между взаимозависимыми лицами ФИО5(зять ФИО7) и руководителем Артинского РАЙПО ФИО6 носят формальный характер с целью занижения торговой площади и сохранения права применения ЕНВД Артинским РАЙПО.

-        свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается то, что в магазине «Хозтовары» отсутствовала продукция ИП ФИО5;

-        на период доначислений по общей системе налогообложения, независимо от исполнения (неисполнения) договора с ИП ФИО5, площадь торгового зала магазина «Хозтовары» в любом случае превышала 150 кв.м. по причине того, что торговых зала было три, а не два.

 Вместе с тем, указанные выводы налогового органа носят предположительный характер, не основанны на материалах дела, так как не представлены достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика.

    Представленные инспекцией доказательства не подтверждают отсутствие реального исполнения договора безвозмездного пользования нежилым помещением между налогоплательщиком и ИП ФИО5

    В материалы дела представлен рассматриваемый договор, подписанный сторонами. 

    Факт исполнения договора прямо подтвержден ИП ФИО5 в ходе допросов от 12.12.2016 и от 23.01.2017. Он указал на наличие договора, детальные обстоятельства его заключения, места расположения продукции и т.д. На экспликации помещения предприниматель продемонстрировал, где именно находилось выставленное оборудование. Печное оборудование выставлялось предпринимателем в торговом зале налогоплательщика с целью демонстрации потенциальным покупателям.

   Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

     Налоговым органом не дана оценка совокупности показаний лиц, подтвердивших, что печное оборудование действительно выставлялось в торговом зале магазина «Хозтовары», в частности показаний ФИО11 (протокол допроса от 21.12.2016), ФИО12 (протокол допроса от 23.12.2016), ФИО13 (протокол допроса от 06.02.2017), которые указали, что указанное оборудование было выставлено в магазине.

Заявитель указал на то, что налоговым органом не обоснованно отклонены письменные объяснительные ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО13, представленные инспекции в составе возражений на акт налоговой проверки, из которых видно, что допросы свидетелей производились с некорректной постановкой вопросов, при обстоятельствах, затруднявших адекватное восприятие запрашиваемой информации (сборы с ребенком в больницу, постановка вопросов без демонстрации экспликации и т.д.).

Согласно показаниям ФИО10 и ФИО14 (протоколы допросов от 07.02.2017) печное оборудование продавалось в магазине «Стройматериалы» по тому же адресу: 

<

...>.

Однако, заявитель указал, что наряду с демонстрацией в магазине «Хозтовары» по адресу: 

<

...> печного оборудования ИП ФИО5, произведенного промышленным способом, в то же самое время в соседнем магазине РАЙПО «Стройматериалы» по тому же адресу  продавалось аналогичное оборудование, но ручной работы, реализуемое налогоплательщику со стороны ИП ФИО15, что подтверждается копиями первичных документов ИП ФИО15 за 1 полугодие 2013 года.

     Налоговый орган документально не подтвердил, что в период с марта 2009 года до конца первого полугодия 2013 года в магазине «Хозтовары» вводился в действие дополнительный третий торговый зал.

    Налогоплательщиком пояснено, что переоборудование складского помещения магазина «Хозтовары» под третий торговый зал имело место в конце весны 2013года, при этом по устоявшейся практике Артинского РАЙПО его ввод в работу имел место только после официального замера Артинским БТИ общей, измененной площади магазина «Хозтовары» в июне 2013 года. 

    Это обстоятельство объясняет выявление третьего зала инспекцией при осмотре 12.07.2013, однако, никак не свидетельствует о том, что зал функционировал ранее.

Сведения об имевших место ремонтах магазина «Хозтовары» подтверждены свидетельскими показаниями.

    Следовательно, налоговым органом не представлено бесспорных, неопровержимых доказательств того, что площадь торгового зала магазина «Хозтовары» в проверяемый период не отвечала установленным законодательством требованиям для применения ЕНВД. 

Применительно к помещению, где в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 находился магазин «Мебель» - отдел «Кухни», а затем с 01.03.2014 по 31.12.2015 - магазин «Стройматериалы» (

<

...>),  инспекция ссылается на несоответствие площади торгового объекта требованиям для применения ЕНВД, установленное в ходе осмотра с привлечением специалиста ООО «Архитектурно-строительное бюро» на основании договора об оказании услуг специалистом б/н от 05.08.2016.

Как указала инспекция, с 01.03.2014 магазин «Стройматериалы», переехал в задание бывшего магазина «Мебель», расположенного по адресу 

<

...>. В связи с тем, что площадью торгового зала магазина «Мебель» составляла 172,8 кв.м. налогоплательщик по данному объекту применял общепринятую систему налогообложения.

Председателем Правления Артинского РАЙПО ФИО6 принято решение № 567 от 31.12.2013 о перепрофилировании бывшего магазина «Мебель» под магазин «Строительные материалы», уменьшив торговую площадь путем возведения перегородки из гипсокартона.

После проведения работ по перепланировке торгового зала налогоплательщик подал заявление в Артинское БТИ для проведения замеров и изготовления технического паспорта по магазину «Стройматериалы» (бывший магазин «Мебель»), по адресу: 

<

...>.

Все замеры специалиста Артинского БТИ проведены в присутствии собственника помещения. 

В ходе проверки с целью установления фактической площади торговою зала магазина «Мебель»- отдел «Кухни» и магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу 

<

...> (в здании бывшего магазина «Мебель») в соответствии со ст. 96 НК РФ инспекцией был заключен договор с ООО «Архитектурно-градостроительным предприятием» для осуществления замеров площади торговых залов с использованием измерительного прибора (лазерный дальнометр Leica Disto D5) с последующей обработкой полученных результатов.

В соответствии со ст.92 НК РФ инспекцией совместно с кадастровым инженером ООО «Архитектурно - градостроительного предприятия» проведен осмотр, фотосъемка магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу 

<

...> (в здании бывшего магазина «Мебель») при участии представителя Артинского РАЙПО - юристконсульта ФИО16 в присутствии понятых: ФИО17, ФИО18, а также кадастрового инженера ООО «Архитектурно - градостроительного предприятия» ФИО19 и директора ООО «Архитектурно - градостроительного предприятия» ФИО20

По результатам проведенного осмотра ООО «Архитектурно - градостроительного предприятия» составлено заключение (поэтажный план и экспликация помещений) в отношении объекта недвижимости магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу 

<

...> (в здании бывшего магазина «Мебель»).

Согласно поэтажного плана и экспликации установлено, что фактически в магазине «Стройматериалы» по адресу 

<

...> площадь торгового зала составила 159,8 кв.м., площадь помещения за перегородкой - 29,3 кв.м.

Кроме того, инспекция ссылается на протоколы допросов главного бухгалтера Артинского РАЙПО ФИО10 и бухгалтера ФИО9, которые подтвердили, что в период с января 2014 года по 2016 год торговая площадь в магазине «Стройматериалы», бывший магазин «Мебель» не изменялась, а лишь летом 2016 года после проведения инспекцией совместно с кадастровым инженером ООО «Архитектурно - градостроительного предприятия» осмотра налогоплательщиком была уменьшена площадь торгового зала путем возведения дополнительной перегородки с целью применения ЕНВД.

     Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

     В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлен технический паспорт указанных помещений на дату обследования 29.01.2014, подготовленный СОГУП «Областной центр недвижимости», из которого следует, что площадь рассматриваемого помещения полностью отвечала требованиям налогового законодательства на момент начала его использования для размещения магазина «Мебель» - отдел «Кухни», а затем магазина «Стройматериалы» (

<

...>). 

    Налоговым органом не дана мотивированная оценка указанному доказательству, не приведены основания его отклонения как надлежащего обоснования того, что площадь магазина «Мебель» - отдел «Кухни», а затем магазина «Стройматериалы» (

<

...>) соответствует требованиям по ЕНВД.

     Игнорируя указанную техническую информацию специализированного, профессионального, профильного предприятия - СОГУП «Областной центр недвижимости», инспекция положила в основу обжалуемого решения заключение ООО «Архитектурно-строительное бюро».

     При этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств недопустимости технического паспорта указанных помещений, выполненного в 2014 году СОГУП «Областной центр недвижимости», не приведено мотивов, по которым приоритетная доказательственная сила придана обмеру ООО «Архитектурно-строительное бюро».

    Таким образом, налоговым органом также не представлено безусловных доказательств того, что площадь торгового зала магазина «Стройматериалы» в проверяемый период не отвечала установленным законодательством требованиям для применения ЕНВД. 

Также налоговым органом не доказана правомерность расчета налоговых обязательств, установленных оспариваемым решением.

На основании изложенного выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в двух магазинах - магазин «Хозтовары» (

<

...>) и магазин «Стройматериалы» (

<

...>), доначисление соответствующих налогов, пени и штрафов  является необоснованным, оспариваемое решение в указанной части вынесено неправомерно.

 Согласно п. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водными объектами.

Артинское РАЙПО имеет лицензию на право пользования недрами серии СВЕ № 02065 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на водозаборном участке одиночной скважины № 5959 «а» для хозяйственно - питьевого водоснабжения ООО «Артинский хлебокомбинат».

Проверкой установлено, что Артинским РАЙПО на счете 01 «Основные средства» числится водонапорная башня, инв.№00000232 с 31.10.2008.

В течение 2013-2015г.г. Артинское РАЙПО ежеквартально представляло налоговые декларации по водному налогу, исчисляло и уплачивало в бюджет водный налог.

По мнению инспекции, Артинское РАЙПО не является плательщиком водного налога, поскольку согласно, представленному договору аренды от 01.06.2011№ 190 Артинское РАЙПО (Арендодатель) передает ООО «Артинский Хлебокомбинат» (Арендатор), а ООО «Артинский хлебокомбинат» принимает во временное пользование объект - водонапорную башню, расположенную по адресу 

<

...>." ООО «Артинский хлебокомбинат» осуществляет забор воды для производственных целейи, следовательно, является плательщиком водного налога. Следовательно, Артинское РАЙПО в нарушение п.1 ст. 338 НК РФ неправомерно представило налоговые декларации по водному налогу, исчислило и уплатило суммы водного налога в бюджет.

Между тем, субъектом водопользования, согласно специальному разрешению уполномоченного органа (лицензии), является Артинское РАЙПО, именно оно в силу п. 1 ст. 333.8 НК РФ и должно являться плательщиком водного налога.

 Доводы инспекции о том, что фактически забор воды производился не заявителем, а ООО «Артинский хлебокомбинат», и именно указанная организация обязана производить платежи, подлежат отклонению.

 Фактическое использование водных объектов без лицензии и заключенного договора не является основанием для начисления и уплаты водного налога (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2010 N ВАС-6523/10). При этом с передачей налогоплательщиком имущества сторонней организации, к организации не может автоматически перейти право пользования водным объектом, на который у налогоплательщика имеется лицензия, так как организация не обладает соответствующими полномочиями, а именно: не имеют распорядительной лицензии, специального разрешения на распоряжение правом пользования водными объектами.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части является неправомерным.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017  №10-294.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Артинского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных   расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  в пользу Артинского районного потребительского общества  (ИНН   

<

***>,  ОГРН    

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.В. Бушуева