Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109502/2019

26 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/4-Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 04.06.2014);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/1-Н ОФИС 166, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 26.12.2007);

о взыскании 375 456 рублей 39 копеек 

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.09.2019 г. 

- от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 034 615 рублей 81 копейки задолженности по договору №0246-2-19/3 от 01.02.2019 г. за период с марта 2019 г. по май 2019 г., 384 650 рублей 65 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 13.09.2019 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 375 456 рублей 39 копеек неустойки, начисленной с 16.04.2019 г. по 26.11.2019 г. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв, в соответствии с которым указал, что задолженность оплачена, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал на ошибки в расчете. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды) №0246-2-19/3 от 01.02.2019 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее - ГВС) на период производства строительных работ на объекте, возводимом ответчиком по адресу: 

<

...> уч.8, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Во исполнение условий договора истец поставил на объект ответчика через присоединенную сеть в период с марта 2019г. по май 2019г. тепловую энергию на сумму в размере 8 385 818 рублей.

Согласно п. 4.1. договора теплоснабжения, учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В силу п. 5.5.1. договора теплоснабжения, до 20-го числа расчетного месяца ответчик осуществляет 100% оплату тепловой энергии и ГВС на основании выставленного Энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 26.11.2019 г., составил 375 456 рублей 39 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом применяемый истцом порядок расчета не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" 375 456 рублей 39 копеек неустойки, 10 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" из федерального бюджета 14 646 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.