Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6498/2021

13 мая 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа (Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co., LTD) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года по делу №А58-6498/2021 по заявлению ООО Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа (Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co., LTD, номер свидетельства о регистрации: 510600400000212) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 836 313 рублей 89 копеек, в деле о признании  общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» (далее – должник, ООО «ТНГ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» (далее – должник, ООО «ТНГ-Сервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» (далее – ООО «ТНГ-Сервис», должник) ООО Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа (Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co., LTD, номер свидетельства о регистрации: 510600400000212) (далее – кредитор, 2 ООО СНО Хунхуа) предъявило требование к должнику в размере 105 836 313 рублей 89 копеек.

В обоснование требования кредитором указано на наличие у должника неисполненных обязательств по контракту №Z40T15003 от 20.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года отказано ООО Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа (Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co., LTD, номер свидетельства о регистрации: 510600400000212) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» требования в размере 105 836 313 рублей 89 копеек. 

Признано требование ООО Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа (Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co., LTD, номер свидетельства о регистрации: 510600400000212) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» в размере 105 836 313 рублей 89 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа (Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co., LTD обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между должником и кредитором являются предположениями, не подтвержденными какими - либо доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор осуществлял контроль над деятельностью должника, оказывал влияние на принятие решений руководителем должника в сфере предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что имеется общность экономических интересов должника и кредитора, в определении не раскрывает, в чем именно заключается указанная общность экономических интересов. Также, ссылаясь на аффилированность между должником и кредитором, суд не указывает конкретных фактов аффилированности, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. ООО Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа (Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co., LTD) не соответствует критериям контролирующего должника лица, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве. Само по себе наличие у должника неисполненного перед кредитором обязательства и предоставление должнику отсрочки оплаты по договору не может являться основанием для понижения очередности требования этого кредитора.

Суд первой инстанции указывает на то, что кредитором не представлено доказательств собственных разумных экономических причин предоставления должнику отсрочки оплаты по договору в момент нахождения должника в условиях имущественного кризиса, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, так кредитор не знал и не мог знать об имущественном кризисе должника. В период заключения между должником и кредитором сервисного договора (10.02.2015 г.), а также в период заключения дополнительного соглашения к указанному договору (29.06.2019 г.), которым был установлен срок для возврата долга до 31.12.2020 г., должник не находился в условиях имущественного кризиса. Кредитором были приобщены письмо кредитора к должнику от 03.04.2019 г. и ответ на указанное письмо от 10.06.2019 г. Исходя из содержания указанных писем, видно, что кредитор предпринимал попытки по истребованию задолженности. Однако из - за предполагаемых значительных судебных издержек, а также в связи с тем, что должник не уклонялся от уплаты указанной задолженности, было принято решение о подписании дополнительного соглашения, в соответствии с которым должник должен был осуществить выплату задолженности до 31.12.2020 г.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как   следует   из  материалов  дела, 20.01.2015 между должником (покупатель) и кредитором (продавец) заключен контракт №Z40T15003, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию (пункт 1.1), общая стоимость продукции составляет 58 130 108 юаней (пункт 2.1); окончательный срок оплаты определен в течение 20 дней с даты поставки продукции (пункт 3.3).

По грузовым таможенным декларациям 10612050/130215/0001018 от 13.02.2015, 10612050/240215/0001193 от 24.02.2015, 10612050/250215/0001218 от 25.02.2015, 10612050/260215/0001252 от 26.02.2015 и 10612050/260215/0001276 от 26.02.2015 кредитор поставил должнику продукцию на общую сумму 58 030 108 юаней.

17.02.2015 должником произведена оплата за поставленный товар в размере 46 504 086 юаней.

29.06.2019 должником и кредитором заключено дополнительное соглашение к контракту № Z40T15003, по условиям которого стороны договорились о том, что сумма долга покупателя по состоянию на 29.06.2019 по контракту № Z40T15003 составляет 11 539 719,08 юаней и выведена в перерасчете юаней на рубли 105 962 085 рублей 69 копеек, который должник обязан выплатить сроком до 31.12.2020.

Поскольку задолженность    в  определенные  соглашением  сторон  сроки не  была  погашена,  а  в отношении  должника (покупателя) возбуждено   дело  о банкротстве,   кредитор  (поставщик)   обратился   в суд  с   требованием  о включении     суммы   задолженности в  реестр требований  кредиторов  должника. 

Суд первой  инстанции, расценив    предоставление  отсрочки,  как  предоставление   финансирования  в  условиях имущественного  кризиса, признал  заявленные  требования  обоснованными, но   подлежащими   удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав   материалы  дела, обсудив  доводы   апелляционной  жалобы не находит оснований  для отмены  оспариваемого  судебного  акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Как  установлено, определением суда от 11 октября 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения,  сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 (7151) от 16.10.2021, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.10.2021, требование заявителя направлено в суд посредством почтовой связи 14.11.2021,   следовательно,  требования   предъявлены в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  следует из  материалов  дела, факт поставки товара должнику подтвержден представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями 10612050/130215/0001018 от 13.02.2015, 10612050/240215/0001193 от 24.02.2015,10612050/250215/0001218 от 25.02.2015, 10612050/260215/0001252 от 26.02.2015 и 10612050/260215/0001276 от 26.02.2015, ведомостью банковского контроля по контракту 15010001/1481/17553/2/1 от 27.01.2015, а также дополнительным соглашением 29.06.2019, в которых сторонами признается факт поставки товара и остаток задолженности в размере 105 962 085 рублей 69 копеек.

Согласно расчету кредитора задолженность за поставленный товар составляет 105 836 313 рублей 89 копеек (при расчете кредитором учтены допущенные в дополнительном соглашении от 29.06.2019 опечатки).

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар  в материалы   дела   не  представлено, наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимом или притворном характере правоотношений, либо о том, что они были совершены в противоречии с целями деятельности должника, не установлено,  в связи, с чем   суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод, о наличии на стороне должника обязательства перед кредитором по договору в размере 105 836 313 рублей 89 копеек.

Между тем, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор), суд   первой  инстанции субординировал требование кредитора по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что повлекло его удовлетворение после расчетов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра. 

Суд   апелляционной  инстанции  считает   возможным согласиться  с данным выводом, исходя  из  следующего.

Согласно сформированному в пункте 3.3 Обзора правовому подходу одной из разновидностей финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника; а также лица, прямо поименованные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как  установлено, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, а также из представленных в дело доказательств (в том числе определения от 06.12.2021 по делу №А58-8078/020), должник и кредитор не подпадают под формальные критерии аффилированности или взаимной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанный механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что задолженность в рамках настоящего дела о банкротстве должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств, возникших в 2015 году.

Впоследствии кредитором согласована отсрочка исполнения должником обязательств до 31.12.2020.

Таким образом, после наступления согласованного в договорах срока оплаты поставленного товара кредитор не принимал мер в течение более четырех лет к его истребованию, подписав дополнительное соглашение о продлении срока исполнения должником обязательств по оплате товара.

  Как    следует из  пояснений  кредитора, экономическая целесообразность невостребования денежных средств, заключения дополнительного соглашения об отсрочке срока оплаты товара, была обусловлена намерением кредитора в дальнейшем сотрудничать с должником, за истребованием долга в принудительном порядке кредитор не обращался ввиду значительности предполагаемых судебных издержек, должником большая часть товара была оплачена, сведениями о наличии у должника имущественного кризиса кредитор не располагал.

Проанализировав раскрытую кредитором экономическую целесообразность не востребования долга, продления срока исполнения должником обязательств на срок более пяти лет, суд  первой  инстанции   сделал правомерный  вывод, что указанные действия были обусловлены общностью экономических интересов должника и кредитора; о том, что совершение кредитором действий по продлению срока исполнения должником обязательств в отсутствие какого-либо предоставления со стороны должника (например, уплаты процентов, предоставления обеспечения и тп.), свидетельствует о наличии  фактической аффилированности между должником и кредитором.

По своему существу данное поведение кредитора, исходя из совокупности обстоятельств, пояснений и доказательств, указывает на финансирование должника, находящегося в условиях имущественного кризиса.

Как  следует   из пояснений должника,  в 2017 году он  прекратил осуществление какой-либо деятельности, результаты финансовый деятельности в период с 2017 года по 2021 год, свидетельствуют об убыточности деятельности должника с 2017 года (по итогам 2017 года убыток составил 44 016 тыс. рублей, 2018 года - 87 733 тыс. рублей, 2019 года - 80 886 тыс. рублей, 2020 года - 60 439 тыс. рублей),  в связи с чем    суд   первой  инстанции   сделал   правомерный   вывод о наличии у должника имущественного кризиса.

Согласно структуре активов должника за период с 2017 года по 2020 год основными активами должника являлись основные средства около 700 млн. рублей и дебиторская задолженность в размере около 550 млн. рублей, которая до настоящего времени не погашена; иное ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требования кредитора отсутствовало.

Более того, стоимость чистых активов должника в период с 2017 года (2017 год - 421 216 тыс. рублей, 2018 год - 333 482 тыс. рублей, 252 596 тыс. рублей, 2020 год - 192 157 тыс. рублей) не превышала размер уставного капитала должника (489 297 тыс. рублей) и не удовлетворяла требованиям действующего законодательства Российской Федерации к величине чистых активов организации (пункт 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом представленное кредитором письмо от 03.04.2019 о необходимости оплаты долга (направленное в адрес должника спустя более трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств) и направленное в ответ должником письмо от 10.06.2019, в котором должник просит продлить срок оплаты задолженности в связи с тем, что ожидается оплата дебиторской задолженности и тем, что планируется запуск новых скважин для бурения, факт наличия между кредитором о должником аффилированности.

 Кроме  того, проанализировав содержание письма от 10.06.2019, суд  первой  инстанции   сделал   правильный  вывод,  о том, что оно содержит сведения о невозможности оплаты задолженности в установленные в письме от 03.04.2019 сроки, существует потенциальная возможность погашения долга при расчетах дебиторов должника и продолжения хозяйственной деятельности.

Однако, несмотря на получение сведений об отсутствии у должника возможности произвести оплату поставленного товара, кредитор согласовывает должнику отсрочку оплаты долга до 31.12.2020.

  Таким  образом, кредитор не представил доказательства собственных разумных экономических причин предоставления должнику отсрочки оплаты по договору на пять лет, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Доводы о том, что кредитором планировалось дальнейшее продолжение правоотношений,  не  нашли своего   подтверждения.

 При    установленных   обстоятельствах   суд  первой  инстанции  сделал обоснованный вывод, что финансирование в настоящем случае было осуществлено в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения,   в связи, с чем  оно признается компенсационным с отнесением на аффилированное (фактическая аффилированность) лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции  правомерно  отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника и признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы   апелляционной  жалобы  о том, что  кредитор не знал, и не мог знать об имущественном кризисе должника,   подлежат   отклонению,  как   не состоятельные, поскольку   доказательства невозможности оплаты не  связанными   с имущественным кризисом в материалы дела не  представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года по делу №А58-6498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова