Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-121/2022

город Псков

11 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ФИО2 (адрес: Латвия г.Юрмала) 

к ФИО3 (адресу: 182110, Псковская область,                 г. Великие Луки), 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182106, 

<

...>), 

ФИО4 (место жительства: 182110, Псковская область, г.Великие Луки)

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости и восстановлении права общества «Газсервис К» на данные объекты, а также о признании аннулированными (погашенными) регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости на данные объекты; 

при участии в судебном заседании:

от истца и от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Газсервис К»: ФИО5 -  представитель по доверенности; 

от ФИО4: ФИО6 - представитель по доверенности;

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в суд к ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) и к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис К» (далее - общество «Газсервис К», Общество) с иском о  признании отсутствующим у ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 права собственности на объекты недвижимости и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей на данные объекты; о признании несостоявшимся собраний участников общества «Газсервис К» от 30.12.2015, 24.05.2016, 30.12.2015, о признании за обществом «Газсервис К» права собственности на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2022 дело принято к производству, присвоен номер А52-121/2022.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2022 по делу №А52-121/2022 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении:

- земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:42;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:35;

- здания расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:127;

- здания расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:258;

- здания расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:259.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель истца уточнил требования, в результате чего просил признать отсутствующим у ФИО3  права собственности на указанные в определении от 07.02.2022 спорные объекты недвижимости, о восстановлении права общества «Газсервис К» на данные объекты, а также об аннулировании записи в ЕГРН на спорные объекты недвижимости, а кроме того просил признать ничтожными решения собраний участников общества «Газсервис К» от 30.12.2015, 24.05.2016, 30.12.2015.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) требования ФИО2 к обществу «Газсервис К» о признании ничтожными решений собраний участников общества от 30.12.2015, 24.05.2016 и 30.12.2015 выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А52-2233/2022.

Определением от 01.06.2022 суд принял уточнение требований истца в части признания аннулированными (погашенными) записей в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением от 01.06.2022 суд прекратил производство по делу в отношении ФИО4, ФИО9 и ФИО8, одновременно с этим привлек ФИО4 и общество «Газсервис К» к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.07.2022 (резолютивная часть оглашена 29.06.2022) производство по делу №А52-121/2022 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-5718/2021.

Определением суда от 30.11.2022 производство по делу №А52-121/2022 возобновлено, поскольку дело №А52-5718/2021  рассмотрено апелляционным судом.

В состоявшееся 28.12.2022 судебное заседании представитель истца не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание 28.12.2022 также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности, а также их фактической необоснованности.

 Представители ФИО3 и общества «Газсервис К» в судебном заседании просили в иске отказать в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты  права, а также ввиду установления решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-5718/2021 того обстоятельства, что на момент проведения общих собраний участников Общества и совершения сделок, на основании которого отчуждено спорное имущество, как и на момент обращения в суд иском и вынесения решения по настоящему делу, ФИО2 не являлся участником общества «Газсервис К», а потому его права не нарушены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд установил следующее.

Общество «Газсервис К» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 19.09.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 

<

***>, его единственным участником/учредителем и генеральным директором являлся ФИО2 Уставной капитал Общества на дату регистрации составлял 10 000 руб. 

Решением единственного участника Общества №4 от 28.10.2013 на должность генерального директора назначен ФИО4, о чем 08.11.2013 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

ФИО4 обратился в Общество с заявлением от 27.04.2015 с просьбой о принятии его в состав участников путем внесения вклада в уставной капитал, на основании чего единственным участником Общества принято решение от 27.04.2015:

- увеличить уставной капитал Общества за счет вклада ФИО4 в размере  10 000 руб. 00 коп.;

- утвердить уставной капитал Общества в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- определить размеры долей участников Общества следующим образом: ФИО2 номинальная стоимость доли 10 000 руб. 00 коп., что составляет 50% уставного капитала, ФИО4 номинальная стоимость доли 10 000 руб. 00 коп., что составляет 50% уставного капитала;

- утвердить и зарегистрировать устав Общества.

ФИО4 внес в уставной капитал Общества вклад в размере 10 000 руб. 00 коп. квитанцией №062 от 27.04.2015.

28.04.2015 ФИО4, как директор Общества, обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы Общества. Данные изменения 07.05.2015 внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2156027058581.

В мае 2015 года ФИО2 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением единственного участника Общества от 12.05.2015 в связи с выходом из состава участников общества ФИО2 его доля в размере 50% перераспределена единственному участнику ФИО4

14.05.2015 ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Однако, в связи с вынесенным 06.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Псковской области о запрете регистрационных действий на основании исполнительного документа, выданного Торжокским городским судом по делу МЮ5-17-8/2015, которым объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2, 21.05.2015 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников Общества ФИО2 на основании решения единственного участника Общества от 12.05.2015, принятого в связи с принятием соответствующего заявления ФИО2 о выходе из Общества.

В последующем после снятия запрета на регистрационные действия по заявлению ФИО4 24.05.2021 регистрирующим органом внесена запись за номером 2216000048845 на основании рукописного заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества от 12.05.2015.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2022 по делу №А52-5718/2021.

Считая, что сделка по увеличению уставного капитала, оформленная протоколом от 27.04.2015, является недействительной, поскольку указанное решение ФИО2  ввиду отсутствия на территории Российской Федерации, не подписывалось, одновременно заявив о признании недействительной односторонней сделки, оформленной в виде решения о выходе из состава Общества по рукописному заявлению и распределение доли ФИО2 в размере 50% ФИО4 незаконным, истец в рамках дела №А52-5718/2021 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу «Газсервис К» и ФИО4 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества «Газсервис К», оформленного решением единственного участника от 27.04.2015, и признании права собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества «Газсервис К».

Определением суда от 19.01.2022 по делу №А52-5718/2021соответчиком к участию в деле привлечен ФИО10 (далее - ФИО10). 

Согласно сформулированным истцом по делу №А52-5718/2021 требованиям в окончательной редакции он просил: 

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества «Газсервис К» путем внесения дополнительного вклада ФИО4 в размере                      10 000 рублей на основании решения единственного участника ФИО2, оформленного протоколом от 27.04.2015;

- признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную в виде решение о выходе из состава Общества ФИО2 по рукописному заявлению, оформленное решением о государственной регистрации 11.05.2021 в МИФНС №1 по Псковской области и распределение доли ФИО2 в размере 50% ФИО4, оформленное решением о государственной регистрации 24.05.2021 в МИФНС №1 по Псковской области;

- признать сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Газсервис К» от 17.12.2021, заключенную между ФИО4 и ФИО10 недействительной;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ФИО2 права на долю в уставном капитале общества «Газсервис К» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-5718/2021 от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. 

При этом в рамках дела №А52-5718/2021 суд пришел к выводу, что истец не представил существенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений сторон создать соответствующие правовые последствия по увеличению уставного капитала и признанию его несостоявшимся, посчитав также, что материалами дела подтверждён факт составления ФИО2 заявления о выходе из состава участников Общества. Также суд установил, что в 2016 году ФИО2 получил полный расчёт за отчужденную им долю в Обществе, о чём им собственноручно составлена расписка в получении денежных средств. С учётом положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствия у истца статуса участника Общества не подлежало удовлетворению и требование о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала Общества от 17.12.2021, заключенного               ФИО4 и ФИО10, и применении последствий его недействительности.

Вместе с тем  в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 30.12.2015 проведено общее собрание участников общества «Газсервис К», на котором принято решение о заключении сделки купли продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:127, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:35.

Также 30.12.2015 проведено общее собрание участников общества «Газсервис К», на котором принято решение о заключении сделки купли продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:259, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:42.

24.05.2016 проведено общее собрание участников общества «Газсервис К», на котором принято решение о заключении сделки купли продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:258.

Одновременно с этим общество «Газсервис К» в лице генерального директора ФИО4 на основании договора купли-продажи №б/н от 30.12.2015 произвело отчуждение ФИО4, как физическому лицу, здания с кадастровым номером 60:25:0070101:127 и земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070101:35.

Также общество «Газсервис К» в лице генерального директора ФИО4 на основании договора купли-продажи №б/н от 30.12.2015 произвело отчуждение  ФИО4, как физическому лицу, здания с кадастровым номером 60:25:0070101:259 и земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070101:42.

Кроме того, общество «Газсервис К» в лице генерального директора                 ФИО4 на основании договора купли-продажи №б/н от 24.05.2015 произвело отчуждение ФИО4, как физическому лицу, здания с кадастровым номером 60:25:0070101:258.

На основании договора от 26.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 60:25:0070101:35 и здание с кадастровым номером 60:25:0070101:258 отчуждены ФИО7, а на основании договора купли продажи от 06.02.2018 вновь приобретены ФИО4

На основании договора от 07.06.2017 здание с кадастровым номером 60:25:0070101:42 отчуждено ФИО8, а на основании договора купли продажи от 30.01.2018 вновь приобретено ФИО4

В последующем между ФИО4 и ФИО3 заключен брачный договор от 02.04.2022, в соответствии с которым недвижимое имущество, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 60:25:0070101:42, 60:25:0070101:35, а также здания с кадастровыми номерами 60:25:0070101:127, 60:25:0070101:258, 60:25:0070101:259 признаны раздельной собственностью ФИО3

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие у себя статуса участника общества «Газсервис К», а также на то, что общие собрания 30.12.2015 и 24.05.2016 проведены в его отсутствие и без его извещения, потому не имеют юридической силы, в связи с этим ФИО4, никогда не являвшийся участником Общества, без ведома истца путем обмана прибрел спорное имущество, а в последующем произвел его отчуждение своей супруге ФИО3, право собственности которой в ЕГРН зарегистрировано незаконно, общество «Газсервис К» продолжает оставаться собственником и владельцем спорных объектов недвижимости.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРН права собственности              ФИО3 на спорные объекты недвижимости отсутствующим, и производные от них требования о признания аннулированными (погашенными) записей в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 58 постановления №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018).

Суд первоначально, оставляя исковое заявление без движения, принимая его к производству, а также в определениях об отложении рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу представить нормативное обоснование требований о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости с учетом приведенных выше правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации, обосновать невозможность защиты права путем заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо оспаривания сделок, в результате которых было отчуждено спорное имущество.

Также истцу предлагалось представить доказательства того, что он продолжает владеть спорными объектами имущества, что в соответствии с разъяснениями, изложенными абзаце 4 пункта 52 и пункте 58 постановления №10/22, является обязательным условием как для удовлетворения иска о признании права собственности за Обществом, так и о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих фактическое владение спорными объектами недвижимости, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Напротив, ответчиком представлены не опровергнутые стороной истца доказательства (позиция от 27.06.2022) о том, что спорные объекты недвижимости переданы ФИО3 в аренду иным лицам, которые их фактически используют, что исключает факт их владения истцом, проживающим на территории иностранного государства, а также Обществом.

Представленная представителем истца в обоснование избранного способа защиты права судебная практика основана на обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суд исходит из того, что истцом в качестве основания иска изначально указано, что он является участником общества «Газсервис К», им оспариваются действия директора общества ФИО4 по проведению общих собраний, на основании которых заключены сделки по отчуждении спорного имущества Общества. 

Таким образом, фактически требование заявлено истцом в качестве участника общества «Газсервис К» в интересах данного общества с целью возращения в его собственность недвижимого имущества в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), согласно которому участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является представителем корпорации, истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В тоже время, несмотря на неоднократное вынесение судом на обсуждение соответствующего обстоятельства, истец требования о признании недействительными сделок, на основании которых произошло отчуждение спорного недвижимого имущества, как и требований об его истребовании у ответчика, не заявил.

В пункте 9 постановления Пленума №25 разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, в рассматриваемом случае с учетом основания иска и фактических обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении и необходимых к установлению при рассмотрении споров о признании права собственности отсутствующим с одной стороны и споров о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения с другой стороны, суд лишен возможности принять решение по незаявленным истцом требованиям.

Суд исходит из того, что избранный истцом предусмотренный абзацем четвертым пункта 52 постановления №10/22 способ защиты в виде признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Более того, в качестве возражений на иск ответчик и третьи лица ссылались на истечение сроков исковой давности по требованиям о признании сделок, на основании которых произошло отчуждение спорного имущества, недействительными, тогда как на требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим сроки исковой давности не распространяются.

Кроме того, единственным указанным в иске основанием, которое свидетельствует о незаконности возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество, является то, что общие собрания, на которых принято решение об отчуждении этих объектов, проведено в отсутствие и без извещения ФИО2

В тоже время, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо решений общего собрания участников общества или решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2022 по делу №А52-5718/2021 установлено, что на момент проведения общих собраний 30.12.2015 и 24.05.2016 ФИО2 представил заявление о выходе из состава участников общества «Газсервис К», запись о чем не была своевременно внесена в ЕГРЮЛ по причине принятия в отношении истца обеспечительных мер, а потому факт его неизвещения о проведении данных собраний не свидетельствует об их недействительности.

Также, с учетом установления вступившим в законную силу решением суда того обстоятельства, что ФИО2 участником общества «Газсервис К» не является, отчуждение имущества данного Общества не свидетельствует о нарушении права истца, поэтому у него отсутствует охраняемый законом интерес относительно судьбы этого имущества и, как следствие, право на иск.   

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Определением от 07.02.2022, по ходатайству истца, судом приняты обеспечительные меры по делу. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в решении.

При обращении и иском истцом оплачена государственная пошлина в размере в размере 33 000 руб. по требованиям в отношении пяти объектов недвижимости и по заявлению о принятии обеспечительных мер. 

С учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2022 по делу №А52-121/2022, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении:

- земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:42;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:35;

- здания расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:127;

- здания расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:258;

- здания расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0070101:259.

отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяК.К. Бурченков