ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3300/2013

г. Киров

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.10.2021,

представителя ООО ОА «Ацтек» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу № А82-3300/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственности Охранное агентство «Ацтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в несвоевременной оплате текущих платежей по заключенному договору от 01.02.2020 № 336 на оказание охранных услуг 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственности Охранное агентство «Ацтек» (далее – ООО ОА «Ацтек», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) ФИО2, выразившееся в несвоевременной оплате текущих платежей по заключенному договору от 01.02.2020 № 336 на оказание охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ОА «Ацтек» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Законом о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют преимущество перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Однако 08.11.2021 суд определил перечислить на расчетный счет должника ООО «Альянс» денежные средства для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди. Кроме того, со стороны ответчика по делу не представлено никаких документов, подтверждающих обоснованность своих действий, направленных на погашение текущих платежей. А отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика, достаточных для погашения текущих требований кредиторов, лишь свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего и не принятию им должных мер по исправлению ситуации. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что кредитор при заключении договора был уведомлен о финансовом состоянии должника, должен был понимать и осознавать возможные предпринимательские риски негативных последствий, их наступление и последствия, вступая в договорные отношения с предприятием-банкротом. ФИО2 ведется реестр по текущим платежам, в котором отражена имеющаяся задолженность перед охранным агентством, согласно календарной очередности. В настоящее время денежные средства на счетах должника отсутствуют, возможность погашение задолженности должна наступить после проведения торгов и реализации имущества должника. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2022 до 12 час. 45 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (17.01.2022) посредством веб-конференции обеспечено участие представителей ООО ОА «Ацтек» и конкурсного управляющего должником и самого конкурсного управляющего, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Альянс» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

01.02.2020 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ОА «Ацтек» был заключен договор № 336 на оказание услуг охраны методом патрулирования на территории объекта недвижимости – Строительная площадка ЖК «Солнечный», расположенная по адресу Ярославская область, пос. Красный Бор (вблизи ул. Сосновая, дом 3, около  Областной больницы) строение 3, 10, 11. 

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость услуг в месяц составляет 100 000 рублей. Оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком в размере 50% стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после выставления заказчику соответствующих документов. Оставшиеся денежные средства выплачиваются исполнителю до завершения процедуры банкротства.

15.04.2021 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отсрочки платежа по договору от 01.02.2020 № 336, согласно которому по состоянию на 31.03.2021 просроченная кредиторская задолженность по договору составляет 700 000 рублей, должник обязуется обеспечить погашение просроченной кредиторской задолженности в полном объеме до 31.07.2021.

В подтверждение факта наличия задолженности ООО «Альянс» перед ООО ОА «Ацтек» в сумме 700 000 рублей также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021.

15.09.2021 ОА «Ацтек» направило в адрес конкурсного управляющего должника требование о погашении задолженности по договору от 01.02.2020 № 336.

Неисполнение требований ОА «Ацтек» послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, удовлетворение требований текущих кредиторов в сроки, установленные в заключенных с ними договорах возможно, только если это не противоречит императивным положениям Закона о банкротстве относительно календарной очередности погашения текущих требований должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО ОА «Ацтек» относятся к пятой очереди текущих платежей, в то же время на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции у ООО «Альянс» имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам первой очереди, при этом на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения текущих требований заявителя.

Следовательно, оснований считать, что имелось бездействие конкурсного управляющего ФИО2, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апеллянта  о принятии им недостаточных мер для решения вопроса о погашении требований текущих кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не подтверждены. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова