АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10489/2021

Дело № А12-541/2021

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.10.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А12-541/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал Про» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

01.03.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью проведения осмотра с фото- и видеофиксацией; в помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>, с целью проведения осмотра с фото- и видеофиксацией.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения в полном объеме, а также выдать исполнительный лист для обеспечения доступа в указанные жилые помещения в принудительном порядке. 

В обоснование кассационной жалобы, ФИО1 указывает, что финансовый управляющий дважды перед обращением в суд надлежащим образом и заблаговременно уведомил ФИО3 о необходимости проведения мероприятий по осмотру спорных жилых помещений; нахождение данных помещений в собственности третьих лиц ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6) не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований; нахождение должника в места лишения свободы не препятствует реализации его прав, в том числе путем ведения дел в арбитражном суде через представителя на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе. 

Представитель ФИО3  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении доступа в спорные жилые помещения, финансовый управляющий должника ссылался на необходимость проведения осмотра данных помещений, в том числе составления описи имеющегося у должника имущества и его дальнейшей инвентаризации в целях включения в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом установлено, что при первоначальном обращении в суд с настоящим ходатайством, финансовым управляющим в тексте заявления не указаны даты направления в адрес должника требования о предоставлении доступа в спорные помещения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленных финансовым управляющим сведений о направлении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 40005065582971, № 40005065618045 также невозможно установить, что именно направлялось указанными почтовыми отправлениями. 

В ходе рассмотрения дела, после заявленных возражений представителем должника, финансовым управляющим были представлены в материалы дела новые доказательства. При этом, суд отметил, что представленные документы также не содержат информации о дате и номере документа, а в доказательство их  направления в адрес должника представлены вышеуказанные копии почтовых отправлений. 

Кроме того, судами установлено, что ФИО3 не является собственником жилых помещений. 

Данный вывод подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта должника, согласно которой ФИО3 с 04.01.2022 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, до этого с 23.01.2019 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО5, а собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО6

Кроме того, ФИО6, ФИО5 в пояснениях, представленных в суд первой инстанции возражают относительно заявленного ходатайства. При этом, ФИО5 указывает на нарушение ее конституционных прав в случае удовлетворения настоящего заявления. ФИО6 поясняет, что все строения по указанному выше адресу построены им собственноручно и являются его собственностью, ФИО3 свое имущество не привозил, фактически должник по указанному выше адресу не проживал, с 04.01.2022 и по настоящее время ФИО3 не зарегистрирован по данному адресу.

Таким образом, установив, что финансовым управляющим не было представлено надлежащих доказательств направления в адрес должника требований о предоставлении доступа в спорные жилые помещения, должник не является собственником жилых помещений и находится под стражей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. 

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод финансового управляющего о том, что нахождение должника в местах лишения свободы не препятствует реализации его процессуальных прав, в том числе путем ведения дел в суде через представителя, подлежит отклонению, поскольку выдача доверенности представителям является правом, а не обязанностью должника. 

Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать специфику требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре (в данном случае предоставление доступа в жилые помещения), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность. 

Судами установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела копией постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2022 по делу № 3/1-6/2022, ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении должника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13.03.2022. В последующем постановлениями Центрального районного суда г. Волгограда срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий предоставить доступ в жилые помещения, лицо, находящееся под стражей или отбывающее наказание по приговору суда, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Также, следует отметить, что ФИО3 находясь под стражей не может присутствовать при проведении описи имущества, что также приводит к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

         Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

         Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

         На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов