И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             дело № А40-203895/23-151-1651

06.06.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МЕДИУС» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 838 509, 59 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 838 509 руб. 59 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует. Суд также учитывает, что вопросы, поставленные ответчиком, и, как следствие, результат экспертного исследования по ним, не будет иметь доказательственного значения по делу, с учетом предмета и основания заявленных требований.

В связи с изложенным, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении экспертизы следует отказать.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе проведения осмотра выполненных в рамках договора подряда №21/10/МЕДИУС-2022 от 21.10.2022г. работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте Цент социального обслуживания населения район Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, вл.20, корп.4 установлены дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно отклонения геометрических параметров от технических условий и нормативных требований, несоответствие фактически выполненных технических решений (отсутствие уклона на асфальтобетонном покрытии) требованиям разработанной проектной документации и ГОСТ, документально (с приложением соответствующего фотоотчета) зафиксирован факт отсутствия надлежащего водоотвода с асфальтобетонного покрытия.

03.05.2023г. ООО «Медиус» направило вызов Ответчику (копия вызова Ответчику с копией квитанции об отправлении с описью вложения прилагается) для составления дефектного акта на месте выполненных работ, однако представитель ООО «СтройКапитал» не явился.

16.05.2023г. ООО «Медиус» направило в адрес Ответчика претензию и акт об обнаружении дефектов (копия претензии и акта с приложением фотоотчета с копией квитанции об отправлении с описью вложения прилагается) с требованием об устранении дефектов выполненных работ, однако указанное требование выполнено не было.

15.08.2023г. ООО «Медиус» направило в адрес Ответчика претензию (копия претензии с копией квитанции об отправлении с описью вложения прилагается) оплатить расходы Заявителя на привлечение подрядной организации ООО «ДСК АР СТРОЙ» в размере 838 509,59 (восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот девять рублей 59 коп.) в рамках п.7.6 договора подряда №21/10/МЕДИУС-2022 от 21.10.2022г. однако указанное требование выполнено не было.

В соответствии с п.7.1. вышеуказанного договора, гарантийный срок эксплуатации объекта установлен продолжительностью 12 месяцев со дня подписания сторонами Актов выполненных работ (указанный срок не истек на момент обнаружения вышеуказанных дефектов).

В целях устранения выявленных дефектов Заявителем была привлечена подрядная организация - ООО «ДСК АР СТРОЙ» (копия договора подряда, акты по форме КС-2, КС-3 прилагаются), стоимость выполнения работ составила 838 509,59 (восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот девять рублей 59 коп.) - расчет прилагается.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Материалами дела подтверждается вызов ответчика на составление дефектовочного акта (опись вложения Почты России со штампом 03.05.2023, отчетом отслеживания, в соответствии с которым 09.06.2023 – прибыло в место вручения).

Размер убытков подтверждается материалами дела, документально не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МЕДИУС» (ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 838 509 руб. 59 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 770 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская