ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47739/20

Дело № А40-74025/19

г. Москва

29 октября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 о частичном исключении имущества из конкурной массы, по делу № А40-74025/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4, дов. от 17.05.2019

от ф/у ФИО5-ФИО6, дов. от 26.10.2020

от ФИО3- ФИО7, дов. от 27.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21 мая 2019 года гражданин - должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва СНИЛС 007-482- 697 63, ИНН 

<

***>, адрес регистрации согласно заявлению: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №94 от 01.06.2019, стр. 163. 

25.09.2019 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство гражданина – должника ФИО3 об исключении имущества из конкурной массы 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по данному обособленному спору; ходатайство гражданина – должника ФИО3 об исключении имущества из конкурной массы удовлетворил в части; из конкурсной массы гражданина - должника ФИО3 исключена квартира (Общая долевая собственность, доля в праве 1/3), расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:24973, площадь 54,1 кв. м. В удовлетворении ходатайства гражданина – должника ФИО3 об исключении из конкурной массы доли в уставном капитале ООО «ЛИБУРНА» в размере 51 %, номинальной стоимостью 5 100 (Пять тысяч сто) рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с определением, кредитор ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на вероятность того, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на наличие у бывшей жены должника недвижимости, пригодной для проживания. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что у должника в собственности имеется квартира (Общая долевая собственность, доля в праве 1/3), расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:24973, площадь 54,1 кв. м., которая является единственным жильем для должника и членов его семьи. Данный объект недвижимости не является предметом ипотеки. 

Иного имущества у должника не имелось и не имеется, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по г. Москве. 

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П). 

Суд первой инстанции обоснованно указал в своих выводах, что заявление должника в части исключения из конкурсной массы квартиры (Общая долевая собственность, доля в праве 1/3), расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:24973, площадь 54,1 кв. м., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника. Доказательства наличия у должника иного жилья, пригодного для его проживания, конкурсным кредитором в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия в собственности у бывшей супруги должника ФИО8  жилого дома во Владимирской области кредитором ФИО2 в суд первой инстанции не предоставлялись и не были предметом судебного исследования; как следует из приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 33:01:000220:69  с 12.08.2005 находится в собственности ФИО8; апеллянт указывает, что на основании брачного договора № 77 АВ 2124151 все движимое и недвижимое имущество переходит в собственность того из супругов, на кого было зарегистрировано; брачный договор в судебном порядке не оспорен; доказательства того факта, что недвижимость во Владимирской области является совместно нажитой апеллянт в материал обособленного спора не представил, как не обосновал возможность проживания должника совместно с супругой, брак с которой был расторгнут. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам,  дана правомерная оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-74025/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       О.И. Шведко 

Судьи: М.С.Сафронова

                                                                                                                            Н.В.Юркова