﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» (далее по тексту – общество «Русстройбанк», Банк) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-802/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Легодом» (ОГРН 1086914001338, ИНН 6914014060, далее по тексту – общество «Легодом», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником – Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее по тексту – управляющий) о привлечении Чеченко Владимира Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 106 689 256 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество «Русстройбанк» просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 416 724 086,49 руб., в том числе: 313 316 000 руб. – основной долг, 58 244 086,49 руб. – проценты за пользованием денежными средствами, 45 163 000 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Как указывает Банк, учитывая, что предоставленные должнику кредитные денежные средства были перечислены им обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «Строительные инвестиции», неполучение руководителем должника должного встречного предоставления со стороны названного контрагента причинило существенный вред правам и законным интересам кредиторов. 

Чеченко В.Ф. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями общества «Легодом» последовательно являлись: Кочкин Игорь Александрович в период с 13.03.2013 по 27.02.2015, Чеченко В.Ф. в период с 27.02.2015 по 16.03.2016 и Решетников Александр Александрович в период с 17.03.2016 по дату признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 общество «Легодом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 12.07.2017 требование общества «Русстройбанк» в размере 416 724 086,49 руб., в том числе: 313 316 000 руб. – основной долг, 58 244 086,49 руб. – проценты за пользованием денежными средствами, 45 163 000 руб. – пени, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. 

Между должником и обществом «Строительные инвестиции» заключён договор подряда от 27.04.2015 № 27-04/2015, по которому должник поручил, а общество «Строительные технологии» приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подготовительные земляные работы, связанные с разработкой грунта, а также работы по вертикальной планировке земельных участков по адресу: Московская область, Истринский район, посёлок Ядроминское, деревня Лужки.

Общая стоимость работ по договору подряда с учётом дополнительного соглашения от 02.06.2015 составила 106 689 256 руб.

По кредитному договору от 28.04.2015 № 5515 общество «Русстройбанк» 30.04.2015 перечислило на счёт должника 75 000 000 руб. 

В свою очередь должника перечислили обществу «Строительные технологии» 05.05.2015 денежные средства в размере 35 000 000 руб., 06.05.2015 в размере 20 000 000 руб., 07.05.2015 в размере 20 000 000 руб. по договору подряда, а также по дополнительному соглашению от 02.06.2015 05.06.2015 в размере 7 072 856 руб., 25.06.2015 в размере 7 721 000 руб., 02.07.2015 в размере 2 073 500 руб., 07.07.2015 в размере 3 821 900 руб., 06.08.2015 размере 3 000 000 руб. 25.08.2015 в размере 4 000 руб. и 28.08.2015 в размере 4 000 руб.

При этом обществом «Строительные технологии» работы выполнены не в полном объёме.

Поскольку денежные средства перечислялись обществу «Строительные инвестиции» в период с 05.05.2015 по 25.08.2015, когда директором общества «Легодом» являлся Чеченко В.Ф., управляющий обратился с настоящим заявлением о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.14, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53) и исходил из того, что управляющим не доказан факт причинения Чеченко В.Ф. вреда должнику и его кредиторам, наличие причинно-следственной связи между действиями Чеченко В.Ф. и наступившим банкротством должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Строительные инвестиции» своих обязательств по договору подряда у общества «Легодом» возникло право требования от него неотработанного аванса.

Обязанности директора общества «Легодом» Чеченко В.Ф. прекращены 16.03.2016.

В последующем в отношении общества «Строительные инвестиции» принято решение от 08.06.2016 о добровольной ликвидации, 25.11.2016 он исключён из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Требования к ликвидатору общества «Строительные инвестиции» обществом «Легодом» в лице его последующего руководителя Решетникова А.А. не предъявлялись.

Единственным акционером должника Родиным Д.В. принято решение от 22.06.2016 о его ликвидации и назначении Решетникова А.А. ликвидатором. 

После исключения общества «Строительные инвестиции» из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатор общества «Легодом» Решетников А.А. 19.01.2017 обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств наличия аффилированности между обществом «Легодом» и обществом «Строительные инвестиции» в материалы дела не представлено, как не представлено доказательства наличия сговора между заказчиком и подрядчиком на совершение действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Тот факт, что работы не были выполнены подрядчиком в полном объёме, не является следствием виновных и неразумных действий бывшего директора общества «Легодом» Чеченко В.Ф.

В отсутствие в материалах дела убедительных доказательств причинения Чеченко В.Ф. убытков должнику в заявленной сумме в удовлетворении заявления управлявшего отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А45-802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

												Н.А. Шарова